Акт от 16.02.2021, Административен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ № 77 гр. Монтана,

16 февруари 2021 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА,

АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 29.01.2021 г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ

ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ КАМАРАШКА

РЕНИ ЦВЕТАНОВА при секретаря АЛЕКСАНДРИНА

АЛЕКСАНДРОВА в присъствието на ПРОКУРОР ГАЛЯ АЛЕКСАНДРОВА, като разгледа докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА КАН дело № 535 по описа за 2020 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по постъпила касационна жалба от П.Ю.В.,*** против Решение № 260062 от 15.10.2020 г. по АНД 1285/2020 г. по описа на Районен Съд Монтана, с което е потвърден Електронен фиш Серия К № 3668999 на ОД на МВР Монтана за наложеното му административно наказание за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата си, касаторът счита, че както постановеното решение, така и електронният фиш, са неправилни, незаконосъобразни, издадени при съществено нарушение на закона и на императивно установените процесуални правила. Постановеното решение нарушава основен принцип, заложен в чл. 14 от

НПК, тьй като същото не е постановено след обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, поради което законът е нарушен съществено. В мотивите на всяко едно решение е задължително да се посочват установените обстоятелства, въз основа на кои доказателствени материали и какви са правните съображения за взетото решение. По отношение на релевираните в жалбата оплаквания, единствено е отбелязано, че съдът не ги споделя, без да посочва причините за това и без обосновка. Единствено е посочено, че Електронен фиш Серия К № 2671063 касае извършване на друго административно нарушение и че не е налице хипотезата на извършено същото по вид нарушение повторно, тъй като липсвали данни кога същият е връчен, но тези твърдения на районен съд - Монтана не кореспондират с истината. На приложения Електронен фиш серия К № 2671063 е отбелязана дата на връчване - 28.02.2020 год., като е налице и подпис от длъжностно лице на МВР или същият е влязъл в сила на 14.03.2020 год, съгл. чл. 64, буква "б" от ЗАНН, като в случай на съмнение относно датата на връчване, това е могло лесно да се установи със справка в МВР. Фишът е връчен в РУ на МВР - гр. Ч*** , както и е платен в деня на връчването му - на 28.02.2020 год., видно от приложения доказателствен материал, поради което решението е постановено без обективно, всестранно и пълно да са изследвани всички обстоятелства по делото. Не счита за правилни и изводите на съда, че не се касае за същото по вид нарушение и че дали нарушението е повторно, не е предмет на преценка от страна на административнонаказващия орган. В тази връзка се позовава на чл.

182, ал. 4 - Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер.

Разпоредбата е императивна и административнонаказващият орган е длъжен да я приложи, когато е изпълнен описаният фактически състав, а именно в случая - повторно нарушение, за което се предвижда наказание категоризирано по чл. 182, ал. 2, който фактически състав несъмнено е изпълнен. Счита, че не е в правомощията на административнонаказващият орган да преценява дали да приложи разпоредбата или не, след като констатира извършено нарушение на една и съща императивна разпоредба - чл. 21, ал. 1 от ЗДвП - превишаване на разрешената скорост извън населено място. Разпоредбата, която може да бъде нарушена е единствено чл. 21, ал. 1, тъй като тя предвижда задължително поведение от страна на всеки водач на ППС и скорост, която е забранено да бъде превишавана, а чл. 21, ал. 2 единствено определя начина по който се сигнализира ограничаването на скоростта, когато е въведено различно ограничение на посочената в ал. 1 скорост.

Извършвайки нарушението, описано в Електронен фиш серия К № 3668999, издаден за нарушение установено на 25.05.2020 год. в 15:03 часа, връчен на 16.08.2020 год., по смисъла на закона, същото се явява повторно, имайки предвид влезлия в сила на 14.03.2020 год. Електронен фиш серия К № 2671063, а именно - „превишение на скоростта извън населено място". Несъмнено правилната правна квалификация за това нарушение и наказанието, което следва да бъде наложено с Електронен фиш серия К № 3668999 е: нарушение на чл. 21, ал. 2 във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което да бъде наложено наказание „Глоба" в размер на 200.00 лева, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 във вр. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП.

Неправилно контролните органи не са отчели, че вече има влязъл в сила Електронен фиш за същото по вид нарушение, поради което издаденият Електронен фиш серия К № 3668999 се явява изцяло незаконосъобразен поради неправилна правна квалификация на описаното нарушение и на наложеното наказание.

Районен съд - Монтана не е разгледал и обосновал защо не приема и другите възражения посочени в жалбата, които продължава да поддържа. С разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е въведено понятието Електронен фиш, ведно с необходимите законови предпоставки за валидността на същия, а именно: нарушението да е установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Това налага категоричният извод, че издаването на електронен фиш е строго лимитирано и възможно само в случаите, в които съответните технически средства са позиционирани предварително, т.е. стационарни, със съответните предварително обозначения за съществуването им и тези средства функционират при автоматичен режим, който сам по себе си не налага наличието на обслужване от страна на контролните органи - именно в този смисъл следва да се разбира употребеното в закона "в отсъствие на контролен орган". Във всички останали случаи на използване на мобилни системи за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, наличието на съответни полицейски служители и тяхното непосредствено използване и обслужване от тях като служители в служби за контрол по ЗДвП, разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП не важи и за установяване с тези технически средства на административни нарушения по ЗДвП следва да се спазва общия ред на ЗАНН - съставянето на акт за установяване на административно нарушение от съответното лице и издаването на Наказателно постановление.

В настоящият случай, описаното в електронен фиш серия К № 3668999, е установено с мобилна система за заснемане на нарушенията, която функционира в присъствието на полицейски служители, поради което е налице неприложимост на хипотезата за издаване на електронен фиш, което означава, че в случая е допуснато съществено нарушение на законовите правила, позволяващи налагането на административно наказание с електронен фиш. При наличието на използвана мобилна система за видеоконтрол и при наличието на контролни органи на мястото на реализиране на нарушението следва да се ангажира административната отговорност на нарушителя по реда и условията на ЗАНН - чрез съставяне на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ и издаване на наказателно постановление /НП/ за налагане на съответното наказание. Позовава се на т. 65 от § 6 на Допълнителните разпоредби към ЗДвП, където е дадено легално определение на автоматизирани технически средства, както и определение на двата вида такива: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствие на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. От тази дефиниция следва извод, че законът определя мобилните автоматизирани технически средства, временно разположени на пътя като такива, установяващи нарушение винаги в присъствието на контролен орган, независимо, че са разположени на пътен участък. В разпоредбата чл. 189, ал. 4 от ЗДвП не е указано с какво автоматизирано техническо средство или система може да се установи нарушението като отсъствието на контролен орган е отнесено единствено към издаването на електронен фиш, предвид което и с оглед на § 6, т. 65, б. "б" от ДР на ЗДвП следва извода, че при установени с автоматизирани технически средства нарушения на скоростта е недопустимо издаване на електронен фиш, а следва административнонаказателната отговорност да се реализира по общия ред със съставяне АУАН и издаване на НП. Налице е също така и противоречие между разпоредбите на Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и тези на Закона за движение по пътищата относно възможността да бъде издаван електронен фиш при установяване и заснемане на нарушение с мобилни автоматизирани технически средства, като според Наредбата това е възможно при временно монтирано на пътя автоматизирани технически средства, а според закона, това е невъзможно, тъй като при всички случаи мобилното автоматизирани технически средства установява нарушението в присъствие на контролен орган.

При установения в чл. 15, ал. 3 от Закона за нормативните актове принцип за приложимост на по-високия по степен нормативен акт, когато постановление, правилник, наредба или инструкция му противоречат, се налага извод, че следва да бъде приложен установения със ЗДвП режим на установяване и заснемане с автоматизирани технически средства на нарушения, при които се съставят електронни фишове, а именно - при установяване на такива с автоматизирани технически средства в отсъствие на контролен орган, каквито са само стационарните. В този смисъл е и издаденото Тълкувателно решение № 1/2014 г. на Върховния административен съд, т.е. издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства, същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. Недоказано остава в случая, че мобилната система не се нуждае от обслужване от контролен орган, както и че нарушението е заснето без намеса на присъстващите контролни органи. Дори в сайта на МВР, по отношение на мобилните системи за видеоконтрол, е описано че операторът има възможност да фиксира събитието от момент, предхождащ неговата реакция, да фиксира допуснатите нарушения, както и че мобилните системи предоставят възможност за ръчен режим на запис, позволяващ заснемането на нарушения и ситуации от какъвто и да е характер, поради което в тежест на административно наказващият орган е да докаже че автоматичното техническо средство е предварително стационарно позиционирано, че работи на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган, т.е. че е спазена императивната разпоредба на чл, 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: нарушението да е установено и заснето с техническо средство, и в отсъствието на контролен орган.

Няма спор, че с обнародването на Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 год. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата е регламентирана процедурата, регулираща действията на контролните органи при използването, както на стационарни, така и на мобилни технически средства. Според чл. 3 от Наредбата, за установените от автоматизирани технически средства и системи нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Действително, този текст би могьл да се разбира в смисъл, че електронен фиш би могъл да бъде издаден както, когато нарушението е установено със стационарно автоматизирано техническо средство и система, така и когато нарушението е установено посредством мобилно автоматизирано техническо средство и система.

Но наредбата е подзаконов нормативен акт и тя не може да преодолее императивното изискване, съдържащо се в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, електронни фишове да бъдат издавани само за нарушения, установени в отсъствието на контролен орган, т.е. само посредством стационарно автоматизирано техническо средство и система и без нужда от обслужване от съответен контролен орган. Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 год., постановено по тълкувателно дело № 1 по описа на ВАС за 2013 год., не е загубило значението си, тъй като нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и понастоящем не предвижда като предпоставка за издаването на електронен фиш присъствието на контролния орган при констатирането на нарушението.