Протокол № 65 от 15.02.2022, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 65 гр. Перник, 15.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20221700500029 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателите С.Ц. и К.К.: редовно призовани се явяват с адв. А., която се явява и за неявилата се жалбоподателката Д. Н. К..

Вместо въззиваемите ответици В. и К.Н.и се адв. Б..

Адв. А. – да се даде ход на делото.

Адв. Б. – да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. А. – от името на моите доверители поддържам въззивната жалба. По отношение на доклада на съда нямам възражения. Имаме доказателствени искания.

След срока за въззивно обжалване на решението, въз основа на издадена скица е установено, че при одобрението на сега действащия регулационен план от 1974 г. е допусната грешка при нанасянето уличната регулация от западната страна ул. „**“ и от юг ул. „**“, в резултат на което графично са изместени всички дворищни регулационни парцели по плана, който е бил приет, в резултат на което се явява това несъответствие в настоящият момент в кадастралната карта. Затова представям тази комбинирана скица, която е с дата 21.01.2022 г., от която е видно допусната грешка в уличната регулация, същото е изтеглено на изток средно 25 м2 от всички посоки, както и изтеглянето от улица „***“. Към момента на приемане на дворищно регулационния план през 1974 г., уличната регулация е била нанесена неправилно, именно в резултат на това се явява тази разликата между кадастралната карта и регулационната линия между регулираните поземлени имоти към настоящия момент. Представям същата въз 1 основа на това новоустановено обстоятелство, което не е било известно на моите доверители и моля да бъде допусната СТЕ със следните задачи: вещото лице да извърши съпоставка между уличната регулация, която е била в действие към момента на одобряване на Дворищно регулационния план от 1974 г. и да посочи в заключението налице ли е допусната грешка, съответно изместване на уличната регулация при нейното отразяване в Дворищно регулационния план от 1974 г. и при коректно отразяване на уличната регулация, то налице ли е разлика между имотната граница по кадастралната карта и кадастрални регистри на гр. Перник и регулационната линия между имота, собственост на моите доверители и имота собственост на ищците.

Вещото лице да посочи в заключението след 1974 г. извършвана ли е корекция за допусната грешка в уличната регулация и кога, както и вещото лице да изготви комбинирана скица на процесните имоти по регулационния план на кв.**, гр.Перник, одобрен със Заповед № 1076/23.08.1974 г. и поземлените имоти по сега действащата кадастрална карта. Считам, че искането за допускане на СТЕ е процесуално допустимо, тъй като за установяване на това обстоятелство, което се явява новооткрито са необходими специални знания, а и с оглед дадените разрешение в ТР № 1 от 2013 г. на ВКС въззивният съд може да допусне и назначи съдебна експертиза за изясняване на обстоятелства, изискващи специални знания.

Адв. Б. – от името на доверителите ми съм оспорвам изцяло въззивната жалба, поддържам отговора на въззивната жалба, запозната съм с доклада на съда. В него е посочено, че и двете страни не сочат доказателства, а към отговора съм приложила скица № ТР 3687/ 21.11.1997 г., която не е обсъдена от съда и не е приета като доказателство. Във тази връзка, моля съда да допълни доклада си във връзка с искането за приемане на това доказателство. Представям и моля да приемете протокол за дадена строителна линия и ниво от 1976 г. на Градски народ съвет – Перник и протокол за дадена строителна линия и ниво от 22.08. 1976 г. на Общински народен съвет - Перник.

По искането на адв. А., считам че не са налице условията на чл.266 ГПК, тъй като в първоинстанционното производство, въпросите относно приложението на регулацията, разминаването в регулационни кадастрални граници и въпросите, поставени в днешното съдебно заседание са могли да бъдат поставени на допуснатата СТЕ в първата инстанция. Не считам, че се касае за новооткрито обстоятелство, тъй като и в днешното съдебно заседание твърдението, че има неточно приложение на плана от 1974 г. по изместване на уличната регулация, който план е бил предмет на експертизата в първоинстнационното производство, поради което считам, че представената скица и искането за допускане на допълнителна СТЕ са несвоевременно направени, те се явяват преклудирани и не следва да бъдат приети. Нашата скица отразява обстоятелството, че към парцела на доверителите ми е имало един придаваем имот и то не от имота на жалбоподателите, а от имот №6321, който се намира западно от парцела на доверителите ми, съответно регулационните сметки във връзка с това придадено място са уредени и регулацията е приложена и това е във връзка с направените твърдения от страна на жалбоподателите за неприлагане на регулационния план от 1974 г.

Адв.А. – считам, че оспорванията са неоснователни, тъй като доверителите ми няма как да знаят, че е допусната грешка в уличната регулация. По отношение на приетата експертиза задачите, по които е работено касаят границата между процесните имоти , а в случая се касае за графично изместване. При изготвяне на СТЕ ще се установи спорните кв. метри дали са в резултат на изместването на уличната регулация. Това се установява от сградите, които са съществували по време на регулационния план и графично могат да се изместят тези граници. По отношение днес 2 представените протоколи не е налице основанието на чл.266 ГПК – за два строежа, представени от въззивниците в настоящето производство, тъй като те са разполагали с тях и са могли да ги представят в първоинстанционния съд. Те са били издадени по регулационния план от1974 година, а както изложих доводи установихме, че има грешка в уличната регулация, която е изместила границите на имотите. По отношение на скицата, не се сочат доводи, които да бъдат по реда на чл. 266 ГПК . Ако е налице изместване на уличната регулация, реално може да се окаже, че е било точно в това изместване.

Съдът се оттегли на съвещание.

С оглед разпоредбите на т. 2 от ТР №1/2013 г. на ВКС, съдът намира, че всички доказателствени искания, които бяха направени в днешно съдебно заседание, включително и искането за приемане на скицата, представена в писмения отговор, по който въззивният съд е пропуснал да се произнесе с определението, с което е извършил доклада, следва да бъдат уважени, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага представената с писмения отговор на въззиваемите ответници чрез адв.Б. скица, както и два протокола, представени в днешно съдебно заседание – единия от 21.02.1976 г., а вторият от 12.08.1976 г.

Приема и прилага комбинирана скица изготвена на 22.01.2022 г. и представена от жалбоподателите в съдебно заседание.

Назначава съдебно техническа експертиза с вещо лице инж. Е. В. А., която след като се запознае с приетите в днешно съдебно заседание писмени доказателства, да отговори на въпросите, формулирани в днешно съдебно заседание, както и да изготви необходимите скици.

Определя депозит за вещо лице в размер на 300 лв., вносим от жалбоподателите в седемдневен срок от днес, като в същия срок се представят вносната бележка.

Адв.Б. – във връзка с допуснатата СТЕ, моля да ми бъде даден седемдневен срок да формулирам въпроси към допуснатата експертиза.

Адв.А. – моля след като се запозная с допълнителните въпроси от адв.Б., също да ми бъде даден срок да формулирам въпроси към експертизата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Дава възможност на страните в седемдневен срок от днес да поставят и допълнителни задачи към съдебно-техническата експертиза с писмена молба от всяка от страните.

Отлага и насрочва делото за 05.04.2022 г. от 11.00 ч., за която дата и час страните се уведомиха, призовки няма да получат.

Да се призове вещото лице.

Заседанието завърши в 10.45 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

3

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4