Решение № 1211 от 31.05.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1211 гр. Бургас, 31.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА

ЛЕФТЕРОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА ЛЕФТЕРОВА

Гражданско дело № 20222120100913 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба (уточнена) на „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК ...., седалище: гр. .... ...., чрез пълномощника юрисконсулт И.., против С. А. Х., ЕГН: **********, с адрес: с. ...., и Д. Г. Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. .... з а ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че в полза на ищеца срещу ответниците СЪЩЕСТВУВАТ вземания за следните суми, дължими от тях СОЛИДАРНО по силата на Договор за потребителски кредит № .....от 13.11.2018 г: 1 173, 44 лева – главница за периода от 01.09.2019 г. до 01.12.2021 г.; 435, 73 лева – договорно възнаграждение за периода от 01.09.2019 г. до 02.10.2020 г.; 234, 11 лева – мораторна лихва за периода от 02.08.2019 г. до 26.08.2021 г.; ведно със законната лихва от подаване на заявлението в съда на 26.08.2021 г. до окончателното изплащане, за които суми са издадени заповеди за изпълнение по чл. 410 ГПК № 2541 от 24.09.2021 г. и № 3540 от 01.12.2021 г. по ч. гр. д. 5983/2021 г. по описа на Районен съд – Бургас, както и за ОСЪЖДАНЕ на ответниците да заплатят СОЛИДАРНО на ищеца следните суми по Договор за потребителски кредит № ....от 13.11.2018 г: 665, 28 лева – неизплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги; 99, 94 лева – мораторна лихва за периода от 02.10.2020 г. до 2 6.08.2021 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба на 15.02.2022 г. до окончателното изплащане.

Претендират се и разноските в заповедното и исковото производство.

В исковата молба са изложени твърдения, че между ищеца и ответниците като солидарни съдлъжници е сключен Договор за потребителски кредит № .....от 13.11.2018 г със следните параметри: сума на кредита – 1350 лв.; срок на кредита – 36 месеца; размер на вноската – 65, 87 лева; годишен процент на разходите (ГПР) – 49, 89 %; годишен лихвен процент – 41.17 %; лихвен процент на ден – 0.11 %; общо задължение по кредита – 2371, 32 лева. По искане на ответниците бил закупен и пакет допълнителни услуги срещу договорено 1 възнаграждение в размер на 887, 04 лева. Размерът на вноската по закупени допълнителни услуги бил в размер на 24, 64 лева, като по този начин общото задължение по кредита и по пакета от допълнителни услуги възлизало на 3258, 36 лева, с общ размер на вноската от 90, 51 лева, дължима до 1-ви ден от месеца. Твърди се, че на 13.11.2018 г. ищецът превежда заемната сума в размер на 1350 лева по посочената от ответницата С. А. Х. банкова сметка.

Сочи се, че дължимото договорно възнаграждение за изтегления кредит е определено в размер на 1 021, 32 лева, от което непогасена е сумата от 435, 73 лева от 01.09.2019 г.

(падежа на първата неизплатена вноска) до 02.10.2020 г. (дата на предсрочната изискуемост). Отбелязва се, че съгласно сключеното между страните Споразумение за предоставяне на пакет за допълнителни услуги и чл. 15 от Общите условия по ДПК длъжникът дължи възнаграждение в размер на 887, 04 лева, от които е заплатена сума в размер на 221, 76 лева и остават да бъдат заплатени още 665, 28 лева. Поддържа се, че солидарните длъжници са направили само осем пълни погасителни вноски и една непълна и са изпаднали в забава, поради което и съгласно чл. 12.3 от ОУ договорът е обявен за предсрочно изискуем на 02.10.2020 г. и на солидарните длъжници са изпратени уведомителни писма с обратна разписка от страна на дружеството, с което е направен опит те да бъдат уведомени за обявената предсрочна изискуемост. Твърди се, че към момента размерът на погасеното от солидарните длъжници задължение е в общ размер на 827, 80 лева, които плащания са отнесени за погасяване на следите суми: 785, 38 лева – за част от номинала по заема, 12, 42 лева – за лихви за забава на основание чл. 10.1 от ОУ, 30 лева – за такси на основание чл. 17.4 от ОУ. Правният си интерес от предявяване на настоящите установителни искове ищецът обосновава с това, че за процесните вземания са издадени заповеди за изпълнение по чл. 410 ГПК № 2541 от 24.09.2021 г. и № 3540 от 01.12.2021 г. по ч. гр. д. 5983/2021 г. по описа на Районен съд – Бургас, срещу които са постъпили възражения от длъжниците в срок.

По делото са постъпили писмени отговори от ответниците С. А. Х. и Д. Г. Г. , чрез пълномощника им адвокат М., който оспорва предявените искове като неоснователни и моли за отхвърлянето им. Поддържа се, че ДПК е недействителен на основание чл. 22 вр. чл.

11, ал. 1, т. 9 ЗПК, тъй като макар и да е посочен ГЛП липсват каквито и да е било условия за прилагането му, липсва изрично посочване дали е фиксиран за целият срок за кредита, или е променлив, липсва отбелязване какъв е общият размер на дължимата за срока на договора възнаградителна лихва и съотношението й с главницата по кредита, за да може да се направи проверка дали посоченият лихвен процент отговаря на действително прилагания от заемодателя. Сочи се още, че ДПК е недействителен на основание чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като макар и да са посочени ГПР и общата сума, дължима от потребителя, липсва уточнение какви точно разходи се включват в посочения процент, отделно от това е предвидено и възнаграждение по пакет от допълнителни услуги и по този начин длъжникът е в невъзможност да разбере какъв реално е процентът на оскъпяване на ползвания от нея финансов продукт. Отбелязва се, че ДПК е недействителен на основание чл. 22 вр. чл. 11, ал.

1, т. 11 ЗПК, тъй като в погасителния липсва задължителната информация по ЗПК. Твърди се, че със заплащане на допълнителни услуги в размер на 887.04 лева се заобикаля и разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК, тъй като те са част от дейността по управление на кредита и следва да са включени в ГПР, но поради невключване им в размера на ГПР последният не съответства на действително прилагания от кредитора, което представлява заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗЗП. По отношение на осъдителната претенция за възнаграждение за пакет от допълнителни услуги се поддържа, че е в противоречие с добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и с разпоредбата на чл. 10а, ал. 1 ЗПК. Направено е евентуално възражение за прихващане на заплатената сума по процесния договор към дължимата главница в случай, че съдът обяви ДПК за недействителен. Направено е евентуално възражение за на заплатената сума по пакет от допълнителни услуги в размер на 221,76 лева към дължимата главница и лихва по договора 2 в случай, че съдът приеме, че ДПК е действителен. Претендират се и разноските в заповедното и исковото производство.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 12 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правна квалификация чл. 9 ЗПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, обективно кумулативно съединени с осъдителни искове с правна квалификация чл. 9 ЗПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

По допустимостта на установителните искове:

От приложеното ч. гр. д № 5983/2021 г. по описа Районен съд Бургас се установява, че е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 2541 от 24.09.2021 г., с която е разпоредено длъжниците С. А. Х. и Д. Г. Г. да заплатят солидарно на кредитора „Профи Кредит България” ЕООД следните суми: сумата 1 173, 44 лв., представляваща главница, дължима по Договор за потребителски кредит № ...../13.11.2018г., ведно със законната лихва върху нея, считано от 26.08.2021г. до окончателното й изплащане; сумата 126, 87 лв. – обезщетение за забавено плащане за периода от 02.08.2019г. до 02.10.2020г., без времето от 13.03. до 23.07.2020г.; сумата 107, 24 лв. – мораторна лихва за периода от 02.10.2020г. /датата на предсрочната изискуемост/ до 26.08.2021г.

Въз основа на определение № 1744 от 18.11.2021 г., постановено по в. гр. д. № 1835/2021 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, е издадена по ч. гр. д. № 5983/2021 г. по описа Районен съд – Бургас и заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 3540 от 01.12.2021 г., с която е разпоредено длъжниците С. А. Х. и Д. Г. Г. да заплатят солидарно на кредитора „Профи Кредит България” ЕООД сумата от 435, 73 лв., представляваща договорна лихва, дължима за периода от 01.09.2019г. до 02.10.2020г. по Договор за потребителски кредит „Стандарт“ № ...../13.11.2018г.

В законоустановения срок едномесечен срок от връчване на всяка от заповедите са постъпили възражения по чл. 414 ГПК, с които длъжниците са оспорили дължимостта на вземанията по издадените заповеди за изпълнение. В срока по чл. 415, ал. 4 ГПК заявителят е предявил против длъжниците установителни искове за вземанията си по издадените заповеди за изпълнение, поради което същите се явяват процесуално допустими.

По основателността на предявените искове:

За уважаване на предявените установителни искове с правно основание чл. 9 ЗПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК следва да е налице действителен договор за потребителски кредит, по силата на който ответниците дължат процесните вземания, чиято изискуемост е настъпила.

Не се спори по делото, че по силата на Договор за потребителски кредит № .....от 13.11.2018 г. ищецът „Профи Кредит България“ ЕООД е предоставил на ответницата С. А.

Х. кредит в размер на 1350 лева. В Раздел V I от договора, озаглавен „Параметри“, е посочено следното: 1. По кредита: сума на кредита 1350 лева, срок на кредита 36 месеца, размер на вноската по кредита 65, 87 лева, ГПР 49, 89 %, годишен лихвен процент 41, 17 %, лихвен процент на ден 0, 11, дължима сума по кредита 2371, 32 лева; 2. По избран и закупен пакет от допълнителни услуги: възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги 887, 04 лева, размер на вноската по закупен пакет от допълнителни услуги 24, 64 лева; 3.

Общо задължение по кредита и по закупен пакет от допълнителни услуги: общо задължение 3258, 36 лева, общ размер на вноска 90, 51 лева, дата на погасяване: 1 ден от месеца.

Договорът е подписан от втората ответница Д. Г. Г. в качеството й на солидарен длъжник.

Към договора е представено споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги, подписано от ответниците. Приложени са и Общи условия към договора за 3 потребителски кредит, подписани на всяка страница от ответниците. Наличен е и погасителен план към договора за потребителски кредит и споразумението за предоставяне на пакет от допълнителни услуги. Представени са и доказателства, че първата ответница е получила от ищеца уговорената заемна сума.

Съгласно разпоредбата на чл. 22 ЗПК, когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал.

1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 - 9, договорът за потребителски кредит е недействителен. При извършване на служебната проверка за недействителност на процесния договор за потребителски кредит и като взе предвид наведените от ответниците доводи в тази насока съдът намира, че са спазени изискванията на приложимите законовите разпоредби, към които препраща правилото на чл. 22 ЗПК, поради което не е налице основание за обявяване на неговата недействителност.

На основание чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК договорът за потребителски кредит се изготвя на разбираем език и съдържа лихвения процент по кредита, условията за прилагането му и индекс или референтен лихвен процент, който е свързан с първоначалния лихвен процент, както и периодите, условията и процедурите за промяна на лихвения процент; ако при различни обстоятелства се прилагат различни лихвени проценти, тази информация се предоставя за всички приложими лихвени проценти. Процесният договор за потребителски кредит съдържа посочване на годишен лихвен процент 41, 17 % и лихвен процент на ден 0, 11, като посоченият лихвен процент не е променлив, поради което не следва да бъдат посочвани индекс или референтен лихвен процент, периодите, условията и процедурите за промяна на лихвения процент.

Разпечатката съдържа 31 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4b70b2db-168d-4871-a22f-38a275e1b677