Определение № 43374 от 24.10.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 43374 гр. С., 24.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20241110126470 по описа за 2024 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на А. И. М. – А., ЕГН **********, с адрес – град С., ул. „Попова шапка“ №ъ26, вх. В, ет. 5, ап. 9, в качеството си на собственик на АПАРТАМЕНТ № 6, находящ се в гр. С., улица *********, представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** против Решения на съвместно общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в Етажни собствености с адрес гр. С., Комплекс ***********, Комплекс ********** от събрание проведено на 11.04.2024 година, представлявана от професионалния домоуправител „ЛЕВЪЛ СЪРВИС“ ООД ЕИК 175407662, със седалище и адрес на управление - гр. С., п.к.

1505, район Слатина, ж.к. „Редута“, ***-40, ет. Партер, представлявано заедно и поотделно от управителите Борис Любомиров Георгиев и Георги Радославов Марковски.

След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок последният не е депозирал отговор на исковата молба.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, като заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

1

Ищецът твърди, че решенията на Съвместно общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в етажни собствености с адрес гр. С., Комплекс ***********, Комплекс *********“, проведено на 11.04.2024 г. са незаконосъобразни.

Твърди се, че свикването на т.нар. Съвместно общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в етажни собствености е извършено незаконосъобразно.

Сочи се, че поканата е излъчена без данни на лицето, което я свиква. Твърди се, че в поканата липсват: име, длъжност и други данни за лицето свикало събранието.

Твърди се, че и в протокола от „проведеното“ съвместно общо събрание на етажните собствености също никъде не е отразен начина на свикване и не е представен на присъстващите протокол за поставяне/залепване на поканата.

Твърди се, че свиканото и проведено на 11.04.2024 г., Съвместно общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в етажни собствености е напълно незаконосъобразно.

Твърди се, че нито свикването, нито провеждането на това съвместно общо събрание, нито мнозинството за приемане на решения съответстват на Закона за управление на етажната собственост, поради което то е напълно порочно и всички приети от него решения са незаконосъобразни. Сочи се, че в него нито са участвали равен брой собственици от отделните етажни собствености, нито решенията са взети със законоустановеното мнозинство, поради изначалната липса на кворум.

Сочи се, че в самия протокол от съвместното общо събрание е посочено, че присъстват 62,3% от собствениците на идеални части от етажната собственост (като не се уточнява от коя етажна собственост - отделна или съвместна), като в същото време в т. 1 от същия протокол, се установява и е документирано, че от етажната собственост на сграда на ул.

******** присъстват 3,24%, което автоматично сочи, че 96,76% от собствениците притежаващи идеални части от тази сграда не присъстват. Същото се повтаря за всички изброени след това отделни етажни собствености, като присъстващите са посочени съответно: за сграда на ул. „********* - 3,79% присъстващи, - за сграда на ул. *********** 4, вх.А и вх.Б - 8,46% присъстващи; - за града на ул. ************* - 4,56% присъстващи; за сграда на ул. *********** 7А - 9,5% присъстващи; за сграда на ул.

*********** 7Б - 8,78% присъстващи и - за сграда на ул. *********** - 23,97% присъстващи.

Твърди се, че не е ясно и не се установява, че има кворум и събранието е редовно.

Твърди се, че не са провеждани отделни събрания на етажната собственост на всяка сграда за определяне на представители за участие в съвместното събрание.

Твърди се, че няма законно присъствие на 62,3 % от собствениците, както е посочено в протокола.

Твърди се, че в незаконосъобразно свиканото и проведеното „съвместно“ събрание от 11.04.2024 г. не е спазено условието на чл.18. Сочи се, че участниците в събранието са различен брой от всеки отделен блок (етажна собственост), като това се отразява и на 2 мнозинствата и на порочния начин на приемане на решения.

С исковата молба се оспорва законността на начина на вземане на решенията по отделните точки от дневния ред.

С оглед на горното се иска от съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразни всички решения на Съвместно общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в етажни собствености с адрес гр. С., Комплекс ********, ул. ****** 2а, 2, 4а, и 46, 7- вход А, 7-вход Б, 5, Комплекс *********“, обективирани в „Протокол от Съвместно общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в Етажни собствености с адрес гр. С., Комплекс ********, ул. ********** 2а, 2, 4а, и 46, 7-вход А, 7вход Б, 5, Комплекс *********“ от 11.04.2024 г., поради пълната им незаконосъобразност относно свикването, провеждането и приемането на решения по реда на Закона за управление на етажната собственост.

В указания на ответника срок за отговор на исковата молба – не е постъпил такъв.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

В настоящето производство е заявен отменителен иск с правна квалификация чл.40, ал.1 от Закона за управление на етажната собственост.

3.Кои права и кои обстоятелства се признават – такива няма.

4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.

5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

За ищеца е тежестта да докаже: - че е собственик на жилище, в ответната етажна собственост;

За ответника е доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно доказване по смисъла на чл.154 от ГПК, че: общото събрание е свикано от надлежен орган, че се е провело при законоустановения кворум, че оспорените решения са взети с мнозинство, че поканата за свикване и протокола е съобщен и редът и датата на неговото съобщаване.

По доказателствените искания

По заявените от ищеца доказателствени искания за допускане като писмени доказателства на представените с исковата молба – съдът приема искането за относимо и допустимо и следва да го уважи.

Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.

Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА молба. и

ПРИЕМА като писмени доказателства представените с исковата

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.

Указва на ответника, че доколкото не е депозирал отговор на исковата молба в указния срок и в случай, че не се яви в първото по делото съдебно заседание – ищецът има право и възможност да поиска постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК.

Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора, като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.

Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се има предвид, че медиацията е платена услуга.

Указва на страните: В случай, че ищецът не се яви в първото заседание по делото, не изрази становище по отговора на исковата молба и не иска разглеждане на делото в негово отсъствие ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл.232, изречение второ, съгласно което в новото дело ищецът може да ползва събраните доказателства само ако за тяхното повторно събиране има трудно преодолима пречка.

٧

Страната, която живее или замине за чужбина за повече от един месец, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.Когато посочените лица не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени /чл.40 ГПК/.

4

٧

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смята за връчени /чл.41 от ГПК/. При неизпълнение на задължението по чл.41, ал. 1 от ГПК, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация. Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се има предвид, че медиацията е платена услуга.

Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на електронното съобщение при тях.

УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на определения с Заповед № АС - 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС електронен адрес: [email protected], след като ги подпишат с квалифициран електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда.

УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес: [email protected], а в случай че не е подписана с квалифициран електронен подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.