Определение № 15058 от 08.04.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15058 гр. С., 08.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20241110108824 по описа за 2024 година

Производството е образувано е по искова молба с вх. № 51855/ 16.02.2024 г., с която ЗЕАД „/...../“ ЕАД, ЕИК: /...../, със седалище и адрес на управление гр.

С., пл. „/...../" № 5 е предявило срещу 3К „/...../“ АД, ЕИК: /...../ осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 5501,58 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Имущества” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 08.03.2022г. около 12.30 ч. в гр. С., кв. /...../, ул. „/...../" № 8, при извършване на непредумишлени действия от страна на трети лица, а именно изкопни дейности от страна на служители на фирма "/...../" ООД, застрахована по застраховка „Професионална отговорност“ при ответника, при което са нанесени материални щети, изразяващи се в скъсан разпределителен газопровод РГ Ф63, причинило и изтичане на газ в атмосферата, на газопроводна мрежа, газопроводно отклонение РГ Ф63, собственост на „/...../“ ЕАД. с ЕИК: /...../, застраховано по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска / 16.02.2024 г./ до окончателното й изплащане.

От името на ответника е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорва предявеният иск.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Към исковата молба са представени писмени документи, които са допустими, относими са към предмета на спора и са необходими за правилното му решаване, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.

Искането на страните за допускане изслушването на съдебно-техническа и оценителна експертиза в настоящото производство, със задачи, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, следва да бъде уважено.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да се остави без уважение, тъй като ответникът не оспорва обстоятелството 1 относно изплащането на застрахователното обезщетение.

Искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели при режим на призоваване, а именно К. В. Д., В. К. С. и В. К., с адрес за призоваване тяхната месторабота: фирма "/...../" АД, в гр. С., р-н /...../, ул. "/...../" № 1, следва да бъде уважено като относимо към предмета на делото и необходимо за правилното решаване на спора, с разглеждането на който съдът е сезиран в настоящото производство.

Съдът следва да уважи искането на ответника по чл. 190 ГПК, да бъде задължен ищецът да представи, в случай, че такъв се намира в негово държание, протокол от Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор" издаден по повод процесното събитие във връзка с чл. 207 от Наредба за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове.

Следва да бъдат дадени указания на ищеца, в случай че в негово държание е наличен снимков материал от процесното събитие, същият да бъде представен по делото, за да бъде ползван от вещото лице по допуснатата в производството съдебно-техническа и оценителна експертиза.

В отговора на исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „/...../" ООД , ЕИК /...../, адрес: гр. С., бул. /...../ № 48, бизнес сграда - /...../, в качеството им на възложител на процесните изкопни работи и застрахован в 3К /...../ АД с полица Професионална отговорност по чл. 171 от ЗУТ с цел изясняване механизма за настъпване на процесното събитие, както и на факти и обстоятелства свързани с проведените изкопни работи и тяхното възлагане.

Привличането на трето лице-помагач по делото е допустимо, когато страната, която иска привличането, се опасява от неблагоприятен изход от делото, при който третото лице ще бъде обвързано спрямо подпомаганата страна от силата на мотивите. С привличането на трето лице-помагач, привличащата страна цели при неблагоприятен за нея изход на делото, да подчини привлеченото лице на мотивите, за да обезпечи своето правно положение в един следващ процес, воден между нея и привлеченото лице. Ето защо, привличането се използва за обезпечаване благоприятния изход на обратния иск на привличащия срещу привлеченото лице. В това се изразява и интереса на привличащата страна от привличането на третото лице. Наличието на такъв интерес обуславя и допустимостта на привличането. Привличането на трето лице е всякога обусловено и от наличието на правна възможност, чрез участието си в процеса по делото, това трето лице да съдейства за постановяване в полза на привличащата го страна благоприятно съдебно решение, което да въздейства и върху неговото правно положение, като предотврати евентуалната му регресна отговорност. За да се допусне привличането на третото лице, трябва да се обоснове правният интерес от неговото участие в производството, т.е. интересът му от решаване на спора в полза на подпомаганата страна, като се посочи по какъв начин това ще се отрази на правното положение на третото лице. Ако такъв интерес не е обоснован в 2 молбата по чл. 219 ГПК, същата следва да се остави без уважение.

В конкретния случай ответникът по делото, който иска привличането, не твърди, че възнамерява да предяви иск срещу лицето, което иска да бъде привлечено по делото като подпомагаща страна, а напротив - целта на искането по чл. 219 ГПК е да бъде изяснен механизмът за настъпване на процесното събитие.

Поради всичко изложено, съдът приема, че в случая липсва правен интерес от привличането на възложителя на изкопните работи „/...../" ООД като трето лицепомагач на страната на ответника. Следва да бъдат дадени указания на ответника че за изясняване на фактите и обстоятелствата по делото, включително и относно изясняване механизма на настъпване на процесното събитие, може да направи съответните доказателствени искания, включително за разпит на свидетели – лица, на които дружеството /...../ ООД е възложило извършването на процесните изкопни работи.

Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че искането на ответника с правно основание чл. 219 ГПК, следва да бъде оставено без уважение.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, направеното от името на ответника искане, с правно основание чл. 219, ал. 1 ГПК, за допускане привличането на „/...../" ООД, ЕИК /...../, адрес: гр. С., бул. /...../ № 48, бизнес сграда - /...../, като трето лице помагач на негова страна в производството.

І . НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.05.2024 г. от 11:30 часа , за когато да се призоват страните.

ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Имущества” е настъпило застрахователно събитие, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахованото при ищеца имущество. В тази връзка се сочи, че на 08.03.2022г. около 12.30 ч. в гр. С., кв.

/...../, ул. „/...../" № 8, при извършване на непредумишлени действия от страна на трети лица, а именно изкопни дейности от страна на служители на фирма "/...../" ООД, застрахована по застраховка „Професионална отговорност“ при ответника, са нанесени материални щети, изразяващи се в скъсан разпределителен газопровод РГ Ф63, причинило и изтичане на газ в атмосферата, на газопроводна мрежа, газопроводно отклонение РГ Ф63, собственост на „/...../“ ЕАД с ЕИК: /...../, застраховано по имуществена застраховка при ищеца.

Поддържа, че след настъпване на застрахователното събитие в ищцовото дружество е постъпила претенция за обезщетение за нанесените вреди на 3 собственика на застрахованото имущество, тъй като към момента на реализиране на процесната авария, увреденото при последната имущество - газопроводна мрежа, газопроводно отклонение РГ Ф63, намираща се в гр. С., кв. /...../, ул. „/...../“ № 8, собственост на „/...../“ е било застраховано при ищеца по застраховка „Имущества“, с комбинирана застрахователна полица № 2200220200Р000043, със срок на действие от 01.02.2022 г. до 31.01.2023 г., валидна към датата на аварията и с изплатена застрахователна премия. Ищецът поддържа, че увреденото имущество е в предмета на застраховката, което включва газоразпределителната мрежа-линейна, в т.ч. подземна част, надземно оборудване, природен газ, запълващ мрежата и др. Застрахователното събитие представлява покрит риск съгласно Спецификация към полицата, раздел „Застрахователно покритие" „Специални условия“ - т.3; т. 5 от раздела, а именно "Повреди или загуби причинени от непредумишлени действия на трети лица, в т.ч. изкопни работи" и „Загуба на изпуснат газ, вследствие на авария и или застрахователно събитие, покрито по полицата, вкл. пропуснати ползи от реализация на газа“.

Сочи, че при ищцовото дружество била образувана щета № 2200220200/9922, по която са представени всички необходими документи по констатиране на щетите и документи, доказващи извършването на ремонт на увреденото имущество и стойността на причинените вреди в размер на 5501.58лв. С преводно нареждане от 18.05.2022 г. е изплатено на собственика на увреденото имущество „/...../ ЕАД сумата в размер на 5501,58 лв. С платеното от ищеца по щетата застрахователно обезщетение, дружеството твърди, че е изпълнило задълженията си като застраховател по имуществена застраховка за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди при настъпил по застраховката покрит риск.

Ищецът поддържа, че процесната авария е причинена от страна на служители на фирма "/...../" ООД, ЕИК /...../, притежаваща застраховка, която покрива нейната отговорност - „Професионална отговорност", сключена с ответното дружество - ЗК „/...../“ АД, и застрахователна полица № 00088141/13122210000595/21.01.2022г., със срок на застрахователно покритие 21.01.2022г. до 20.01.2023г.

Предвид изложените по-горе съображения се поддържа, че след изплащане на застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Имущества“, ищцовото дружество е встъпило в правата на застрахования срещу лицето причинило вредите и срещу застрахователя на гражданската му отговорност, за стойността на застрахователното обезщетение, изплатено по имуществената застраховка. Поддържа, че ответното дружество е поканено да заплати дължимата сума с регресна покана изх. № 1719, като по регресната претенция ответно дружество не извършило изплащане на обезщетение, а напротив, постановило отказ за изплащане на такова.

Предвид горното, се моли, за постановяване на решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати в полза на ищеца сумата от 5501,58 лева, представляваща изплатено по застраховка „Имущества” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 08.03.2022г. около 12.30 ч. в гр. С., кв.

4

/...../, ул. „/...../" № 8, при извършване на непредумишлени действия от страна на трети лица, а именно изкопни дейности от страна на служители на фирма "/...../" ООД, застрахована по застраховка „Професионална отговорност“ при ответника, при което са нанесени материални щети, изразяващи се в скъсан разпределителен газопровод РГ Ф63, причинило и изтичане на газ в атмосферата, на газопроводна мрежа, газопроводно отклонение РГ Ф63, собственост на „/...../“ ЕАД. с ЕИК: /...../, застраховано по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /16.02.2024 г./ до окончателното й изплащане.

Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника 3К „/...../“ АД, е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорва предявеният иск като неоснователен. Твърди се, че след изплащане на обезщетение по имуществена полица № 2200220100P000043, „/...../" е предявила претенция за доброволно плащане към 3К „/...../“ АД. В 3К „/...../“ АД е образувана щета № 0000-5403-23-5-03090. Като доказателство за настъпилото събитие и причинените щети са представени само и единствено документи, издадени от уведеното лице „/...../“ ЕАД. Ответникът поддържа, че с представените с претенцията на „/...../" документи не може по безспорен начин да се установи механизмът на причиняване на увреждането кой и по чие възлагане са извършени изкопните работи, станали причина за аварията, имало ли е разрешение за извършването им и ако е имало такова, с какви параметри е бил изкопа - място, дълбочина, ширина, дали лицето извършващо изкопната дейност е спазило параметрите, очертани в разрешителното и ако ги е спазило, каква е била причината за настъпилата авария.