Решение № 3785 от 15.11.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3785 гр. София, 15.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ при участието на секретаря Р. ЛАШОВА като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско дело № 20211110132257 по описа за 2021 година искове с пр. осн. чл. 410, ал. 1 от КЗ:

Ищецът - „фирма" АД, моли да се осъди ответникът да му заплати:

- сумата от 2 109,67 лева, обезщетение по щета № ......., ведно със законната лихва.

Претендира разноски.

Ответникът - фирма, оспорва иска (повечето правнорелевантни факти).

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното: от фактическа и правна страна:

За произшествието, описано в исковата молба, не е изготвен протокол от служител на КАТ (становище в тази насока и от първото о.с.з., в което този факт се и признава). В доклада бе указано да се установи цялата фактическа обстановка.

Депозирано е заключение на СТЕ, неоспорено от страните и прието от съда като компетентно изготвено. От него се установява, че стойността на обезвредата възлиза на 1 018 лева. Лекият автомобил обаче е бил гаранционен (6 месеца и 6 дена), което предполага цена по тарифата на оторизиран сервиз.

Събрани са гласни доказателства – разпитан е св. Б.. От показанията му се установява, че 1 управлява друг л.а., действително марка „Мерцедес“, но различен модел и с различен ДКН.

Нямал спомен да е пукал гума през 2020г., а също така и не бил сигурен кой точно бил застрахователя му по застраховка „Каско“ за миналата година.

Съобразно застрахователната полица, застраховка е сключена за л.а., описан в исковата молба. Не е установено при условията на главно пълно доказване, дали и кога л.а. е бил увреден (чл. 154 от ГПК).

Искът е неоснователен. по разноските:

На основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК на ответника се дължи юрисконсултско възнаграждение – 200 лева.

Воден от гореизложеното, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „фирма" АД, ЕИК .... срещу фирма, иск с пр. осн. чл. 410, ал.

1 от КЗ, за заплащане на сумата от 2 109,67 (две хиляди сто и девет лева и шестдесет и седем стотинки) лева, обезщетение по щета № ...... като НЕОСНОВАТЕЛЕН ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК, „фирма" АД, да заплати СТОЛИЧНА ОБЩИНА, сумата от 200 (двеста) лева, юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2