Определение № 19 от 11.01.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19 гр. Благоевград, 11.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20211200900080 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по молба, подадена от В. С. Т., ЕГН **********, с адрес: *, чрез адвокат Р. Т.

В..

В молбата се сочи, че така присъдените разноски за адвокатски хонорар са прекомерни, защото делото не е с голяма фактическа и правна сложност и е приключено в едно съдебно заседание. Сочи се, че присъденото възнаграждение е в разрез с разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 10 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и значително превишава по размер предявения хонорар за неоценяем иск.

Твърди се, че платеното възнаграждение е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, поради което следва да бъде намалено на основание чл. 78, ал. 5 ГПК. Сочи, се съгласно действащата по време на завеждане на иска норма на чл. 7, ал.

1, т. 10 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално представителство, предвиденият минимален размер е 800 лв., а присъдените разноски в размер на 6000 лв. надвишават 7.5 пъти минималния размер.

Иска се от съда да измени Решение№130/09.10.2023 г., постановено по т.д.№80 по описа за 21г. на БлОС, в частта за разноските като бъде присъден минималния размер на адвокатско възнаграждение по чл. 36 ЗА на „Хидроенергийна компания" АД, ЕИК 202909921 съобразно отхвърлената част от предявения иск.

По реда на чл. 248 ал. 2 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на молбата от другата страна по делото „Хидроенергийна Компания“АД. В отговора се моли да бъде оставена без уважение депозираната жалба. В отговора се твърди, че делото е с висока фактическа и правна сложност, респективно заплатеното адвокатско възнаграждение може да надхвърли минималния размер на адвокатско възнаграждение съгласно чл. 7, ал. 1, т. 10 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Цитира се 1 съдебна практика и се навеждат подробни съображения в тази насока. Сочи се, че съгласно исковата претенция на ищеца е поискана отмяна на общо 5 точки /4, 5, 6.1, 7 и 9/ от дневния ред на общо събрание на акционерите на “Хидроенергийна компания” АД, респективно е приложима хипотеза, при която всяко едно искане на ищеца следва да бъде таксувано, съобразно възнаграждението определено в разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 10 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Иска се да бъде постановено определение, с което да бъде оставена без уважение молбата с правно основание чл. 248 от ГПК с вх. №13777/02.11.2023г., относно Решение № 130 от 09.10.2023г., постановено по т. д. № 20211200900080/2021 г., 9-ти състав, по описа на Окръжен съд - Благоевград.

След като съобрази материалите по делото и приложимия закон, съдът намира следното:

Съгласно чл. 248 от ГПК в срока за обжалване на съдебното решение, а ако същото е необжалваемо в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страна по делото може да измени или допълни съдебното решение, в частта относно присъдените разноски. В случая молбата е подадена от надлежна страна, разполагаща с правен интерес от исканото допълване и изменение на съдебното решение в едноседмичния срок за обжалване.

В този смисъл молбата е допустима.

Молбата е в определения от закона срок, но съдът я намира за неоснователна. Независимо, че страната не е направила възражение за прекомерност на заплатеното от противната страна адвокатско възнаграждение по чл. 78 ал.5 от ГПК до приключване на устните състезания пред въззивната инстанция, законът не ограничава правото й да поиска неговото намаляване по реда на чл.248 от ГПК чрез изменение на решението в частта за разноските.

Възражението за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение не е ограничено с конкретен срок, освен ограничението като краен момент до който може страната да се позовава на такава прекомерност, а именно изтичането на срока от подаването на молбата за изменение на решението в частта за разноските.

В конкретния случай е отхвърлен предявения иск с правно основание чл.74 от ТЗ, предявен от акционера В. С. Т. срещу „Хидроенергийна компания" АД, в частта му в която се иска отмяна на решенията на ОС на акционерите на „Хидроенергийна компания" АД, проведено на 18.05.2021г., по т. 4, 5, 6, 6.1, частично по т. 7 и по т. 9 от обявения дневен ред, като неоснователен, респ. разноски безспорно се дължат от страна на ищеца, предвид изхода на спора. Съгласно чл.78, ал.5 ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата. В чл.36, ал.2 ЗА е записано, че размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента. Този размер трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа.

В случая производството по делото е по предявен на основание чл.74 ТЗ иск за отмяна на 2 решения на ОС на акционерите на Дружеството, по т. 4, 5, 6.1, 7 и 9, взети на извънредно заседание, проведено на 18.05.2021г., процесуалният му представител адв. М. М. е депозирала писмен отговор на подадената искова молба, обхващащ всяка една точка от погоре изброените, навеждайки подробни съображения и е участвал в едно открито съдебно заседание,чрез преупълномощен адвокат. Ето защо, при съпоставяне на разрешения правен въпрос, включен в предмета на подаденият отговор, с размера на платеното от ответника адвокатско възнаграждение, следва да се приеме, че е налице съответствие между размера на възнаграждението от 6000 лв. и усилията на защитата при упражняване на процесуалните права.

Платеното възнаграждение не е прекомерно, съобразно е действителната правна и фактическа сложност на делото, поради което не следва да бъде намалено на основание чл.

78, ал. 5 ГПК.

Освен това съдът намира, че целият претендиран размер на заплатеното адвокатско възнаграждение следва бъде присъден, тъй като е налице осъществяване на договорените процесуални действия от адвоката, както и данни за реално заплатен хонорар. В случая, договорът за правна помощ е сключен с предмет- правна защита и съдействие за една инстанция, а с исковата претенция на ищеца е поискано отмяна на общо пет точки от дневния ред на общото събрание на акционерите на „ХЕК“АД. Съобразявайки чл.7, ал.1, т.10 от Наредбата №1 от 09.07.20004г. за минималните адвокатски възнаграждение, както и факта, че се касае за отмяна на няколко решения на ОС, респ. следва да се счете, че и предявените искове са повече от един, то съдът правилно е уважил целия размер на претендираното адвокатско възнаграждение.

В мотивите на постановеното по делото решение съдът е изложил съображения във връзка с присъждането на сторените по делото разноски, като е приел, предвид изхода от делото в полза на ответната страна, да се присъдят сторените в производството разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, възлизащи съобразно представените доказателства в размер на 6000 лв.

Последното означава, че нормата на чл.81 ГПК изискваща произнасяне по искането за разноски е спазена, а изложените в молбата за допълване твърдения са неоснователни.

Основания за промяна на така формираните изводи не са налице, поради което същите няма да бъдат преповтаряни. Молбата за допълване на постановеното решение е неоснователна, поради което следва да се остави без уважение.

Водим от изложените съображения, Благоевградският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата подадена от В. С. Т., ЕГН **********, с адрес: *, чрез адвокат Р. Т. В., с която се иска на основание чл. 248 ал.1 ГПК, съдът да измени 3 постановеното по делото Решение №130 от 09.10.2023г., постановено по т.д.№80/202 г. по описа на ОС Благоевград, в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Апелативен съд София, на основание чл. 248 ал. 3 от ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

4