Решение № 40 от 24.04.2025, Районен съд - Тетевен

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Тетевен, 24.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, II - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИО Д. СТОЯНОВ при участието на секретаря ТАТЯНА ИВ. МИНДЕВСКА като разгледа докладваното от МАРИО Д. СТОЯНОВ Административно наказателно дело № 20244330200334 по описа за 2024 година

Делото е образувано е по жалба на „с“ЕООД ,ЕИК т , с адрес на управление гр. с ,п.к.

3700,ж.к. „Хр. Ботев “,бл.5 , вх.А,ап.5 , представлявано от управителя С. Е. В. против наказателно постановление № 1173 от 01.11.2024 г. на И.Ф. Директор на Областна дирекция по безопасност на храните град Ловеч , с което на жалбоподателя, на основание чл. 71 ал.2 вр. с ал.1 от Закона за фуражите е наложена имуществена санкция на осн. чл.71 ал.2 вр. ал.1 от Закона за фуражите в размер на 500 лева, за нарушение на чл.18 от Регламент /ЕО/ 178/2002 въз вр. с чл.27 ал.1 т.1 , ал.2 и ал.3 от Закона за фуражите.

С жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е незаконосъобразно, неправилно и издадено в противоречие с действащата нормативна уредба – издадено при нарушение на материалния закон, предвид допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се ,че фактическата обстановка е неправилно установена и не отговаря на действителното положение в момента на проверката.Твърди се ,че обжалваното наказателно постановление е необосновано и наложените имуществени санкции са явно несправедливи.

Твърди се,че лицето присъствало при съставяне на АУАН с не е упълномощен да представлява дружеството в производства с ОБДХ .Визират се нарушения на чл.52,ал.1,изр.1,чл.57,ал.1,т.5,т.6 и т.8 от ЗАНН. Неправилно са посочените законови разпоредби които са нарушени.В атакуваното постановление не са посочени отегчаващите и смекчаващите обстоятелства.

Отделно от това смята,че нарушението съставлява маловажен случай по смисъла на 1 чл.28, ,б.“а“ от ЗАНН.

Моли да бъде отменено изцяло обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание, жалбоподателят, жалбата. чрез пълномощника си адв.Х.,поддържа

Административно-наказващият орган се представлява от адвокат Н.,която моли да бъде отхвърлена жалбата и се потвърди наказателното постановление.В приложена писмена защита доразвива съображенията си.

Съдът намира,че жалбата изхожда от процесуално легитимирана страна в процеса, по отношение на която е ангажирана административно наказателна отговорност. Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната основателност.

Съдът‚ след като обсъди ангажираните от страните фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На дата 20.06.2023 г. е била извършена проверка в животновъден обект за отглеждане на едри преживни животни/ЕПЖ/ в гр. с, собственост на “с” ЕООД, регистриран по чл.

137 от ЗВД, с регистрационен номер 5750-0127.

Търговското дружество „с“-ЕООД-с е с предмет на дейност „ИЗНОС НА ЖИВИ ЖИВОТНИ; ПРОИЗВОДСТВО И ТЪРГОВИЯ В ОБЛАСТТА НА ХРАНИТЕЛНАТА

ПРОМИШЛЕНОСТ И СЕЛСКОТО СТОПАНСТВО; ВЪТРЕШЕН И МЕЖДУНАРОДЕН

ТРАНСПОРТ;

СПЕДИЦИОННА

ДЕЙНОСТ;

ВЪТРЕШНОТЪРГОВСКА

И

ВЪНШНОТЪРГОВСКА ДЕЙНОСТ; ПРОИЗВОДСТВЕНА И ТЪРГОВСКА ДЕЙНОСТ В

СТРАНАТА И В ЧУЖБИНА; ТЪРГОВСКО ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО, АГЕНТСТВО И

ПОСРЕДНИЧЕСТВО НА БЪЛГАРСКИ И ЧУЖДЕСТРАННИ ФИЗИЧЕСКИ И

ЮРИДИЧЕСКИ ЛИЦА В СТРАНАТА И ЧУЖБИНА, РЕКЛАМНА ДЕЙНОСТ, КАКТО И

ВСЯКА ДРУГА ДЕЙНОСТ, НЕЗАБРАНЕНА ОТ ЗАКОНА“.

Проверката е извършена от комисия,назначена със Заповед № РД10-576 от 09.06.2023 г. на И.Ф. Директор на ОДБХ Ловеч, в състав: д-р И. Х.а - началник отдел “Здравеопазване на животните” (ЗЖ), ОДБХ Ловеч, д-р с гл. инспектор ЗЖ, ОДБХ Ловеч, д-р -, гл. инспектор ЗЖ, ОДБХ Ловеч, д-р Мц - гл. инспектор отдел ЗЖ при ОДБХ Ловеч д-р Б. Х., гл. експерт ЗЖ, ОДБХ Ловеч за извършване на проверката. Проверката на обекта е свързана с установени нарушения по Доклад с вх. № ВД-1308 от 20.03.2023 г. при Централно управление на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ) за извършена планова проверка на ефективността на официалния контрол, осъществяван от ОДБХ Ловеч, което е посочено и в заповедта за назначаване на комисия.

2

Установено е, че в животновъдния обект към момента на проверката се отглеждат 70 броя ЕПЖ - телета от различни възрастови категории в едно помещение. “с”ЕООД не е първичен производител на фураж и фуражите, които се изхранват в обекта се закупуват. На място в обекта се извършва смилане и смесване на фураж. Операторът разполага с фуражомелка, монтирана в обора до помещението за съхранение на зърно. Помещението, в което се съхраняват фуражни суровини (зърнени, шротове, трици, готов фураж), се намира в преградена част на входа на обора. По визуална преценка в склада има около 500 кг. царевица (насипно състояние), 200 кг. трици (насипно състояние), слънчогледов шрот в незапечатани чували и една опаковка допълващ фураж за лактиращи крави, етикетиран, производство от ХЛ Тц, с. Калояново.

Констатирани са редица нарушения като за част от тях, а именно липсата на безопасни условия за съхранение на грубите фуражи по отношение на замърсяване с химични и биологични вещества, липса на процедури за почистване на помещенията, съоръженията , липса на записи за дейностите по почистване, липса на процедура за борба с гризачите, липса на договор с лицензирана фирма и липса на записи за ДДД (дезинфекции, дезинсекции, дератизации) обработка са съставени две предписания - операторът да гарантира безопасни условия за съхранение на грубите фуражи и да гарантира ефективност на борбата с гризачите със срок за отстраняване на несъответствията - 30.07.2023 г.

Отразено е, че операторът не предоставя (не съхранява в обекта) документи за произхода и доставчиците на наличните, описани фуражи, което е нарушение на чл. 33 от Закона за фуражите (ЗФ). Не предоставя и записи, касаещи проследимостта на закупуваните и изхранвани в животновъдния обект за определения в чл. 27, ал. 3 от ЗФ срок от 3 години: както следва: Входящ дневник за закупените фуражи и такъв не е представен при проверката; Производствен дневник - не е представен при проверката; Дневник за изхранване на фуражи в обекта - не е представен при проверката. Няма и документи за изхранваните в обекта фуражи. Поради това не са изпълнение изискванията на чл. 27, ал. 1, т.1, ал. 2 и ал. 3 във връзка с чл. 24 от Закона за фуражите и във връзка с чл. 18 от Регламент (ЕО) № 178/2002, а именно водене на записи за доставените в обекта фуражи съгласно изискванията на чл. 27 от Закона за фуражите.

Констатациите от проверката са описани в Констативен протокол № 61 от 20.06.2023 г. (Образец КФ-37-версия 04/Утвърден със Заповед №ПД 11-347/02.03.2022 г. на Изпълнителния директор на БАБХ), подписан от всички проверяващи от петчленната комисия. Протоколът е подписан както от упълномощения представител на „с“ЕООД - с, така и от управителя на Дружеството - С. В..

Във връзка с констатациите, отразени и в Констативен протокол № 61 от 20.06.2023 г.,е съставен АУАН № 2 от 10.07.2023 г. от актосъставителя д-р М. И. С., главен инспектор в отдел “Здравеопазване на животните” при ОДБХ Ловеч, в присъствието на свидетелите д-р И. С. Х.а - ц и д-р Б. Л. Х..

В АУАН е описано нарушението, извършено от “с”ЕООД-с,както следва: Не се водят записи:

3

-Входящ дневник за закупените фуражи,

-Производствен дневник,

Дневник за изхранване на фуражи в обекта, няма документи за изхранваните в обекта фуражи, с което не са изпълнени изискванията на чл. 27, ал. 1, т. 1, ал. 2 и ал. 3 във връзка с чл. 24 от Закона за фуражите и във връзка с чл. 18 от Регламент (ЕО) № 178/20002, а именно водене на записи за доставените в обекта фуражи съгласно изискванията на чл. 27 от ЗФ.

Тъй като не са налични записи и придружаващи документи за закупуваните и изхранвани в обекта фуражи, не е възможно да се извърши проследяване. Не са предоставени документи, с които операторът да докаже произход и доставчик.

Съгласно изискванията на чл. 18, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 178/2002 „на всички етапи на производство, преработка и разпространение се създава възможност за проследяване на храни, фуражи, животни, които се отглеждат за производство на храни и всякакви други вещества, които са предназначени за или се очаква да бъдат вложени в дадена храна или фураж“. В съображение (3) от Регламент (ЕО) № 767/2009 е посочено, че „фуражите могат да бъдат под формата на фуражни суровини, комбинирани фуражи, фуражни добавки, премикси или медикаментозни фуражи“.

С описаното са нарушение разпоредбите на чл. 27, ал. 1, т. 1, ал. 2 и ал. 3 от Закона за фуражите във връзка с чл. 24 от Закона за фуражите във връзка с чл. 18 от Регламент (ЕО) № 178/2002.

АУАН е съставен в присъствието на упълномощен представител - с, който се легитимира с Пълномощно с рег. № д г. на нотариус з - нотариус с район - РС Етрополе и рег.

№ з на НК.

На 13.07.2023 г. е постъпило Възражение с вх. № 1651, подадено от управителя на „с“ЕООД срещу АУАН. С Възражението се посочва, че цялата счетоводна дейност се води в кантора въ гр. с и там се съхраняват документи и отчетност за срок от 4 години. Предоставят се като доказателства четири фактури и четири декларации за съответствие както следва:

Фактура № 0000001493 от 04.07.2023 г. от ЗП “Сд ********** от 27.02.2023 г. от ЕТ “Мз”;

Декларация за съответствие № 10 за фуражна суровина - пшенични трици от 30.01.2023 г.;

Декларация за съответствие № 15 за фуражна суровина пшенични трици от 27.02.2023 г., Декларации за произход и съответствие с изискванията на чл. 17 от Регламент (ЕО) № 178/2002 за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните от 22.12.2022 г. и от 04.07.2023 г.

След като е обсъдил поотделно и в цялост данните в АУАН, събраните доказателства към него, възраженията на представителя на нарушителя, административно наказващият орган -Директора на ОДБХ Ловеч, е издал и обжалваното НП № 1173 от 01.11.2023 г., с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева,на основание чл .71, ал. 2 във връзка с чл. 71, ал. 1 от Закона за Фуражите.

Горната фактическа обстановка се доказва от показанията на свидетелите служители 4 на административно-наказващият орган М. И. С. , И. С. Х.а –ц , Б. з с и представените по делото писмени доказателства.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Административно наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.

Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление (арг. чл.84 от ЗАНН във вр.с чл.14 ал.2 от НПК и т.7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

При извършена служебна проверка не се констатират допуснати съществени нарушения на административно производствените правила при съставяне на акта за установяване на административно нарушение/АУАН/ и издаване на наказателното постановление, ограничаващи правото на защита на привлеченото към отговорност лице и водещи до отмяна на наказателното постановление. АУАН е съставен от компетентен орган при спазване на предвидената в чл. 40 и чл. 43 ЗАНН процедура и съдържа реквизитите на чл. 42 ЗАНН. Нарушението е установено по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителят и му е дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираното нарушение, като същият се е възползвал от това право и е направил писмено възражение.

Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган.

По възраженията и доводите на жалбодателя за нарушение на материалния и процесуалния закон: