Протокол № 277 от 24.09.2025, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 277 гр. Смолян, 24.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Полина П. Бешкова Въззивно гражданско дело № 20255400500338 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят К. Ф. Г., редовно призован, не се явява. От пълномощника му му адв. Л. Кр., надлежно упълномощен е постъпила Молба с вх. № 3767 от 19.09.2025 година, с която заявява, че е налице препятствие за явяване в съдебно заседание, тъй като за днешна дата в 10:40 часа е насрочено ЧНД № 231/2025 година по описа на Пазарджишки районен съд, по което предстои пледоарии и произнасяне на присъда, поради което моли делото да бъде насрочено за друга дата, като посочва дати на които е зает. Към молбата е представен протокол от съдебно заседание, от който е видно, че делото от 26 юни е отложено за 23 септември.

От въззиваемите Ф. С. Г., Л. Ф. Г. и Л. Ф. Г., редовно призовани, лично се явява Л. Ф. Г., останалите две не се явяват. За всички въззиваеми се явява адв. В., редовно упълномощен.

Адв. В.: Във връзка с депозираната молба, предоставям на Съда дали да се уважи или да не се уважи.

Съдът намира, че следва да се даде ход на делото и да се остави без уважение молбата на адв. Кръстев за отлагане на делото, тъй като счита, че не са налице основанията на чл. 142, ал. 2 от ГПК и пълномощникът е разполагал с достатъчно технологично време, за да преупълномощи друг адвокат, като не 1 е съществувала пречка да бъде представено писмено становище, с оглед липсата на доказателствени искания посочени в отговора и затова ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение молбата на жалбоподателя за отлагане на делото.

Дава ход на делото.

Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Разпореждане № 435 от 25.07.2025 година.

Адв. В.: Запознати сме с проекто-доклада. Нямаме възражения по същия и моля да бъде обявен за окончателен.

Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Разпореждане № 435 от 25.07.2025 година и затова

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Разпореждане № 435 от 25.07.2025 година.

Адв. В.: Уважаеми окръжни съдии,

Оспорвам изцяло депозираната Въззивна жалба като неоснователна по подробни съображения, които сме изложили в Отговора на въззивната жалба и респективно поддържаме същият. Няма да сочим доказателства, нямаме и доказателствени искания. Моля за ход по същество.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д Е Л И:

Приключва съдебното дирене.

Дава ход по същество.

Адв. В.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да постановите съдебен акт, с който да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Считам, че при решаване на спора Районен съд - гр.

Златоград изцяло се е съобразил с постановките, които са посочени в ТР № 5/2013 година и не е допуснал до делба жилищната сграда дотолкова доколкото в кориците на делото се съдържа Нотариален акт № 13, том ХІ, НД № 47/1991 година, от което цифром и словом общият наследодател на страните приживе се е разпоредил със своята идеална част от процесния имот 2 в полза на Л. Г.. Това разпореждане е останало със знанието и съгласието и на неговата съпруга. Считаме, че същият този договор е произвел вещно правно действие, с оглед на което идеалната част на Феликс Г. вече е прехвърлена и тя не съществува като такава. Във Въззивната жалба са наведени доводи, че следва да бъде тълкуван този нотариален акт, каква е била действителната воля на прехвърлителя. Аз считам, че същият е ясен и категоричен в своето съдържание и не се нуждае от тълкуване, с оглед на което не сме изправени пред хипотезата, при която е прехвърлена идеална част от СИО, а е прехвърлена идеалната част именно на Феликс Г., а другата идеална част е на преживелия съпруг. Горното води до извода, че не е налице съсобственост по отношение на този имот и затова същата тази сграда не е допусната до съдебна делба. Подробни съображения и съдебна практика в тази посока, сме цитирали в Отговора на въззивната жалба, която моля настоящия състав да вземе предвид.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 23.10.2025 г.

Заседанието се закри в 10:35 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 277 гр. Смолян, 24.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Полина П. Бешкова Въззивно гражданско дело № 20255400500338 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят К. Ф. Г., редовно призован, не се явява. От пълномощника му му адв. Л. Кр., надлежно упълномощен е постъпила Молба с вх. № 3767 от 19.09.2025 година, с която заявява, че е налице препятствие за явяване в съдебно заседание, тъй като за днешна дата в 10:40 часа е насрочено ЧНД № 231/2025 година по описа на Пазарджишки районен съд, по което предстои пледоарии и произнасяне на присъда, поради което моли делото да бъде насрочено за друга дата, като посочва дати на които е зает. Към молбата е представен протокол от съдебно заседание, от който е видно, че делото от 26 юни е отложено за 23 септември.

От въззиваемите Ф. С. Г., Л. Ф. Г. и Л. Ф. Г., редовно призовани, лично се явява Л. Ф. Г., останалите две не се явяват. За всички въззиваеми се явява адв. В., редовно упълномощен.

Адв. В.: Във връзка с депозираната молба, предоставям на Съда дали да се уважи или да не се уважи.

Съдът намира, че следва да се даде ход на делото и да се остави без уважение молбата на адв. Кръстев за отлагане на делото, тъй като счита, че не са налице основанията на чл. 142, ал. 2 от ГПК и пълномощникът е разполагал с достатъчно технологично време, за да преупълномощи друг адвокат, като не 1 е съществувала пречка да бъде представено писмено становище, с оглед липсата на доказателствени искания посочени в отговора и затова ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение молбата на жалбоподателя за отлагане на делото.

Дава ход на делото.

Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Разпореждане № 435 от 25.07.2025 година.

Адв. В.: Запознати сме с проекто-доклада. Нямаме възражения по същия и моля да бъде обявен за окончателен.

Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Разпореждане № 435 от 25.07.2025 година и затова

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Разпореждане № 435 от 25.07.2025 година.

Адв. В.: Уважаеми окръжни съдии,

Оспорвам изцяло депозираната Въззивна жалба като неоснователна по подробни съображения, които сме изложили в Отговора на въззивната жалба и респективно поддържаме същият. Няма да сочим доказателства, нямаме и доказателствени искания. Моля за ход по същество.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д Е Л И:

Приключва съдебното дирене.

Дава ход по същество.