Протокол № 146 от 11.09.2026, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 146 гр. Котел, 11.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Христина Д. Джондрова

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело № 20252210101486 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

Ищецът Н. С. И., ред. призован, не се явява, представлява се от адв. М.

Г. от АК Сливен.

Ответникът Община Котел, ред. призовани, представляват се от адв. С.

Р. от АК Сливен.

По даване ход на делото:

Адв. Г.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата обстановка.

Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, водим допуснатите двама свидетели, които моля да бъдат разпитани в днешно съдебно заседание, а именно лицата И. И. и И. Е..

Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, ние също се водим допуснатия свидетел, а именно В. Ч. експерт „**********“ в Дирекция „Счетоводство и собственост“ в общинска администрация гр. Котел.

В предходно съдебно заседание съдът е допуснал до разпит, при режим на довеждане, двама свидетели от ищцовата страна и един от ответната, 1 поради което намира, че в текущото съдебно заседание следва да покани същите и да премине към снемане на тяхната самоличност и техния разпит, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Съдът ПОКАНИ в залата допуснатите свидетели и ПРИСТЪПИ към снемане на самоличността им:

И. Д. Е., български гражданин, на **** години, със средно специално образование, неосъждан, неженен, работи в ДГС К., като технолог, постоянен адрес: **********, ЕГН **********, без дела и родство със страните и техните представители.

И. Й. И., български гражданин, на **** години, със средно образование, неосъждан, неженен, постоянен адрес: **********, с адрес в **********, ЕГН **********, без дела и родство със страните и техните представители.

В. П. Ч., българска гражданка, на **** години, с висше образование, неосъждана, неомъжена, работи в Община Котел, постоянен адрес:

**********, ЕГН **********, без дела и родство със страните и техните представители.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, за което обещават да говорят само истината, след което отстрани свидетелите И. И. и В. Ч. от залата, и пристъпи към разпит на свидетеля И. Е..

Разпитаният по делото свидетел И. Д. Е., КАЗА: Обещавам да говоря истината. Знам за какво съм днес тук. По случая мога да кажа следното: С Н. сме приятели от детските ни години, още от училище. Знам всичко за него и за неговия живот, т.к. сме близки приятели. Н. живее долу на ул. „Л. К.“, до втори цех на бившия завод „В.“, но не знам номера. Н. живее там може би от 30 години. Преди това не си спомням къде живееше. Като по-малък мисля, че живееше в един блок до автогарата, на квартира. Не мога да кажа точно през коя година се премести да живее на този адрес, но се премети когато бяхме още ученици. Там се премести със семейството си. Не ми е казвал причината, защо семейството му се премести да живее там. Нямам представа дали със семейството си се преместиха да живеят там на квартира. Мисля, че жилището 2 е негово и си живее там. Към жилището има двор. Този двор е ограден.

Оградата бе направена от него преди 1-2-3 години мисля, че беше. Преди това имаше някаква ограда, някакви бетонни стари неща, но те бяха придошли реки и всичко беше изтърбушено и счупено там. Имаше някаква паянтова ограда, а сега е направена с блокчета, с вложения. Сега имота има от всички страни ограда. Преди имаше такива бетонни блокчета само от едната страна, мисля, че от към страната на реката, може би северна посока, но да не Ви заблудя. От другите страни нямаше друго. Н. има съседи познавам ги, но аз лично не съм ги ивждал. Н. живее сам там. Мисля, че тогава когато Ви казвам, че се премести, се премести с майка си и и брат си, но от двадесетина години живее сам. Вътре пространството в двора е направено с плочки, веранда има отпред. Вътре в имота се направи вътрешни оградки, за да си раздели градинката от другите неща. Н. не ми е казвал да има някакви спорове за имота, но не ми е споделял обаче имота да е негов. Не сме говорили по този въпрос.

Адв. Г.: Н. казвал ли е, че имота е на някой друг, а не негов?

Свидетелят: Не. Не е казвал такова нещо.

Адв. Г.: А счита ли Н. имота за негова собственост?

Свидетелят: Да, счита го.

Адв. Г.: Вие казахте, че преди да стане това наводнение е имало ограда, но преди това каква ограда е имало?

Свидетелят: На място имаше паянтова ограда някаква. Тя не беше някаква голяма ограда, а някаква стара ограда от 40-50 години, изронена от дъждове и води, която е рухнала при по-големите дъждове.

Адв. Г.: Има ли входна врата към двора?

Свидетелят: Да, има такава врата.

Адв. Г.: Нямам други въпроси.

Адв. Р.: Казахте, че не сте коментирали с Н. собствеността на имота, но той счита имота за негов. По какво съдите за това?

Свидетелят: Аз съдя по това, че Н. влага доста средства в този имот.

Адв. Р.: Нямам други въпроси.

Поради липса на въпроси съдът приключва с разпита на свидетеля, връща му личната карта и го оставя в съдебна зала.

3

Съдът покани в залата свидетеля И. Й. И. и пристъпи към неговия разпит.

Разпитаният по делото свидетел И. Й. И., КАЗА: Обещавам да говоря само истината. Знам за какво съм днес тук. По случая мога да кажа следното:

Ние сме приятели с Н. от много години и сме долу-горе комшии там, в близост живеем и съм свидетел за това, че мястото и къщата той много ги поддържа.

Неговото място се намира в **********. Аз не знаех първоначално, че мястото не е негово, но той много добре се грижи за мястото. Майка му се грижеше преди това много години, но сега тя живее в друга къща и от както я няма той е вложил много пари за това място. Може би майка му от около десетина години не е там. тя беше в чужбина. Знам, че от 2-3 години той иска де си вземе мястото, че трябва да си го узакони. Загради го с нови огради, постави нови врати. Преди може би 4-5 години имаше наводнение и падна оградата и той си я направи нова, с вратата, с колони, както трябва да си е. И вътре в къщата е направил нови неща. Може би той е направил само новата ограда, първата може да я е правила майка му, не знам. Първата ограда беше с телена мрежа от всички страни на имота. Сега с блокчета иззидана и с тези зелените оградни мрежи, как се казват точно не знам. Много е хубава, тя е от новите, модерните огради. Цялото място е оградено и направено. Н. живее там може би над 20 години. Преди да се премести да живее там аз не познавах Н.. Аз се запознах с него, когато зажива там. Преди това не знам кой е живял на това място. Ние с Н. се запознахме може би като комшии, не си спомням точно как.

Приятели сме, но чак толкова близки не бих могъл да определя. Когато се запознахме имаше ограда на това място, но после той направи нова преди години модерна ограда и си поддържа мястото. Не ми е казвал чия собственост е мястото, но може би на общината, точно не знам. Той не ми е казвал. Това не сме го говорили.

Адв. Г.: Към входа на двора има ли входна врата? Заградено ли е?

Свидетелят: Да, има много хубава врата, на входа да се стъпва. На двора има доста широко място с плочник, с пътека. Направено е много добре.

Идеално е направено за минаване.

Адв. Г.: Нямам други въпроси.

Адв. Р.: Нямам други въпроси.

Поради липса на въпроси съдът приключва с разпита на свидетеля, 4 връща му личната карта и го оставя в съдебна зала.

Съдът покани в залата свидетеля В. П. Ч. и пристъпи към неговия разпит.

Разпитаният по делото свидетел В. П. Ч., КАЗА: Обещавам да говоря само истината. Знам за какво съм днес тук. Мога да ви кажа, че аз работа в Община Котел, Дирекция “**********“, гл. експерт „**********“. По случая знам, че лицето Н. И., преди може би две години някъде, подаде заявление до Община Котел, че желае да закупи общинския имот, който е обект на този спор. Към заявлението беше приложил едно съдебно решение, че той е собственик на постройката в имота и на лицето беше отговорено писмено какви документи следва да приложи, за да се възползва от процедурата да закупи имота по облекчения ред по ЗОС. Облекченият ред казва, че щом има законно построени сгради в общински имоти, имотите могат да бъдат закупени без търг или конкурс, след решение на общински съвет и определяне на пазарна оценка на имота, т.е. без тръжна процедура. Отговорихме му писмено, със списък от документи, които следва да приложи, за да продължи преписката да се движи по-нататък и до ден днешен не е постъпило нищо от господина от тези документи, които трябваше да приложи нито пък някакво заявление от него. Аз разбрах, че постройката е негова, когато подаде заявлението и приложеното съдебно решението. Преди това знаех, че е завел дело с общината, но не знаех как е приключило делото и след като дойде писменото заявление за закупуване на имота с приложено съдебно решение, тогава видях, че е станал собственик на тази постройка. Не съм посещавала имота в качеството ми на длъжностно лице. Знам, че имота е общински от писмените документи. Има предходно съставени АОС, планове, разписни листи още от времето, когато имота е бил като двор на АПК и такива други картови материали. Към настоящия момент има съставен АОС през 2019 година. Той е последващ АОС, защото тогава беше извършена промяна на кадастралната карта и след всяка промяна на кадастралната карта и на ПУП се съставят нови актове за общинска собственост. Промяната на кадастралната карта се наложи от новия ПУП, който общината процедира за тези квартали ****, ****, ****, където се намира въпросният имот. Имаше приет нов ПУП по искане на общината и след неговото приемане се измени кадастралната карта пак по искане на общината.

5

Адв. Р.: През 2019 г. е съставен нов акт за общинска собственост, т.к. има изменение на кадастралната карта. В този смисъл, на база новоприет ПУП, на база това въпросът ми е следният: В стария ПУП, настоящия имот, който е по кадастрална карта и ПУП, съществувал ли е?

Свидетелят: Не. Не е съществувал в тази си форма и в този си вид. Беше част от два други имота и от две други УПИ-та с различно отреждане.

Адв. Р.: Само един път ли г-н И. поиска да закупи имота?

Свидетелят: Да, само една писмена молба има подадена.