Решение № 3380 от 07.06.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3380 гр. София, 07.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгени Георгиев при участието на секретаря Юлиана Ив. Шулева като разгледа докладваното от Евгени Георгиев Гражданско дело № 20211100111583 по описа за 2021 година

I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ

НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА

1. По исковата молба на ищеца

[1] В искова молба от 23.09.2021 г. Д. Р. е заявила, че през 1997 г. нейният дядо А. В. е завещал недвижим имот – къща с дворно място. През 2001 г. дядо ѝ е починал.

[2] След това в имота е живяла Д. Р. и съпругът . Те са извършили подобрения в имота, като през 2015 г.: изкопали са канал за 840,00 лева; положили са канализация за 518,00 лева; направили са нов водопровод за 2 500,00 лева. В периода 2016 г. – 2017 г. те са изхвърлили отпадъци и земна маса за 1 500,00 лева.

1

[3] През 2018 г. Д. Р. и съпругът са: демонтирали стар покрив за

3 480,00 лева и са направили нов покрив за 23 200,00 лева; изградили са комин за 300,00 лева; премахнали са стена за 200,00 лева и са направили други две стени за 810,00 лева; поставили са гипсокартон за 3 250,00 лева; уплътнили са стени за 2 000,00 лева; боядисали са стени за 960,00 лева и таван за 975,00 лева; направили са саморазливен под за 900,00 лева; положили са ламинат за 1 800,00 лева; поставили са четири алуминиеви прозореца за 2 640,00 лева; положили са гранитогрес за 720,00 лева; поставили са четири вътрешни врати за 1 600,00 лева и две външни врати за 1 500,00 лева; залепили са тапети за 468,00 лева; иззидали са антре с итонг за 1 860,00 лева; демонтирали са метална дограма за 500,00 лева; измазали са антре за 540,00 лева, шпакловали са го за 243,00 лева и са го боядисали за 162,00 лева; положили са теракот за 315,00 лева; направили са външни стълби за 300,00 лева; доставили са материали за 2 789,05 лева. За всичко това тя е заплатила общо 60 070,05 лева.

[4] Д. Р. не е търсила съгласието на Т. В. за извършването на описаните работи. Т. В. не се е противопоставял на извършването им.

[5] През 2018 г. Т. В. е предявил иск срещу Д. Р., с който е оспорил завещанието. С решение, което е влязло в сила, Т. В. е бил признат за собственик на 1/2 идеална част от имота. Така той се е обогатил за сметка на Д. Р.. Затова Д. Р. моли съда да осъди Т. В. да заплати: 30 000,00 лева – припадащата му се част от разходите, които тя е направила за подобренията по имота; законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното изплащане (исковата молба, л. 3-5; уточнителните молби, л. 15-16 и 53-54).

2. По писмения отговор на ответника

[6] Т. В. е подал писмен отговор. С него той е оспорил предявения иск, като е заявил, че:

1. Д. Р. не е извършила твърдените подобрения, а част от тях са били извършени от дъщерята на Т. В.;

2

2. правото на иск е погА.о по давност, тъй като дори Д. Р. да е извършила твърдените дейности, това е станало преди 2017 г., т. е. до 31.12.2016 г., а от извършването им до предявяването на иска е изтекла погасителната давност. Затова Т. В. моли съда да отхвърли предявения иск (писмения отговор, л. 29-32; уточнителната молба, л. 55).

III. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД

КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА

СТРАНИТЕ И СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА

1. Обстоятелства, които съдът установява

[7] Не се спори, че Д. Р. е била собственик на 1/2 идеална част, а Т. В. е бил собственик на другата 1/2 идеална част от недвижим имот, който представлява едноетажна жилищна сграда с 88,73 кв. метра застроена площ.

Сградата е била изградена в дворно място от 530,00 кв. метра, като тя е с идентификатор ***., а дворното място е с идентификатор ***. Административният адресe в гр. София, район „*******“

No. 7 (вж. и решението на СРС, л. 34-44). Сградата се е състояла от: два входа - един от юг и един от север - с две антрета; две кухни; хол; две стаи (пак там; скицата на стр. 3 от заключението на вещото лице Ц., л. 105-115; показанията на свидетелките К. и С., л. 92-94).

[8] Д. Р. и семейството са ползвали южната част от къщата, а Т. В. и семейството му са ползвали северната част от къщата. До 2008 г. Т. В. и семейството му са извършили ремонт на северната част от къщата, като са: сменили старата дограма с алуминиева; измазали са и са боядисали помещенията; циментирали са и са подравнили пода, поставили са ламинат; ремонтирали са покрива над тази част от къщата (показанията на свидетелите К. и С., л. 92-94).

[9] През 2009 г. Д. Р. и семейството са изградили септична яма и са я свързали с тяхната част от къщата, тъй като е нямало такава. В периода април 3

2015-април 2016 г. Д. Р. и семейството са изградили баня в антрето към южния вход на къщата, защото е нямало такава.

[10] Тъй като южната част от къщата е била в лошо състояние, а покривът е течал, в следващите два-три месеца след април 2016 г. в нея Д. Р. и семейството са: поправили покрива, като са подменили част от керемидите и са поставили улуци; поставили са гипсокартон по таваните; изравнили са пода чрез бетонова мазилка и са поставили ламинат в стаите и гранитогрес в антрето и кухнята. Също така те са боядисали част от стените с латекс, а на други са поставили тапети; монтирали са алуминиева врата на входа и са подменили старата врата към кухнята с нова МДФ врата; подменили са старите прозорци в кухнята и стаята (помещение 4) с нова ПВЦ дограма.

[ 11 ] По същото време, но в северната част от къщата, Д. Р. и семейството : са подменили старата входна врата с блиндирана врата; поставили са гранитогрес в антрето, измазали са го и са го боядисали с латекс; подменили са вратата от антрето към стаята и вратата на помещение три с нови МДФ врати. Те също са премахнали стената в помещение три и са направили други две стени между помещения две и три, и три и четири (показанията на свидетелите С. и М.А., л. 88-91; заключението на вещото лице Ц., л. 105-115; протокола от разпита на свидетелите Д. Р. по делото на СРС – Д.И А. – л. 84-85. Съдът цени протокола като частен свидетелстващ документ). Към този момент Д. Р. е владяла своите идеални части от къщата и е държала тези на Т. В. (стр. 9 от решението на СРС, л. 34-44[1]).

[12] Не се спори, че за извършеното Д. Р. не е имала съгласието на Т.

В.. Липсват доказателства Т. В. да се е противопоставил да бъдат извършени описаните ремонтни дейности. Затова съдът приема, че той не е направил това.

[13] Д. Р. е заплатила: 1 200,00 лева държавна такса (л. 17); 200,00 лева за вещо лице (л. 99). Тя е била представлявана от адвокат (л. 2), но липсват доказателства да му е заплатила възнаграждение. Т. В. е заплатил: 2 000,00 4 лева на адвокат (л. 52); 200,00 лева за вещо лице (л. 102). Общо разноските му са за 2 200,00 лева.

2. Обстоятелства, за които съдът е събрал противоречиви доказателства

[14] Съдът е събрал противоречиви доказателства относно това:

1. били ли са обособени две части от процесната къща;

2. кой е правил ремонт на къщата, в коя част, какво и кога е ремонтирал.

2.1. Били ли са обособени две части от процесната къща [15] Съдът приема, че от процесната къща са били обособени две части, като семейството на Т. В. е ползвало северната част от къщата, а семейството на Д. Р. е ползвала южната част от къщата, защото: първо, в решението на СРС е вписано, че къщата е била с два входа и две антрета (диспозитива на решението, л. 34-44).

[ 1 6 ] Второ, при огледа на имота вещото лице Ц. е установила наличието на:

- два входа с две антрета;

- съборена преградна стена в помещение три и новоизградени две преградни стени – една между помещения две и три и втора между помещения три и четири;

- явно различие във времето на - производство на дограмата, поставена в едната и другата част на къщата; извършването на довършителните работи в едната и другата част на къщата (заключението, л. 105-115).

[ 1 7 ] Трето, за подобно обособяване на къщата на две части са споделили: по настоящото дело свидетелите на ответника В. – К. и С.

(показанията им, л. 92-94); свидетелите на ответника В. по делото пред СРС – 5

К. и М. (протокола, л. 82-83. Съдът цени протокола за разпит от делото на СРС по отношение на показанията като частен свидетелстващ документ).

Четвърто и още по-съществено, за подобно обособяване е споделила и свидетелката на ищцата Д. Р. по делото на СРС – Д. (протокола, л. 85 – „Имаше обособена част на Т. и обособена част на Р.“. Съдът цени този протокол по отношение на показанията като частен свидетелстващ документ).

2.2. Кой е правил ремонт на къщата, съответно в коя част, какво и кога е ремонтирал

[18] Съдът приема, че до 2008 г. семейството на Т. В. е извършило ремонтите по северната част от къщата - сменили са дограмата с алуминиева; измазали са и са боядисали помещенията; циментирали са и са подравнили пода, поставили са ламинат; ремонтирали са покрива над тази част от къщата.

Съдът приема това, защото: Д. Р. твърди, че е извършила тези дейности през 2018 г. заедно с подобни дейности в южната част от къщата. Подобни обстоятелства заявяват и свидетелите на Д. Р. М.А. и С. А. (показанията им, л.

88-90).

[19] От една страна съдът отчита, че С. А. живее на съпружески начала с дъщерята на Д. Р., а М.А. е негов баща. Следователно и двамата свидетели са заинтересовани от благоприятен изход от делото за Д. Р., а такъв би бил налице, ако съдът установи, че тези дейности са били извършени от Д. Р. и семейството ѝ.

[20] От друга страна съдът отчита, че вещото лице Ц. е категорична, че дейностите, описани по-горе в пар. 8 (18) от решението, са били извършени значително по-рано спрямо подобни дейности, извършени в южната част от къщата. Така например вещото лице Ц. е приела, че в северната в сравнение с южната част на къщата дограмата е по-стар модел, а довършителните работи са видимо по-износени. Също толкова съществено, както пред настоящия съд, така и пред СРС, свидетелите на Т. В. са потвърдили извършването на подобни ремонтни дейности (съдът цени като частен свидетелстващ документ протокола за разпит от делото на СРС по отношение на тези показания). Ето 6 защо съдът приема, че Т. В. и семейството му са извършили дейностите, описани по-горе в пар. 8 (18).

[21] Съдът приема, че Д. Р. и семейството са извършили работите, описани по-горе в пар. 9-11, защото това безпротиворечиво се установява както от показанията на свидетелите С. и М.А., разпитани от настоящия съд, така и от протокола от делото на СРС за разпит на свидетелите на Д. Р. – Д.И А.. Нещо повече, това се установява и от заключението на вещото лице Ц..

[22] Противоречиви са събраните доказателства относно това кога Д.

Р. и семейството са извършили описаните дейности. От една страна свидетелите С. и М.А. са заявили, че това е станало преди пет-шест години, т. е. 2017 г. – 2018 г. Също така свидетелят С. А. е заявил, че „тези неща бяха направени наведнъж в рамките на два до три месеца“ (стр. 4 от протокола от заседанието на 03.11.2023 г., л. 88-95).

[23] От друга страна свидетелите на Д. Р. по делото на СРС са заявили:

- свидетелката Д. – „[н]аправиха си и баня преди 3-4 години“; „ [п]реди ремонта на банята не ми е известно да е правено ремонт“ (протокола, л. 85);

- свидетелят А. – „[п]равихме и септична яма и баня. Банята я приключихме преди 3 години, а септичната яма преди 10 години“ (протокола, л. 85). Следователно според свидетеля А. той и съпругът на Д. са правили септичната яма 2009 г., а според свидетелката Д. и свидетелят А. ремонтът на банята е бил правен през април 2015 г. – април 2016 г., а според свидетелката Д. след ремонта на банята са се правили другите ремонти.