Определение № 251 от 29.05.2023, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 251 гр. Велико Търново, 29.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА

Г.А КОСЕВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно гражданско дело № 20224000500214 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.248 от ГПК.

Постъпила е молба вх.№2335/04.05.2023г., с която адвокат Н. Н., като пълномощник на въззиваемия Г. Р. Х., моли по реда на чл.248 от ГПК Апелативният съд да измени постановеното въззивно решение в частта за разноските, като осъди ответното дружество да заплати на доверителя й направените от него разноски в размер на сумата 400 лева за адвокатски хоН.р в тази инстанция, съобразно приложения списък, вместо посочените в решението 250 лева.

Постъпил е отговор от адвокат Д. Й. Б. като пълномощник на въззивника Черноморски фар ЕАД-гр.Горна Оряховица. Оспорва направеното искане за изменение на решението, тъй като въззиваемият не бил доказал да е направил разноски в този размер. В представения договор за правна помощ и съдействие не бил посочен номерът на делото, а между страните са били и са висящи и други дела с предмет защита на авторски права. Счита, че при това положение не било доказано, че по настоящото дело са платени разноски в този размер и при твърдяното основание.

Като прецени данните по делото и като взе предвид становищата на страните Апелативният съд приема за установено следното:

1

Молбата е допустима, тъй като е подадена от страна и в законоустановения срок, а именно в срока за обжалване на въззивното решение.

Разгледана по същество е основателна.

В.гр.д. №214/2022г. по описа на Великотърновския апелативен съд е образувано по въззивна жалба, подадена от ответника в първата инстанция Черноморски фар ЕАД-гр.Горна Оряховица.

С въззивното решение Апелативният съд е оставил без уважение жалбата като е потвърдил първоинстанционното решение на

Великотърновския окръжен съд, с което на основание чл.95б ал.1 т.1 от Закона за авторското право и сродните му права е прието за установено спрямо Черноморски фар ЕАД-гр.Горна Оряховица, че е извършил нарушение на авторското право на Г. Р. Х. от гр.Велико Търново върху кръстословица, публикувайки в брой 128 от 08.07.2015г. на вестник Черноморски фар, собственост на ответното дружество, без знание и съгласие на автора и заличавайки използвания от ищеца знак за авторство – нарушения по смисъла на чл.18 ал.2 т.1 и чл.15 ал.1 т.4 от ЗАПСП, както и са присъдени разноски.

Въззиваемият, чрез процесуалния си представител адвокат Н. Н., е подал писмен отговор. Представил е по делото във въззивната инстанция писмена защита.

Приложен е списък по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие, който касае настоящото въззивно производство, но тъй като е сключен на 18.05.2022г., а въззивното дело е образувано след това, а именно на 31.05.2022г., по обективни причини в договора не е посечен точен номер на въззивното дело, но от съдържанието на същия, както и с оглед на другите данни по делото и преди всичко с оглед списъка по чл.80 от ГПК единственият правилен и обоснован извод, който се налага е, че за защита в настоящото производство въззиваемият и процесуалният му представител адвокат Н. Н. са договорили и въззиваемият е заплатил адвокатски хоН.р за настоящата инстанция в размер на 400 лева. Поради това съдията докладчик е допуснал техническа грешка като е присъдил адвокатско възнаграждение само за подаден писмен отговор на жалбата.

2

При тези данни от фактическа страна Апелативният съд стига до краен решаващ правен извод, че няма процесуална пречка въззивното решение в частта за разноските да бъде изменено по реда на чл.248 от ГПК, като въззивникът бъде осъден да заплати на въззиваемия сумата от 400 лева, договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за един процесуален представител за тази инстанция т.е. за една инстанция, тъй като това е дължимата сума за направени разноски, с оглед изхода на делото.

Представеният по делото договор за правна защита и съдействие, макар в него да не е посочен точен номер на дело, касае настоящото въззивно дело, има изискуемото съдържание и съдържа всички реквизити. В него е вписано изрично, че е договорено и изцяло платено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева. Поради това в тази част договорът има характер на разписка. В тази връзка настоящият съдебен състав се позовава на т.1 от Тълкувателно решение №6/06.11.2013г. на ОСГТК на Върховния касационен съд, съгласно мотивите към която когато възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде отразен в договора за правна помощ, а самият договор да е приложен към делото като в този случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение.

Този извод се подкрепя и от представения списък по чл.80 от ГПК.

По изложените съображения Апелативният съд следва да измени решението си в частта за разноските като осъди въззивника да заплати на въззиваемия сумата от 400 лева, договорен и заплатен адвокатски хоН.р за настоящата инстанция, вместо присъдените с решението 250 лева за адвокатско възнаграждение.

Водим от изложеното Апелативният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ на основание чл.248 от ГПК решение №75 от 24.04.2023г., постановено по в.гр.д. №214/2022г., на Апелативен съд-Велико Търново В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ, по следния начин:

ОСЪЖДА Черноморски фар ЕАД-гр.Горна Оряховица, с ЕИК 3

147111873, представлявано от управителя С. Х. К., да заплати на Г. Р. Х. от гр.Велико Търново, с ЕГН ********** сумата 400 лева, направени разноски в настоящата инстанция, договорен и заплатен адвокатски хоН.р, а не само 250 лева, както е посочено в решението.

Определението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните, с частна жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4