Определение № 338 от 09.09.2026, Апелативен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 338 гр. Пловдив, 09.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заС.ние на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Миглена Площакова като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно частно търговско дело № 20265001000365 по описа за 2026 година установи следното:

Производството по реда на чл. 274 и сл. във вр. с чл. 66,ал.2 ГПК.

Обжалва се определение №753 от 01.06.2026 г., постановено от Окръжен съд Пловдив по т.д. №79/2026 г., с което е оставена без уважение молбата на ответника С. А. Ю. за възстановяване по реда на чл.64,ал.2 от ГПК на срока за подаване на отговор на исковата молба.

Частният жалбоподател С. А. Ю., чрез пълномощника си адвокат И. Г.

Ш . , моли да се отмени обжалваното определение, тъй като неправилно и незаконосъобразно, и се уважи молбата на ответницата за възстановяване на прлопуснатия срок за подаване на писмен отговор. Изложил е подробни съображения, че не са изследвани кумулативно изискуемите предпоставки на чл.64,ал.2 от ГПК, вкл. възможността на страната да преодолее пречките в рамките на течащия срок, не е съпоставен интересът на правосъдието с жизнено важния интерес на страната – правото на оцеляване, правото на труд и получаване на доходи, както и грижата за болни родители.

Ответникът Й. О. ЕООД, ЕИК 201065832, чрез пълномощника си адвокат В. К., е подал отговор, с който счита частната жалба за неоснователна и моли да се потвърди обжалваното определение.

1

Пловдивският апелативен съд, след преценка на делото, както и във връзка с изложените в частната жалба оплаквания, приема за установено следното:

Частната жалба е депозирана в определения от закона срок и от легитимирано лице да стори това, поради което се явява допустима и следва да се разгледа по същество.

Нормите на чл.64 и следв. от ГПК уреждат процедурата за възстановяване на пропуснати срокове. Това може да стане, когато една страна е пропуснала установения от закона или определения от съда срок и докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Налице е фактически състав, включващ първо установяване на пропуснат срок за подаване на отговор, което предполага срокът да е започнал да тече и да е изтекъл, и на следващо място особените непредвидени обстоятелства, които не са могли да се преодолеят.

С обжалваното определение съдът е приел, че е пропуснат срока за подаване на отговор на исковата молба, както и че не се установяват особени непредвидени обстоятелства от събраните в производството доказателства, като е оставил без уважение направеното искане.

Видно от делото, предявена е искова молба от ищеца Й. О.

ЕООД срещу ответниците АСАФ ТРАНС ООД и С. А. Ю., за солидарно заплащане на сумата от 23 103,57 евро, неплатена цена на закупено гориво по издадени фактури през периода 2025 - 2026 г., конкретизирани по пера в исковата молба. Исковата молба е връчена редовно на ответника С. А. Ю. на 26.02.2026 г. лично, чрез кметски служител в Кметството, с.Брани поле. В съобщението е указано, че може да подаде писмен отговор срещу исковата молба в друседмичен срок от връчването му на страната.

На 09.04.2026 г. съдът е постановил определение по чл.374 от ГПК, като е насрочил открито съдебно заС.ние на 14.05.2026 г.

На 24.04.2026 г. е входирана в регистратурата на съда молба за възстановяване на пропуснат срок за подаване на писмен отговор, регистрирана с рег.№15 558. Към молбата са приложени писмен отговор, пълномощно, дружествен договор на АСАФ ТРАНС ООД, трудова книжка на ответницата, заповед за прекратяване на трудовото и правоотношение с ответното дружество от 01.11.2023 г., отчет по сметка на Първа

2 инвестиционна банка към 26.02.2026 г., писмо за закупен самолетен билет за полет на ******** г. с номер ******, експертно решение за А. Ю. за заболяване параноидна шизофрения, експертно решение за Г. Ю., както и етапна епикриза, епикриза от ******** г., непреведено писмо във връзка с работа във Франция.

Насрочено е провеждане на съдебно заС.ние, като е дадена възможност на молителката да представи преводи на документите на чужд език. С допълнителна молба са представени преводи на опростена декларация за заетост в селското стопанство, предварителна декларация за наемане, като работник в лозарството, считано от 17.03.2026 г., фиш за заплата с дата на изплащане към 31.03.2026 г., опростена декларация за заетост в селското стопанство, предварителна декларация за наемане, като работник плевене на трева, считано от 09.04.2026 г., потвърждение за плащане на самолетен билет София-Париж за ******** г. – платено с кредитна карта на 21.02.2026 г., номер на резервация.

Съгласно чл.64,ал.3 от ГПК, молбата за възстановяване на срок се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му, което означава, че първо следва да се прецени от страна на съда дали подаденият отговор е в срок, а ако не е – да се пристъпи към производството за възстановяване на срок. В случая подаденият отговор е извън срока, в който е следвало да бъде подаден, имайки предвид данните по делото, посочени погоре в мотивната част.

На следващо място, пропускането на срока следва да се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее, съгласно чл.64,ал.2 от ГПК. Установява се, че ответницата е имала закупен на 21.02.2026 г. самолетен билет за Париж, с полет на ******** г., с цел работа, като селскостопански работник. Получила е препис от исковата молба на 26.02.2026 г., ден четвъртък. Полетът е на ******** г., ден неделя. Имала е един работен ден – петък, за да организира защитата си преди полета. При тази фактическа обстановка следва да се приеме, че са налице предпоставките на закона за уважаване на постъпилата молба. Ответницата е организирала своето пътуване с цел работа, като се отчита, че трудовото и правоотношение с ответното дружество е прекратено през 2023 г., преди издаването на процесните фактури през периода 2025-2026 г. Имала е на разположение само 3 един работен ден преди заминаването си за организиране на своята защита и е нямала възможност да преодолее пречките в рамките на указания и законноустановен срок за подаване на писмен отговор. Ето защо, молбата и следва да бъде уважена.

С оглед гореизложеното, настоящата частна жалба се явява основателна, тъй като при съпоставка на интересите на правосъдието – спазване на строго определен срок, с интересите на страната - право на труд и доходи, няма да се достигне до злепоставяне на интересите на правосъдието.

Ето защо, обжалваното определение следва да бъде отменено, като се уважи подадената молба и възстанови срокът за подаване на отговор.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №753 от 01.06.2026 г., постановено от Окръжен съд Пловдив по т.д. №79/2026 г., с което е оставена без уважение молбата на ответника С. А. Ю. за възстановяване по реда на чл.64,ал.2 от ГПК на срока за подаване на отговор на исковата молба, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ВЪЗСТАНОВЯВА в полза на С. А. Ю. двуседмичния срок за подаване на отговор на исковата молба, по която е образувано т.д.№79/2026 г. по описа на Окръжен съд Пловдив.

Определението е окончателно.

ПредС.тел: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4