Решение № 334 от 23.12.2024, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 334 гр. Кюстендил, 23.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елисавета Г. Деянчева при участието на секретаря Елеонора Н. Б.а като разгледа докладваното от Елисавета Г. Деянчева Гражданско дело № 20241500100367 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Част втора – Общ исков процес от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Съдът е сезиран с искова молба от „ОБЩИНА ДУПНИЦА“, Булстат № ***, с адрес: гр. Дупница, пл. «Свобода» № 2, представлявано от П. А. Д. - Кмет на Община Дупница, чрез адв. Е. И. В., вписана в Единния регистър на българската адвокатура с личен номер **********, член на Софийска Адвокатска колегия, с адрес за връчване: гр. ***, ул. „***" № 161, ет. 3, офис 7, електронна поща: [email protected], против М. Г. Б., с ЕГН: **********, с адрес с. ***, общ. ***, обл. ***, ул. „***“ № 6.

В исковата молба се сочи, че между Община Дупница и „***“ ЕООД, гр. ***, ул.

„***“ №4, с ЕИК ***, представлявано от А. Д. И., в качеството му на управител, бил сключен Договор с изх. №РД09-183/26.09.2023 г. на основание чл.112, ал.1 във вр. с чл.

18, ал. 1, т. 1 от Закона за обществените поръчки и Решение № D370395/04.09.2023 г. на възложителя за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Предоставяне на услуги по третиране на смесени битови отпадъци на община Дупница включващо: предварително третиране за предаване за оползотворяване или обезвреждане на отпадъци, генерирани на територията на община Дупница“.

Съгласно договора за предоставянето на услугите възложителят следвало да изплаща цена за отделните услуги, съобразно ценово предложение. Плащанията било договорено да се извършват въз основа на действително извършени за съответния период дейности, отразени в съставен от изпълнителя месечен отчет по образец, придружен с кантарни бележки, който следвало да бъде съставен и представен на възложителя в срок от пет работни дни от изтичане на отчетен период. Възложителят заплащал на изпълнителя стойността на извършените услуги чрез периодични плащания в срок до 30 дни от представяне на месечния отчет от изпълнителя и надлежно издадена данъчна фактура за дължимото плащане за съответния месец.

В изпълнение на договора била издадена Фактура №37318/31.01.2024 г.

Преди Община Дупница да заплати сумата по посочената фактура, на 20.05.2024 1 г., на имейл адрес [email protected] бил получен имейл с подател *** [email protected], с относно: „нова банкова сметка“, с който имейл информирали, че компанията променя банковата си сметка, използвана за събиране на плащания по договора, който имали в процес на изпълнение и молели да потвърдят адрес, на който могат да изпратят данните на новата банкова сметка за събиране на плащаният по издадените фактури. Имейлът завършвал с име на дружеството, адрес на управление и ЕИК.

В отговор на посочения имейл, още на същия ден, общинският служител Н. К. потвърдила, че могат да изпратят новите данни на мейл [email protected].

В последствие, на 24.05.2024 г. бил получен втори мейл с подател *** [email protected], като отново посочвали, че имат нова банкова сметка, с IBAN: ВG17UNCR70001524916879, при банка Уникредит Булбанк АД.

След така проведената кореспонденция, на 12.06.2024 г., било направено преводно нареждане за сумата от 100 000 лв., с основание за плащане: Предварително третиране на СБО - ***, като било записано като име на получател *** ЕООД.

След направено извлечение по разплащателната сметка на Община Дупница - на 13.06.2024 г., се установило, че по направен превод с номер на транзакция ***, като контрагент е посочен не *** ЕООД, а М. Г. Б.. Така Община Дупница установила, че посоченото лице неправомерно е получило сумата от 100 000 лв.

Твърди се, че Община Дупница няма никакви договорни отношения с М. Г. Б..

Направеният превод за сумата от 100 000 лв. била с оглед фактура, издадена от *** ЕООД, въз основа на сключен договор между дружеството и общината. Преведена била именно на тази сметка след разменена кореспонденция през електронната поща, защото наредителят считал, че изпълнява задължение към дружеството *** ЕООД.

Общината не била изразявала каквато и да е воля да превежда сумата от 100 000 лв. или е имала задължение да го прави по силата на договорно или друго основание на лицето М. Г. Б..

С горното е обоснован правен интерес от предявяване на иск с правно основание чл. 55 ал. 1, предложение първо ЗЗД, във връзка с чл. 86 от ЗЗД, за присъждане на платената без основание сума в следствие на въвеждане в заблуждение, съобразно изложеното по - горе от фактическа страна и законна лихва за периода от 12.06.2024 г. до пълното връщане на сумата.

Предвид изложеното се поддържа искане за постановяване на съдебно решение, по силата на което да бъде осъден М. Г. Б. с ЕГН: **********, заплати на „ОБЩИНА ДУПНИЦА, Булстат № ***, с адрес: гр. Дупница, пл. «Свобода» № 2, представлявано от П. А. Д. - Кмет на Община Дупница, да върне сумата от 100 000 (сто хиляди) лева, платена при изначална липса на основание, ведно със законната лихва за забава върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба – 18.07.2024 г. (спр. пощ. клеймо), до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се и сторените по настоящото производство разноски.

Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответната страна не е упражнила правото си на отговор.

В хода на съдебното дирене депозираната искова молба се поддържа от процесуалния представител на ищеца, а ответникът не се явява, като не е взел становище по нея и в срока по чл. 131 от ГПК.

2

Съдът, след като взе предвид доводите на страните, и като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

По силата на приложения Договор № РД09-183/26.09.2023 г., сключен на основание чл. 112, ал. 1 във вр. с чл. 18, ал. 1, т.1 от ЗОП, възложителят Община Дупница и изпълнителят *** ЕООД постигнали съгласие за предоставяне от страна на изпълнителя на услуги по третиране на около 10 000/година смесени отпадъци, срещу възнаграждение от страна на възложителя и съгласно условията по този договор.

Видно от Извлечение от електронна поща, постъпило в общинска администрация с вх. № 26-00-1183/27.05.2024 г., е получен имейл, като подател на който е отразен *** [email protected]. Посочено е, че той е с относно:

„нова банкова сметка“. Като прикачен файл е отразен изпълнителят *** ЕООД.pdf.

Тексътъ в тази кореспонденция съдържа посочване, че считано от 24.05.2024 г. всички плащания към тази компания следва да се извършват по нова банкова сметка от този имейл, като е отбелязано още, че старата банкова сметка ще бъде закрита скоро.

Отправена е молба за потвърждение на получения имейл, както и че е актуализирана информацията в базата данни. Налице е и отбелязване на поздрави, име на дружеството, адрес на управление и ЕИК.

В отговор на това служител на Община – Дупница посочил, че данни за актуална банкова сметка може да бъдат изпратени на имейл: [email protected].

На 24.05.2024 г. бил получен втори имейл с подател *** [email protected], в който отново се сочи, че имат нова банкова сметка, с IBAN:

ВG17UNCR70001524916879, при банка Уникредит Булбанк АД.

Приложено е извлечение от разплащателна сметка на УниКредит Булбанк с титуляр на сметката *** ЕООД, приложен към имейл от 24.05.2024 г.

В следствие на посочената по-горе кореспонденция и съществуващ ангажимент за плащане на доставени по договора услуги, е изготвено Преводно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета за сумата от 100 000 лева, с дата 12.06.2024 г., с наредител Община Дупница и получател *** ЕООД, като плащането е извършено по банкова сметка IBAN: ВG17UNCR70001524916879, при банка Уникредит Булбанк АД.

Видно от Извлечение по разплащателна сметка на УниКредит Булбанк с титуляр на сметката Община Дупница, преводът е отразен като дебит на сметката, респ. установяващ, че сумата е преведена по посочената банкова сметка, но като контрагент е отразено лице на име М. Г. Б..

Приобщено е и Искане за връщане на изходящ превод, извършен в резултат на измама/съмнение за измама/неразрешена платежна операция с изх. на общинска администрация 17-00-37/17.06.2024 г.

Други доказателства не се сочат, респ. няма направени доказателствени искания.

При така установените фактически обстоятелства по делото, съдът приема от правна страна следното:

Наведените в исковата молба фактически твърдения обуславят правната квалификация на заявения иск като такава, намираща своето основание в разпоредбата на чл. 55, ал.1, предл. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).

Предвид това, основателността на така заявената кондикционна претенция се обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки (юридически 3 факти): процесната сума да е излязла от патримониума на ищеца; тя да е постъпила в имуществения комплекс на ответника и това разместване на блага да е без правно основание, т. е. без да е бил налице валиден юридически факт, оправдаващ така извършеното имуществено разместване. Установяването им е възложено в тежест на ищеца. В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже пълно и гл а в н о основание за получаването или за задържане на полученото, както и възраженията си, ако има такива.

С оглед на горното и поддържаните от страните изявления, може да се приеме, че досежно първата група подлежащи на доказване факти, а именно – пряката престация (даването, респ. получаването на процесната сума), липсва спор по делото, доколкото и отговор на исковата молба не е подаден, респ. исковата претенция не се оспорва. Същите се установяват и от представените писмени доказателства, в т.ч.

Преводно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета за сумата от 100 000 лева, с дата 12.06.2024 г., както и Извлечение по разплащателна сметка на УниКредит Булбанк с титуляр на сметката Община Дупница, видно от което преводът е отразен като дебит на сметката, респ. установяващ, че сумата е преведена по посочената банкова сметка, с контрагент лице на име М. Г. Б.. От това е установимо още, че процесната сума е постъпила в полза на ответника – по банкова сметка, чиито титуляр е именно той.

От събраните по делото доказателства не се констатира наличието на валидно правоотношение, което да е оправдало така осъщественото имуществено разместване.

В този смисъл, липсата на основание се дефинира от доктрината и практиката като отсъствие на валиден юридически факт или правоотношение, оправдаващи даването, респ. получаването на благото. В случая, по делото е представено заверено копие на Договор № РД09-183/26.09.2023 г., сключен на основание чл. 112, ал. 1 във вр. с чл. 18, ал. 1, т.1 от ЗОП, но страни по него са възложителят Община Дупница и изпълнителят *** ЕООД. Че преведената сума е наредена по повод предоставените услуги по този договор, се установява от записите в самото платежно нареждане, в което като основание за плащане се сочи „Предварително третиране на СБО – *** г.“, респ. не се съзира валидно основание за получаване на процесната сума от ответника по това плащане.

От горното може да се изведе, че разместването на блага е осъществено при начална липса на основание. В този смисъл приложими са разрешенията на съдебната практика, вкл. и задължителните такива в Постановление № 1/28.05.1979 г. по гр.д.№ 1/1979 г. на Пленума на ВС, според които първият фактически състав на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД изисква предаване, съответно получаване, на нещо при начална липса на основание, т. е. когато още при самото получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго. Начална липса на основание е налице в случаите, когато е получено нещо, но предаването е станало без наличието на някакво правоотношение, какъвто е и процесният случай. С това следва да се приеме, че е установено неоснователно разместване на имуществени блага и преведената без основание сума подлежи на връщане.