Решение № 1660 от 12.09.2012, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е

Н И Е гр. София, 12.09.2012 г.

Софийски градски съд, ТО, VІ-5 с-в, в открито заседание на четиринадесети юни, две хиляди и дванадесета година, в състав:

СЪДИЯ: НИКОЛАЙ МАРКОВ при секретаря А.С., като разгледа докладваното от съдията т.д. №2793 по описа за 2011 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск по чл.92 от ЗЗД.

Правото произтича от обстоятелството, че с оглед твърденията в исковата молба: 1. На 14.07.2005 г. между ищеца „E.-3” ООД и ответника „У.о.и с.” ЕАД е сключен договор за дружество, на основание чл.63, вр. чл.113 и сл. от ТЗ, за учредяване на ООД, като с решение №1 от 20.07.2005 г. по ф.д.№8525/2005 г. на СГС, било вписано ООД с фирма „Б.С. Х.” ООД. 2. Съгласно чл.3, ал.2 от договора, капиталът на дружеството е 16 188 000 лв., разпределени на 161 880 дяла, всеки на стойност 100 лв., от които ищецът записал 82 560 дяла, а ответникът - 79 320 дяла, чрез извършване на непарична вноска - апорт на недвижим имот, представляващ поземлен имот - урбанизирана територия, находящ се в с.К., община Б., с площ от 84 170 кв.м., с идентификатор *** по кадастралната карта на с.К., ведно с построените в имота сгради: двуетажна вила „Дружба”, със застроена площ 809 кв.м.; двуетажна вила „Чайка”, със застроена площ от 386 кв.м.; двуетажна вила „Централна”, със застроена площ 697 кв.м.; дървена къща със застроена площ от 63 кв.м.; дървено бунгало „13 века България”, със застроена площ от 810 кв.м.; пет броя дървени бунгала с обща застроена площ от 560 кв.м.; шест броя дървени бунгала „Велт” с обща застроена площ от 504 кв.м.; кафе-сладкарница, със застроена площ от 27 кв.м.; метален склад със застроена площ от 244 кв.м.; перална с гладачна със застроена площ от 142 кв.м.; хангар с работилница, със застроена площ от 99 кв.м.; дървена барака с площ от 234 кв.м.; хидрофорна станция с площ от 30 кв.м.; игротека с площ от 164 кв.м.; кино-кабина, със застроена площ от 19 кв.м.; медицински пункт със застроена площ от 138 кв.м.; склад работилница със застроена площ от 64 кв.м. 3. Съгласно чл.4, ал.3 от договора, ищецът се задължил: А. да инвестира в проект, оборудване и строеж в апортирания имот, на хотелска сграда, предназначена за ползване от учащи се с капацитет не по-малко от 500 деца, с най-малко две легла във всяка стая, със съответните сервизни помещения, зала за развлекателни игри /шах, бридж/ и столова, лекарски кабинет, със съответните обслужващи сградата помещения с РЗП, не по-малко от 7 500 кв.м. и не повече от 8000 кв.м., при спазване на всички изисквания и разпоредби, регламентиращи тази дейност и категория на хотелската сграда – две звезди. Б. Да прехвърли на ответника собствеността върху сградата, ведно със съответното й право на строеж или да прехвърли собствеността върху сградата и правото на собственост върху земята. В. Да построи и прехвърли сградата в тригодишен срок от датата на снабдяване с разрешение за строеж, издадено по реда на ЗУТ. 4. Съгласно чл.4, ал.4, т.1 от договора, ответникът се задължил да придобие построената от ищеца сграда в апортирания имот, като му прехвърли всичките си дружествени дялове в „Б.С. Х.” ООД по номинална стойност, като в случай, че стойността на сградата е по-висока от стойността на прехвърлените дялове, ответникът не дължи доплащане, а ако стойността е по-ниска, разликата се доплаща от ищеца на ответника, като ответникът се задължил да съдейства на ищеца при проектирането и строителството на сградата, като своевременно дава становище по представяните му строителни книжа и сътрудничи пред административните органи във връзка със строителните работи, когато е необходимо. 5. В чл.4, ал.4, т.2 от договора, страните предвидили, че ако в едномесечен срок от поканата, ответникът откаже да придобие сградата, така както е уговорено в чл.4, ал.4, т.1 от договора, то дължи на ищеца неустойка в размер на петкратния размер на стойността на дяловете, с които следва да се разплати като ги прехвърли. 6. Ищецът изпълнил задълженията си по договора в уговорения срок, като с писмо от 13.06.2008 г. уведомил ответника за това обстоятелство и отправил и покана за свикване на ОС на „Б.С. Х.” ООД за вземане на решение за прехвърляне на дружествените дялове на ответника към ищеца, за определяне на междинен срок за подготовка на сделката до 01.10.2008 г. и за крайна дата за сключване на сделката – 31.10.2008 г. 7. На 26.06.2008 г. е проведено ОС на „Б.С. Х.” ООД, на което са взети визираните по-горе решения, но въпреки това и въпреки разменената впоследствие кореспонденция между страните /подробно описана в ИМ/, ответникът не изпълнил задължението си по договора. С оглед изложеното иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 6 000 000 лв., част от претенция от 39 660 000 лв., представляваща неустойка по чл.4, ал.4, т.2 от дружествения договор и изразяваща се в петкратния размер на номиналната стойност на дяловете на ответника в „Б.С. Х.” ООД.

Ответникът „У.о.и с.” ЕАД не оспорва обстоятелствата, че на 14.07.2005 г. между ищеца и ответника е сключен договор за дружество, на основание чл.63, вр. чл.113 и сл. от ТЗ, за учредяване на ООД, че с решение №1 от 20.07.2005 г. по ф.д.№8525/2005 г. на СГС, е било вписано ООД с фирма „Б.С. Х.” ООД, като съгласно чл.3, ал.2 от договора, капиталът на дружеството е 16 188 000 лв. разпределени на 161 880 дяла, всеки на стойност 100 лв., от които ищецът записал 82 560 дяла, а ответникът чрез извършване на непарична вноска - недвижим имот и сгради /подробно описани в ИМ/ - 79 320 дяла, както и съдържанието на цитираните в ИМ разпоредби на чл.4 от договора. Посочва обаче, че е дружество със 100 % държавно участие в капитала си, като: 1. Разпоредбите на чл.4, ал.3 и ал.4 от договора са нищожни поради противоречие със закона – глава ХІІІ, чл.120 и сл. от ТЗ /тъй като уреждане на облигационни отношения между съдружниците в дружествения договор е допустимо след учредяване на дружеството, но не и преди това, а предвиденото уреждане на имуществените отношения между съдружниците е в нарушение на чл.125 от ТЗ/ и Закона за държавните помощи /тъй като прехвърлянето на дружествени дялове от ТД, които дялове са държавна собственост не чрез търг, а чрез пряко договаряне, би представлявало неразрешена по предвидения в закона ред - от КЗК, респективно Европейска комисия, държавна помощ, доколкото би се осъществила държавна намеса от страна на ответника, предоставена селективно, която е от естество да наруши или застраши свободната конкуренция. 2. Дори и да се приеме, че визираните разпоредби не са нищожни, ищецът не е изпълнил задълженията си по чл.4, ал.3, т.1, 2 и 3 от договора, тъй като не е построил една хотелска сграда с РЗП не по-малко от 7500 кв.м. и не повече от 8000 кв.м. за не по-малко от 500 деца и с не по-малко от две легла в стая, при категория две звезди, доколкото: А. Ищецът е ремонтирал и реконструирал вила Чайка, каквото задължение не е имало по договора, а и което задължение е различно от построяване на нова сграда. Б. Общото РЗП на двете новопостроени сгради е 7136.29 кв.м., а капацитетът е 499 легла. В. Нарушена е наредбата за категоризацията по отношение на минималната площ на стая, броя на стаите и леглата и във вила „Чайка” и във вили „Дружба” и „Централ” /последната понастоящем хотел „Дружба бей”/. 3.

Клаузата за неустойка е нищожна, доколкото противоречи на добрите нрави, тъй като с оглед уговорения размер от 39 660 000 лв., е загубила обезпечителната и обезщетителната си функция поради следните съображения: А. На ОС на „Б.С. Х.” ООД от 27.12.2006 г., с гласовете на ищеца са взети решения за прехвърляне от страна на дружеството на ищеца, на част от апортирания от ответника имот /с идентификатор *** и с площ от 9093 кв.м., върху който са изградени процесните постройки/ срещу 1 щатски долар, ведно с постройките върху него и за учредяване на ипотека върху останалата част от имота, ведно с постройките върху него /с идентификатор *** и с площ от 75077 кв.м./, за обезпечение на кредит на ищеца за строителство в прехвърления имот, с оглед уговореното в чл.4, ал.3 от дружествения договор. Б. По този начин очакваните от неизпълнението на ответника вреди за ищеца са минимални, тъй като ищецът е реализирал строителство със средства от кредит, обезпечен с ипотека върху имот, апортиран от ответника, реализира печалба от хотелския комплекс и при съпоставка на вредите от неизпълнението с размера на уговорената неустойка, заплащането на последната би довела до неморално обогатяване на ищеца – същият си запазва собствеността върху поземлен имот с идентификатор *** и сградите върху него, ще ползва същите, ще продължи да има мнозинство за вземане на решения за стопанисване и ползване и на другия поземлен имот с идентификатор *** и ще придобие в патримониума си сума в размер на 39 660 000 лв. 4.

Едномесечният срок е неимоверно кратък за изпълнение на задължението на ответника. 5. Изпълнението на задълженията на ответника по договора би представлявало нарушение на императивните разпоредби на ЗПСК. Предвид изложеното иска от съда да постанови решение, с което да отхвърли иска.

С допълнителна искова молба, ищецът посочва, че клаузите на договора не са нищожни и че е изпълнил задълженията си по договора, тъй като: 1. Тълкувайки разпоредбите на дружествения договор е следвало да изгради ученическа почивна база по смисъла на наредба №2/97 г., а не на хотел по смисъла на Наредбата за категоризация. 2.

Изградената ученическа почивна база отговаря изцяло на техническите параметри /РЗП и капацитет/, като изложеното е потвърждавано неколкократно от ответника, който е одобрил предварително техническите проекти и плана за основен ремонт на вила Чайка.

С допълнителен отговор, ответникът посочва, че: 1.Общата воля на страните е била за изграждане на една хотелска сграда и тази воля е била изразена по ясен начин, още повече, че няма легална дефиниция на ученическа почивна база, респективно такава база също следва да отговаря на изискванията, установени за местата за настаняване, сред които попадат и хотелите, а е и недопустимо, чрез тълкуване, една от страните по договора да го изменя едностранно. 2. Изграденото от ищеца не отговаря на договорената РЗП, а площите на стаите не отговарят на Наредба №15/1996 г. 3. Не съществува одобрение на проектите за изграждане на хотелската сграда, както от страна на „Б.С. Х.” ООД, така и от страна на ответника.

Съдът като разгледа наведените от страните доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

На 14.07.2005 г. между ищеца и ответника, чрез управителя му С.М. /към този момент ЕООД, преобразувано на 10.02.2006 г. в ЕАД със 100% държавно участие в капитала/ е сключен, на основание чл.63, вр. чл.113 и сл. от ТЗ, договор за дружество, за учредяване на ООД, като за сключването на договора, на 13.07.2005 г. е било взето решение от министъра на образованието и науката, упражняващ правата на държавата – едноличен собственик на капитала на ответника, с което е било и възложено на управителя да извършва всички необходими правни и фактически действия за учредяване на дружеството и да договаря условия за участие и съдържание на дружествения договор. С решение №1 от 20.07.2005 г. по ф.д.№8525/2005 г. на СГС, е било вписано ООД с фирма „Б.С. Х.” ООД. Съгласно чл.3, ал.2 от договора, капиталът на дружеството е 16 188 000 лв. разпределени на 161 880 дяла, всеки на стойност 100 лв., от които ищецът записал 82 560 дяла, а ответникът - 79 320 дяла, чрез извършване на непарична вноска - апорт на недвижим имот, представляващ поземлен имот - урбанизирана територия, находящ се в с.К., община Б., с площ от 84 170 кв.м., с идентификатор *** по кадастралната карта на с.К., ведно с построените в имота сгради: двуетажна вила „Дружба”, със застроена площ 809 кв.м.; двуетажна вила „Чайка”, със застроена площ от 386 кв.м.; двуетажна вила „Централна”, със застроена площ 697 кв.м.; дървена къща със застроена площ от 63 кв.м.; дървено бунгало „13 века България”, със застроена площ от 810 кв.м.; пет броя дървени бунгала с обща застроена площ от 560 кв.м.; шест броя дървени бунгала „Велт” с обща застроена площ от 504 кв.м.; кафе-сладкарница, със застроена площ от 27 кв.м.; метален склад със застроена площ от 244 кв.м.; перална с гладачна със застроена площ от 142 кв.м.; хангар с работилница, със застроена площ от 99 кв.м.; дървена барака с площ от 234 кв.м.; хидрофорна станция с площ от 30 кв.м.; игротека с площ от 164 кв.м.; кино-кабина, със застроена площ от 19 кв.м.; медицински пункт със застроена площ от 138 кв.м.; склад работилница със застроена площ от 64 кв.м.