Определение № 847 от 17.03.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 847 гр. София, 17.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Николай Метанов

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Мария Яначкова Въззивно частно гражданско дело № 20261000500665 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на “Архолл“ ЕООД срещу определение № 22197 от 10 ноември 2025г. по ч. гр. д. № 12481/2025г. на Софийски градски съд, IV Д състав, с което частната му жалба срещу разпореждане № 147124/23.09.2025г. по ч. гр. д. № 35470/2025г. по описа на СРС, 157 състав, е оставена без разглеждане. Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е неправилно, тъй като съдът е бил длъжен разглежда частната му жалба по същество. Иска, освен отмяна на обжалваното определение, и произнасяне от САС по законосъобразността на обжалваното пред СГС разпореждане, - искане, което е извън обхвата на правомощията на АС при проверка законосъобразността на атакувания акт в настоящото производство, в рамките на която при извод за основателност на частната жалба съдът може единствено да отмени атакуваното определение.

Софийски апелативен съд намира, че частната жалба срещу посоченото определение на СГС е допустима - като подадена срещу преграждащ производството акт, подлежащ на съдебен контрол (определение, с което частна жалба не е разгледана), правото на жалба е упражнено от заинтересувано лице в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК с редовна жалба, но по същество тя е неоснователна.

В обжалваното пред СГС разпореждане СРС като заповеден съд е 1 отразил преценката си, че възражението от 12.09.2025г. срещу заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК – на длъжника - частен жалбоподател в настоящото производство, е просрочено, връщайки същото, тъй като е приел, че срокът за подаването му е изтекъл на 01.09.2025г.

За да остави без разглеждане частната жалба срещу това разпореждане на СРС, СГС е приел, че съгласно т. 5а от ТР № 4/18.06.2014г. по т. д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, липсва интерес от обжалване на акта на заповедния съд, с който се констатира, че възражението е недопустимо като подадено след срока по чл. 414, ал. 2 ГПК, при издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, тъй като в тази хипотеза законът е предвидил друг ред за защита - обжалване на разпореждането за издаване на изпълнителен лист (ИЛ) въз основа на влязлата в сила заповед за изпълнение (чл. 407 ГПК).

Обжалваното определение е законосъобразно. В приложение на задължителното за съда ТР № 4/18.06.2014г. по т. д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС – т. 5а и т. 6, цитирано и от СГС, и в двете хипотези на издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК, длъжникът има право на защита срещу констатацията на заповедния съд, че възражението е недопустимо като подадено след срока по чл. 414, ал. 2 ГПК, но редът за това е различен. На самостоятелно обжалване с частна жалба подлежи само разпореждането за връщане като просрочено на възражението срещу издадена заповед за незабавно изпълнение, тъй като в тази хипотеза длъжникът няма друг път за защита срещу неправилната преценка на съда за пропускането на срока по чл. 414, ал. 2 във връзка с чл. 418, ал. 5 ГПК. Липсва интерес от такова обжалване при издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, тъй като в тази хипотеза законът е предвидил друг ред за защита обжалване на разпореждането за издаване на ИЛ въз основа на влязлата в сила заповед за изпълнение (чл. 407 ГПК). Когато длъжникът твърди, че в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е подал възражение срещу заповедта, както е в случая, защитата му следва да се реализира именно по реда на чл. 407 ГПК, защото при подадено в срок възражение заповедта за изпълнение не е влязла в сила и няма основание за издаване на ИЛ на основание чл. 416 ГПК.

По горните съображения САС прие, че обжалваното с процесната частна жалба определение, с което частната жалба, с която съдът е бил сезиран, е оставена без разглеждане поради липса на правен интерес от 2 подаването й поради наличие на друг ред за защита, е правилно, ето защо тя е неоснователна и съдът я оставя без уважение.

Предвид горното, съдът :

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на “Архолл“ ЕООД срещу определение № 22197 от 10 ноември 2025г. по ч. гр. д. № 12481/2025г. на Софийски градски съд, IV Д състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3