Решение № 2794 от 23.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2794 гр. София, 23.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно наказателно дело № 20251110202930 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. А. А., ЕГН ********** против Наказателно постановление /НП/ №КПК-НП-26/ 03.04.2024г., издадено от А. Т. С., за председател на Комисия за противодействие на корупцията /КПК/, съгласно чл. 14, ал. 1, т. 3 от Закона за противодействие на корупцията във връзка с паргр. 7, ал. 4 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за противодействие на корупцията /ПЗРЗПК/, с което на жалбоподателя на основание чл. 115, ал. 1 от ЗКП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1600 /хиляда и шестотин/ лева за нарушение на чл. 52, ал.

1, т. 1, вр. с чл. 49, ал. 1, т. 2 от ЗКП.

Жалбоподателят моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Подробни съображения излага в жалбата си и депозирани писмени бележки. Заявява, че не претендира разноски по делото.

Наказващият орган се представлява от юрк. М., който в хода на делото по същество оспорва жалбата, като неоснователна и недоказана. Моли тя да бъде отхвърлена от съда и да бъде потвърдено НП, като правилно и законосъобразно. Депозира писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер- по преценка на съда.

Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

С акт за установяване на административно нарушение № КПК-АУАН1 ПР-119/ 25.01.2024г., на В. Е. З., на длъжност главен инспектор в дирекция „Публичен регистър“ на Комисия за противодействие на корупцията /КПК/ е установено, че в качеството си на задължено лице на основание чл. 6, ал. 1, т.

50 от ЗКП жалбоподателката е извършила нарушение по чл. 52, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 49, ал. 1, т. 2 от ЗКП, тъй като в едномесечен срок от влизане в сила на ЗПК- до 06.11.2023г. не е депозирала Декларация за имущество и интереси съгласно чл. 52, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 49, ал. 1, т. 2 от ЗКП. Така съставения АУАН е бил връчен лично на жалбоподателката на 25.01.2024г.

Въз основа на горепосочения акт е издадено обжалваното наказателно постановление, като наказващият орган е възприел фактическите констатации от АУАН / с изключение на разпоредбата съгласно която жалбоподателката е задължено лице по ЗПК/. Така например в съставения АУАН е посочено, че жалбоподателката е административнонаказателно отговорно лице по реда на чл. 6, ал. 1, т. 50 от ЗПК. В различие от това в издаденото въз основа на АУН НП е посочено, че жалбоподателката е задължено лице по реда на чл. 6, ал. 1, т. 51 от ЗПК.

Горното несъответствие освен, че води до липсата на правно единство между АУАН и НП, така също сочи на извода, че административно наказващият орган не е сигурен относно служебните качества на жалбоподателката- дали тя е задължено лице по смисъла на чл. 6, ал. т. 50 от ЗПК или по чл. 6, ал. 1 т. 51 от ЗПК.

В конкретния случай разпоредбата на чл. 6 от ЗКП е от съществено значение, тъй като тя сочи основен съставомерен белег- качеството на лицата / техните характеристики, с оглед заеманата от тях длъжност/, съобразно които същите се считат задължени да съобразяват своето поведение с нормите на ЗПК, касателно депозиране на декларация по образец за имущество и интереси. В този смисъл съдът намира, че следва да е налице правно единство в АУАН и НП досежно качеството /характеристиките/ на административно отговорното лице, тъй като това е един от основните релевантни за делото факти, касаещи субекта на нарушението. Посочването на различни характеристики на субекта на нарушението в АУАН и наказателното постановление води до нарушаване на процесуалните правила и ограничава правото на защита на жалбоподателя, което не може да бъде преодоляно по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН.

Ето защо съдът намира, че е нарушено правото на защита на жалбоподателя да разбере точно в какво качество му е вменено процесното административно нарушение и по този начин да организира своята защита в производството. Посочените процесуални нарушения правят обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно и същото следва да бъде отменено.

Предвид този изход на делото искането на процесуалния представител на наказващият орган за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение е неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение.

Жалбоподателката изрично е посочила, че не претендира разноски по 2 делото, поради което такива не и се дължат.

С тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 3, т. 2, вр. с ал. 2, т. 1, вр. с чл.

58д, т. 1 и чл. 63д от ЗАНН Софийски районен съд

РЕШИ:

О Т М Е Н Я Наказателно постановление /НП/ № КПК- НП- 26/ 03.04.2024г., издадено от А. Т. С., за председател на Комисия за противодействие на корупцията /КПК/, съгласно чл. 14, ал. 1, т. 3 от Закона за противодействие на корупцията във връзка с паргр. 7, ал. 4 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за противодействие на корупцията /ПЗРЗПК/, с което на В. А. А., ЕГН ********** на основание чл. 115, ал. 1 от ЗКП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1600 /хиляда и шестотин/ лева за нарушение на чл. 52, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 49, ал. 1, т. 2 от ЗКП.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на юрк. А. М.- процесуален представител на наказващия орган за присъждане на разноски, като неоснователно.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред Административен съд, София-град от датата на съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3