Определение № 6476 от 16.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6476 гр. София, 16.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело № 20251110143732 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.

Настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от “Минолби” ЕООД против “А1 България” ЕАД.

Подадената молба отговаря на законовите изисквания на чл.127 и чл.128 от ГПК, налице е надлежна активна и процесуална легитимация на страните, както и валидна размяна на книжа, поради което предявените искове са процесуално допустими и следва да бъдат поставени на разглеждане, обуславящо насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Направените доказателствени искания са допустими и относими към предмета на делото, както и необходими за изясняване на фактическите обстоятелства по спора, поради което следва да бъдат уважени. Представените с исковата молба документи следва да бъдат приети като писмени доказателства.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час следва да бъдат призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на състава проект за доклад по делото; следва да се напътят страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.03.2026г. от 11,10 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.140а, ал. 1, т. 10 ГПК, страните лично, респ. чрез законен 1 представител, да участват в информационна среща за процедура по медиация, която съгласно чл.19, ал.1 ЗМ се провежда в съдебен център по медиация към съответния съд, а именно: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС, с адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204, тел. ***, email: [email protected].

ОПРЕДЕЛЯ срок за провеждане на информационната среща за медиация до датата на първото открито съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 140б, ал.1 ГПК при насрочена информационна среща за медиация производството по делото не се спира и съдопроизводствените действия продължават. Съгласно чл.140б, ал. 2 ГПК страните са длъжни да участват в информационна среща за медиация само веднъж в производството.

ДОПУСКА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до насроченото открито съдебно заседание да възразят относно размера на предявените парични претенции, определен от съда при спазване на чл. 4, чл. 11, чл. 12 и чл. 13 Закона за въвеждане на еврото в Република България.

На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад по делото:

Ищецът “Минолби” ЕООД извежда субективните си права при твърдения, че между страните е възникнало облигационно правоотношение, възникнало въз основа на договор № 503554975- условия за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги, Приложение № 1/ 03.12.2021г. г. за 2161 услуги- мобилни услуги, телефонни номера, телевизия, интернетпакети. Същият сочи, че ответникът е издал фактура № 456173811 за отчетен период 28.08.2022г.- 27.09.2022г. за сумата 23,29 лева без ДДС, представляваща месечна абонаментна такса без ДДС, за мобилна услуга № **********. Поддържа, че е платил сума, която е по- голяма от дължимата месечна абонаментна такса, като разликата между платената и дължимата месечна абонаментна такса е в размер на сумата 2,45 евро, с левова равностойност 4,80 лева (2,05 евро без ДДС, с левова равностойност 4 лева).

В исковата молба се развиват съображения, че платената сума в размер на 2,45 евро е платена без основание, с което ответникът се обогатил неоснователно.

При изложените фактически твърдения, ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата 2,45 евро (4,80 лева), представляваща платена без основание сума по фактура № 456173811, за отчетен период 28.08.2022г.- 27.09.2022г.

В срока и по реда на чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който изразява становище за неоснователност на предявения иск. Ответникът сочи, че в Приложение № 2/ 03.12.2021г. Към договора към договорът за мобилна услуга ********** е заявена допълнителна услуга- пакет с мобилни услуги, заявен посредсвом онлайн платформите на дружеството. За процесния период, з посочения номер, са действали и условията на Допълнително приложение към приложение № 1 към Договор № 503554975, Избор и условия на роуминг тарифен план A1 Europe&Balcan от 14.10.2019г.

2

В светлината на изложеното, ответникът поддържа, че месечните абонаментни такси, за които е издадена фактура № 456173811, за мобилна услуга № **********.

В отговора на исковата молба се развиват съображения, че ищецът не е активно материално легитимиран да предяви иск за неоснователно обогатяване. Ответникът оспорва, че сумата е платена от ищеца, като сочи, че сумата е платена от лице, което не представлява ищеца и не е негов служител.

Ответникът не оспорва, че между страните е възникнало облигационно правоотношение, възникнало въз основа на оговор № 503554975- условия за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги, Приложение № 1/ 03.12.2021г. г. за 2161 услуги- мобилни услуги, телефонни номера, телевизия, интернет- пакети, както и, че процесната сума е платена.

В обобщение, ответникът счита предявеният иск за неоснователен и моли да бъде постановено решение, с което да отхвърли предявения иск.

Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, т. 1 ЗЗД.

За да бъде уважен иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, следва да бъде установено наличието на следните два кумулативни елемента от фактическия състав на правната норма, а именноищецът да е заплатил на ответника сума в размер на претендираните 2,45 евро, а ответникът да няма основание да я получи. При съобразяване на правилата за разпределение на доказателствената тежест по чл. 154 от ГПК и задължителните разяснения, дадени в ППВС № 1/ 28.05.1979г. е в тежест на ищеца е да установи плащането на процесната сума на ответника. Наличието на основание за плащането е в доказателствена тежест ответника.

НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по делото заседание, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба, на основание чл.140, ал.3 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3