Решение № 1098 от 30.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1098 гр. София, 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ИЛ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20251110217818 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от Н. И. И., ЕГН **********, с адрес гр.***, чрез адв.А. Д. от САК, против електронен фиш, Серия К, №10786327, издаден от С., с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева /204,52 евро/, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва описаната в ел.фиш фактическа обстановка.

Твърди, че не е извършил вмененото му нарушение, с оглед на което навежда доводи за неправилно приложение на процесуалния и материалния закон.

Счита за нарушена разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН, доколкото ел.фиш не е издаден в шестмесечен срок от съставяне на АУАН, респективно от установяване на нарушението, предвид датата на неговото връчване, както и че нарушителят не е бил надлежно уведомен за констатираното нарушение, което не му е позволило да упражни правото си на възражение. Застъпва становище, че макар отговорността на жалбоподателя да е била ангажирана с наказателен фиш, това не освобождава АНО да състави АУАН, за да упражни запозряното лице правото си на защита, чрез възможността да подаде писмени 1 възражения в 3-дневен срок преди АНО да издаде НП.

Навежда доводи, че в процесния ел.фиш не се съдържа точно и ясно формулиране на извършеното нарушение, а само се посочва правната норма от ЗДвП, която се твърди, че е нарушена, което от своя страна не може да изпълни в минимална степен критериите за мотивираност на акта, не се съдържа описание на фактическата обстановка, АНО не е изложил мотиви относно приложението на чл.28 от ЗАНН, не е изложил мотиви за критериите при определяне размера на наложеното наказание. Моли съда на посочените в жалбата основания да отмени процесния ел.фиш.

Моли съда да осъди СДВР за заплати на жалбоподателя обезщетение в размер на 700 лева за причинени неимуществени вреди от незаконосъобразния ел.фиш, изразяващи се в изнервяне, стрес, псхологически дискомфорт от незаконосъобразно наложеното административно наказание в условията на неизвършено административно нарушение по ЗДвП, ведно със законната лихва от датата на издаване на ел.фиш до окончателното изплащане на сумата.

Моли съда да присъди в полза на жалбоподателя направените разноски в настоящото производство – 700 лева заплатен адвокатски хонорар и държавна такса, ако такава е заплатена.

Ответната страна по делото в лицето на структурата, издател на процесния ел.фиш: С., чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк.С. К., след приключване на съдебното следствие, моли съда да остави без уважение жалбата срещу процесния ел.фиш. Сочи, че при издаване на същия са спазени относимите разпоредби от ЗДвП, а от приложените по делото доказателства се установява извършено нарушение на ЗДвП, като правилно е определена и сонкционната норма.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираните от насрещната страна разноскии за адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес да обжалва ел.фиш. Ел.фиш е връчен на жалбоподателя на 2

03.11.2025 г., съгласно справка АИС-АНД, а жалбата е подадена в съда на 17.11.2025 г., съгласно отразената дата на поставения входящ номер върху нея, т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.

Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.

Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К, №10786627, за това, че на 26.08.2024 г., в 13:18 часа, в гр.София, по бул.“История Славянобългарска“ до №5, с посока от бул.“Рожен“ към ул.“Каменоделска“, при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място, е извършено нарушение за скорост с МПС – товарен автомобил „Фолксваген ЛТ 40“, с рег.№*** установено и заснето с АТСС – TFR1-M 567, като разрешената стойност на скоростта е 50 км/ч, установената стойност на скоростта е 83 км/ч, след приспаднат толеранс от 3%, а превишената стойност на скоростта е 33 км/ч.

За посоченото нарушение на жалбоподателя Н. И. И., в качеството му на ползвател на процесното МПС, посочен в подадена декларация по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП от регистрирания собственик – Д. К. М., на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева /204,52 евро/, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Описаната по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният ел.фиш; клип със снимков материведно с приложение на схема на процесния петън участък и един брой снимков материал на позиционираното АТСС в служебен автомобил; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 на БИМ; Протокол от проверка; Протокол за използване на АТСС; ежедневна форма на отчет; Заповед №8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, ведно с утвърден образец на ел.фиш; справка АИС-АНД; справка АИС „Първоначална регистрация на МПС и собственици“; справка картон на водача; писмо от ГДНП към МВР; Протокол за извършено обучение на длъжностно лице от ОПП-СДВР за работа с мобилни камери от съответния тип; декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, ведно с копие от СУМПС.

3

При извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. С разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП се изключва изискването за съставяне на АУАН и издаване на НП, като процедурата по издаване на ел.фиш е различна от установената в ЗАНН. Началото на производството е поставено със заснемане на извършеното нарушение в присъствие или отсъствие на контролен орган, посредством техническо средство, което от своя страна може да бъде стационарно или мобилно. Специалният начин за установяване на административно нарушение е в съответствие с разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП, при който съответните контролни служби имат право за установяване на нарушенията да използват технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, часа на нарушението и регистрационния номер на автомобила, а съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП в административнонаказателното производство годни веществени доказателства са снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи от посочения вид, в случая от стационарно позиционираната мобилна система за видеоконтрол. С оглед правния анализ на посочените по-горе разпоредби, релевираните от жалбоподателя възражения, че е следвало да се развие производство по ЗАНН, при спазване на изискванията на процесуалния закон за спазване на давностните срокове по чл.34 от ЗАНН и за предоставяне на възможност на нарушителя да представи писмени възражения пред АНО в законоустановения 7-дневен срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН, се явяват неоснователни. Законодателят е предвидил връчване на нарушителя само на издадения ел.фиш, но не и на останалите документи, съдържащи се в преписката, включително и на заснетия видеоклип. Следва да се отбележи, че тези документи са приложени към преписката и същите на основание чл.189, ал.15 от ЗДвП представляват годни веществени доказателства в настоящото производство.

Обжалваният ел.фиш е издаден от компетенетен орган и съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално основание. В тази връзка следва да се отбележи, че жалбоподателят 4 неправилно приравнява ел.фиш на наказателно постановление, за съдържанието на което са налице други изисквания и разширително тълкува закона, като прави изводи за наличие и на други реквизити в ел.фиш, като например: дата на издаване на същия, спазване на срок за писмени възражения; приложение на давностни срокове по чл.34 от ЗАНН и др., които са неприложими в настоящото производство. В тази връзка следва да се посочи, че съгласно Тълкувателно решение №1/27.02.2015 г. по т.д. №1/2014 г. на ВКС и ВАС, сроковете по чл.34 от ЗАНН са давностни и с тяхното изтичане се погасява възможността да бъдат реализирани всички правомощия на наказващия орган, като разпоредбата на чл.11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в Наказателния кодекс. В случая това са разпоредбите на чл.81, ал.3, във вр. с чл. 80, ал.1, т.5 от НК. Доколкото по своите последици електронните фишове се приравняват на наказателните постановления /чл.189, ал.8 и ал.11 от ЗДвП/, като същите се издават във връзка с констатиране и санкциониране именно на административно нарушение, то приложими са общите правила относно давностните срокове, които се обсъждат и при наказателните постановления. В настоящия случай не е изтекла тригодишната погасителна давност за наказателно преследване. Административнонаказателното производство е започнало с установяване на административното нарушение, извършено на 26.08.2024 г., за което е издаден ел.фиш, връчен на жалбоподателя на 03.11.2025 г., т.е. от датата на нарушението до датата на връчване на процесния ел.фиш е изминал период от около една година и три месеца. Според чл.80, ал.1, т.5 от НК деяния, за които се предвижда наказание глоба, се погасяват с изтичането на относителната погасителна давност от три години. С връчването на ел.фиш, преди да изтече относителната тригодишна давност за наказателно преследване, са били извършени действия, които прекъсват изтичането на давността.Към настоящия момент не е изтекла нито относителната, нито абсолютната погасителна давност, която е четири години и шест месеца, независимо от прекъсването на относителната давност с връчване на електронния фиш. Както бе посочено по-горе, визираните давностни срокове в разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН касаят съставянето на АУАН, но доколкото с разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП се изключва изискването за съставяне на АУАН и издаване на НП, давностните срокове по чл.34 от ЗАНН не са предмет на обсъждане в настоящото производство.

5

В случая е налице нарушение, установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движението тип TFR1-M, №4835 от ДР, идентификационен №567/12, за която от приложените по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 на БИМ, издадено на производителя „***“ ООД, и протокол за последваща проверка №2-38-24 на ЛПААДРС ГДНП, Сектор „Управление на собствеността“ – ПТ, се установява, че използваното на 26.08.2024 г. АТСС е удостоверено като одобрен тип на 24.10.2010 г., със срок на валидност до 24.02.2020 г., както и преминало последваща периодична метрологична проверка на 27.05.2024 г., при която е установено съответствие с одобрения тип и същото е годно за експлоатация до 27.05.2025 г., включително и към датата на установяване на нарушението. Съгласно писмо на ГДНП-МВР на „Тинел Електрониикс“ ООД е издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, която изтича на 24.02.2020 г., но съгласно чл.30, ал.5 от ЗИ, когато срока на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат за одобрен тип. Следователно, със системите TFR1-M е възможно да бъде извършен контрол на правилата за движение по пътищата, стига да отговарят на изискванията на чл.43 от ЗИ – да са преминали последваща метрологична проверка, от която да се установи съответствие на метрологичните им характеристики с изискванията към тях, както и да изпълняват предвиденото си предназначение, което изискване в настоящия случай е спазено. В процесния ел.фиш, използваното АТСС е правилно индивидуализирано по тип и идентификационен номер. Същото изцяло съответства, както на описаното в съставения протокол за използване на АТСС на 26.08.2024 г., така и на изписания тип и номер на АТСС след номера на клипа върху приложения снимковия материал на заснетия с това техническо средство видеоклип.