Решение № 4894 от 21.08.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4894 гр. София, 21.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира И.

Членове:

Райна Мартинова

Петър Милев при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Станимира И. Въззивно гражданско дело № 20231100504937 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 1121/25.01.2023г. по гр.д. № 66588 по описа за 2021г. на Софийски районен съд, 40-ти състав М. Р. П., ЕГН ********** е осъден да заплати на Р. Н. А., ЕГН ********** на основание на чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД сумата от 500лв. , представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди , изразяващи се в накърняване на честта и достойнството на ищеца чрез направеното от ответника по отношение на ищеца изказване „Изненадан съм с каква наглост, с какво хамство, какво хулиганско поведение трябва да притежава Р. А., за да казва такива неща“ на 13.08.2019г. на Общо събраните на етажната собственост на комплекс „Г.“ в гр. Обзор; на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 226,67лв., представляващи съдебни разноски, като неоснователен е отхвърлен иска за горницата над 500лв. до предявения размер от 3000лв. и за израза „Донесете му кофа с пясък, за да си посипе главата с този пясък“, за това, че на това ОС на ЕС от ответникът прочел отчет на КС, на който бил член, в който отчет било посочено, че ищецът има непогасени парични задължения към ЕС, както и че е присвоил сумата от 2780лв., като Р. Н. А., ЕГН ********** е 1 осъден да заплати на М. Р. П., ЕГН ********** на основание на ч л. 78, ал. 3 от ГПК сумата от 1208,33лв., представляващи съдебни разноски .

Срещу така постановено решение са депозирани/

1. въззивна жалба вх.№

37818/10.02.2023г. По регистъра на СРС от ищеца Р. Н. А., ЕГН ********** в частта, в която исковете са отхвърлени.

Изложил е съображения, че решението в обжалваната част е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано. Посочил е, че районният съд подбирал избирателно факти, интерпретирал ги изваден от контекста, игнорирал доказани факти. Не следвало изказването на ответника да се разделя на части, странно било оценката на двете части. Етимологията на израза във втората част имал негативна натовареност, нарушавал добрия тон, следвало да се съобразят грубия тон и крясъците. Показанията на свидетелите установявали дързост, отявлена грубост и вулгарност. Неразбираемо било как е определен размер на обезщетението, този размер не съответствал на справедливостта. Трябвало да се изследва дали има обида и клевета в прочетеното от ответника. Редовно плащал задълженията си към етажната собственост, посочената сума в прочетения отчет на КС не била вярна, тя била и невъзможна, защото се касаело за период с допустим максимален размер на задълженията от 1200лв.

Дори ответникът чрез процесуалния си представител признал че ищецът няма задължения. Странно, едностранчиво било тълкуването от СРС на отношенията във връзка с ползването басейн, място за паркиране и фитнес зала, нямало основание да плаща за услуги, предоставянето на които му било отказано. Същото важало и за изводи на СРС за фонд „Ремонт и обновяване“ Отчета на КС не бил официален, документ, не бил подписан от всички посочени в него лица, представлявал мнение на един от тях- М. П.. В протокол № 7 ясно се сочели целите за които са разходвани средствата, той бил резултат от проверка и подготовка на отчета на УС на ЕС, УС на ЕС можел да признае разходи за извършени целесъобразно и законосъобразно.

Председателят на УС представлявал етажната собственост по закон и не му било нужно специално пълномощно за същото, задължение по закон било да организира и проведе ОС на ЕС. Имало двоен стандарт от ответника при оценка на разходите на персонала на П.И.“ и разходите, свързани с дейността на УС. Не бил уведомен , че се извършва проверка от КС. Присвояването било престъпление, което ответникът му приписал. Решението по т. 2/13.08.2019г.

2 на ОС на ЕС, с което отчет на КС бил приет било отменено от РС-Несебър.

Претендирал е разноски.

Въззиваемият – ответник по исковете М. Р. П., ЕГН ********** е оспорил жалбата. Посочил е, че решението в тази част е правилно. Събраните доказателства установявали, че в основата на конфликта между страните било нежеланието на ищеца да заплаща такси за поддържки на етажната собственост. Не се установило ищецът да е заплатил сумата от 2780лв.. Само съпругата на ищеца и друг етажен собственик, който също имал задължения към ЕС сочели, че ответникът се обърнал към ищеца с посочените в исковата молба думи. Показанията на тези свидетели доказвали, че ответникът изразил изненадата от поведението на ищеца, която оценил като хамство, хулиганство и наглост. Тези изрази били оценъчни в контекста на дължимите от ищеца на ЕС суми. Ищецът се бил засегнал от извод на КС, но не доказал че не съществуват задължения. Дължимостта на сочените в отчета на КС суми не бил предмет на това дело. Ищецът признал с молбата си от 30.06.2022г. Че има задължения към ЕС, които не са погасени. Претендирал е разноски.

2. въззивна жалба вх. №38659/13.02.2023г. от ответника по исковете - М. Р.

П., ЕГН ********** в частта, в която иск е уважен.Изложил е съображения, че решението в обжалваната част е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано. В случая изразите били оценъчни, установило се има основание за оценката, поради неплатени задължения на ищеца към ЕС. На ОС от 13.08.2019г. Била създадена от ищеца напрегната обстановка и дори ответникът да бил употребил сочените от ищеца суми, те не били обидни., а като оценка на поведението му. Тези оценъчни изявления не можело да се проверяват за вярност. Нямало обида, защото не били ползвани обидни думи. Претендирал е разноски.

Въззиваемият-ищец Р. Н. А., ЕГН ********** е оспорил жалбата. Посочил е , че решението в тази част е правилно. Не било вярно, че обидните думи на ответника били казани в контекста на приписаните от ответника на ищеца непогасени задължения към ЕС. Не било доказано от ответника , а в негова тежест било да установи съществуването на задълженията на ищеца.

Свидетелите установили, че изречените о ответника думи били в момент, в който още не бил прочетен отчета на КС – по време на обсъжданията на т.1 от 3 дневния ред. Нито един от свидетелите не бил посочил, че ищецът е провокирал ответника с поведението си. Не било вярно твърдението на ответника, че на ОС бил направил опити за представяне на документи за извършени плащания към ЕС и протокол № 7 , че не плащал такси за поддръжката на ЕС, за основата на конфликта между страните. Нямало основание да не се кредитират показанията на доведените от него свидетели, те давали показания под клетва.

УС приел направените разходи за целесъобразни.

Вещото лице по съдено-счетоводната експертиза не използвало данни на УС, а по данни от П.И.“ООД-инвеститор, който и поддържа комплекса, за да посреща туристи в собствените си жилища, но дейността му по поддръжка била нелигитимна, защото нямала статут на обслужваща комплекса фирма , нямала договор с ЕС освен през 2018г.

Абсурдно било внесената от ищеца сума да не се ползват за погасяване на разходи за имоти на ищеца, странно било на вещото лице да не направи впечатление че с изтеглена от сметка на ЕС сума П.И.“ООД имало общо само доколкото имало задължения да внася суми за поддръжка на собствените си жилища. Вещото лице съобразило и отчет на КС, който не бил документ, защото с решението на РС-Несебър бил отменено решението на ОС на ЕС за приемането му. Дори да се приемело, че имал задължения към ЕС това не давало право на ответника да отправя обидни изрази към ищеца. Това не били оценъчни изрази а били оскърбления и обидни квалификации., защото изразите еднозначно се възприемали, че е нахалник, наглец и хам. Обидния характер се установил и от показанията на св. Б.. Претендирал е разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 93480/23.11.2021г. , уточнена с молба от 20.12.2021г. на Р. Н. А., ЕГН ********** срещу М. Р. П., ЕГН ********** с която е поискал от съда на основание чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД да осъди ответника да му заплати сумата от 3000лв. представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди , представляващи уронване на честта и достойнството, доброто име претърпени в следствие на неверни твърдения и обиди, набеждаване в престъпление от ответника на ОС на ЕС „Г.“ в гр. Обзор на 13.08.2019г., както следва: „ „Изненадан съм с каква наглост, с какво хамство, какво хулиганско поведение трябва да притежава Р. А., за да говори такива неща. Вместо да се 4 засрами и да седне на мястото си и да мълчи, той демагогства. Това че се опитва да използва административни похвати .... да прилага апаратни похвати да манипулира събранието няма да му помогне. Това са пълни глупости.

Донесете му една кофа с пясък, за да си посипе главата с пясък“, че ответникът прочел отчет на КС, на който бил член, в който било посочено, че ищецът има непогасени парични задължения, както и че е присвоил сумата от 2780лв.

Претендинрал е разноски. Посочил е, че с ответника били етажни съсобственици в комплекс „Г.“ в гр. Обзор, на събранието от 13.08.2019г. се създала нервна обстановка, прочетеният отчет от ответника бил изготвен от него и не бил верен, , ответникът му нанесъл обиди и клевети, неоснователно му вменил извършено престъпление. Не било вярно че имал задължения към ОС на ЕС, че присвоил сума, решението, с което отчет на КС бил приет било отменено от

РС-Несебър. Ползваните думи били обидни, имало и набеждаване в престъпление.

Ответникът М. Р. П., ЕГН ********** в предоставения срок е оспорил исковете. Навел е твърдения, че действително с ищеца са етажни съсобственици в комплекс Г.“, прочел отчет на КС на събранието от 13.08.2019г. И в него се сочело, че ищецът има задължения непогасени към ЕС, че до 12.08.2019г. Не представил документи, оправдаващи разход на изтеглената сума от 2780лв. Протокол № 7 не бил представен на ОС на ЕС от 13.08.2019г., датата не била вярна. Не помнел да е казвал „донесете кофа с пясък да си посипе главата с пясък“, да е ползвал изразите, посочени от ищеца. Дори да било така, това били оценъчни изрази в контекста на задълженията на ищеца към ЕС. Претендирал е разноски.

С Определението по чл. 140 от ГПК районният съд е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че страните са етажни съсобственици в комплекс „Г.“, гр. Обзор, че на 13.08.2019г. е проведено ОС на ЕС, на което и двете страни са присъствали и участвали, че на това ОС ответникът е прочел отчет на Контролен съвет, приет по делото, на който КС ответникът е бил член.

Приет е протокол от 13.08.2019г. ОС на ЕС на комплекс „Г.“, гр. Обзор, съгласно който т.1 от дневния ред е била отчет на УС за периода от 01.09.2018г. до 31.07.2019г., прочетен е отчета , С.В. е посочил, че по-важният въпрос е кога ще си платят длъжниците, а след това те да държат сметка на 5

„П.И.“ какво правят с парите, които другите собственици плащат; Ма Ка. заявила, че освен че имало такива, които не плащат имало и такива, които плащат каквото преценят, което било недопустимо, Р. А. пояснил, че документи внасял всички дължими от него суми по сметка на ЕС, за последната година платил каквото преценил, защото бил лишен от достъп до всички услуги в комплекса, като предложил да се снемат всички ограничения към него и колегите им и тогава ще платят всички дължими суми, говорил и за съдебни дела, за които теглил суми от сметка на ЕС, тогава М. П. посочил, че Р. А. трябвало да представи документи, за да докаже че е платил таксата поддръжка и че няма документи за направени разходи, че Р. А. не бил упълномощаван да използва средства на ЕС внесени за такса поддръжка за други цели, на повдигнати въпроси от Б.Д. заявила, че не са по точката от дневния ред, така отчет на УС е бил приет с 89,62% „за“. По точка 2 от дневния ред – Отчет на КС за периода от 01.09.2018г. До 31.07.2019г. Е посочено, че този отчет бил прочетен от М. П. и същият бил приет с 87,90% %за“ Следващи точки в дневния ред били т. 3 – вземане на решение за определяне на идеални части от общите части по чл. 17, ал. 4 от ЗУЕС; т. 4 решение за вноски във Фонд „Ремонт и обновяване“; т. 5 – вземане на решение за размер на такса поддръжка на общите части; т. 6 – приемане на бюджет за приходи и разходи по поддръжка, обслужване и ремонти по които не е записано изявление на П..