Решение № 52 от 11.02.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Б., 11.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И. Цв. Т. А. при участието на секретаря Т. В. Б. като разгледа докладваното от И. Цв. Т. А. Гражданско дело №

20241810100435 по описа за 2024 година

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК.

Б. П. Д. от с.Л., община Б., ул.В. г.№*, с ЕГН: **********, чрез пълномощник адв.

К. К. от САК моли да бъде признато за установено по отношение на „*”ЕАД, със седалище и адрес на управление:гр.С., р-н И., бул. Ц. ш. №*, бл. И.П., с ЕИК: *, че не дължи за консумирана от него електрическа енергия сумата в размер на 2999.17лв. /две хиляди деветстотин деветдесет и девет лева и 17 стотинки/, посочена във фактура № 0003510680 от 06.12.2023г. по Констативен протокол №000 * от 01.12.2023г. на *”ЕАД, представляваща вземане за коригирана, неточно измерена електрическа енергия за периода от 02.09.2023г. до 01.12.2023г. на обект на снабдяване-жилищна сграда, находяща се в с.Л., ул. Вълчи град №8, с клиентски № 530002391025, тъй като той е собственик само на първия етаж от къщата, находяща се на посочения по-горе адрес, както и да се присъдят разноските по делото, за които не представя списък за разноските по чл.80 от ГПК.

В съдебно заседание ищецът лично и чрез пълномощник адвокат К. К. от САК, поддържа предявения иск и моли да се уважи, както и да се присъдят разноските по делото.

Ответникът-„*”ЕАД-гр.С. с ЕИК: 130277958, чрез пълномощник юрисконсулт В.

А., е направила възражения по иска и е представила писмен отговор с вх.№ 4117 от 15.05.2024г., изпратен по куриер с дата от 14.05.2024г., в предвидения в закона срок.

В писмения отговор ответникът оспорва иска по основание и размер, както и твърденията, наведени в исковата молба. Заявява, че са приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г., които са приложими в случая, тъй като на 01.12.2023г. от служители на „Е.М. З.”ЕАД е извършена проверка на обект- къща в с.Л., която се ползва от ищеца, за която проверка е уведомено МВР на телефон 112 и е присъствал служител на МВР-Марин Ангелов.

Представител на потребителя е потърсен, не е открит, за което проверката е извършена в 1 присъствието на независим свидетел. Направените при проверката констатации са описани в Констативен протокол (КП) № 3035911/ 01.12.2023г.: „При извършване на техническа проверка на обекта, се установи, че липсва пломба на щит. Констатира се промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на количествата електрическа енергия. Промяната на схемата на свързване се състои в присъединяването на кабел тип AL/R 2 х 16 тт 2 (фаза и нула) на височина преди средство за търговско измерване. Единият край на присъединението е прикачен към фазов и нулев проводник от ВМрНН АС -35 мм 2, а другия край влиза през стена на втория етаж и захранва инсталацията. По този начин консумираната електрическа енергия по това присъединение не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от потребителя“.

Според ответника проверката, обективирана в КП № *1/01.12.2023г. установява извършването на промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и факта, че процесният електромер не е отчитал изцяло потребяваната електрическа енергия.

Ответникът заявява, че поради направените констатации служителите на ЕРМ Запад са предприели действия след проверката: измерването на ел. енергията е приведено в изправност, като е извършено ново пломбиране на клемния блок на електромера и на щита.

Ответникът твърди, че към 01.12.2023г. на процесният обект-къща е имало само един електромер.

Моли да се отхвърли иска и се присъдят направените по делото разноски и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищеца, което да бъде намалено до минимума, предвиден в Наредба №1 от 9 юли 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

В с.з. ответникът, чрез пълномощник юрк. К. М.и юрк.В. А. оспорва иска и моли да бъде отхвърлен като неоснователен и се присъдят направените по делото разноски, за които представя списък за разноските по чл.80 от ГПК/л.140/.

От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

От приложеното копие от нотариален акт № *, том *, рег. № *, дело №* от 09.12.2021г. на Нотариус № *-Д.Г., с район на действие Рс-Б., се установява, че ищецът Б. П. Д. е собственик на първия жилищен етаж от построената двуетажна двуфамилна жилищна сграда, находяща се на адрес: с.Л., ул. В. г. №*.

Съгласно приетата по делото допълнителна съдебно-техническа експертиза /ДСТЕ/ с вх.№ 666/24.01.2025г., изготвена от в.л. инж. М. Е. Б., което съдът кредитира като компетента и обоснована, се установява, че за вторият жилищен етаж от двуетажна къща, находяща се на адрес: с.Л., ул. В. г. №* има данни, че този обект е с кл. № * и аб. № *с титуляр Д. К. П. и е присъединен към електроразпределителната мрежа преди 2000г. като от ноември 2022г. до 19.11.2024г. има СТИ, отчитащо консумираната енергия с фабр. № 23191826, монофазно. Наред с това за първия жилищен етаж има открита партида на 13.07.2022г. с титуляр Б. Д., с кл. № *, аб. № *, който има СТИ с фабр. № 23192137 и е с прекъснато електрозахранване от 23.01.2024г. Преди откриване на партидата на ищеца Б. Д. на 13.07.2022г. консумираната ел. енергия на двуетажната къща е била отчитана от един електромер на Д. К. П. с кл. № *.

2

От направения оглед от вещото лице Б. на двуетажната къща, находяща се описания по-горе адрес в с.Л., се установява, че двата етажа на двуетажната къща са с отделен вход, на лицевата страна на къщата, откъм улицата има поставени две керамични чаши с куки. От ж.б. стълб от мрежа НН на улицата към чашките, монтирани на подпокривното пространство на къщата влизат два захранващи кабела. Единият захранва първия етаж на къщата, а другият вторият етаж. На ж.б. стълб, намиращ се на улицата, в близост до къщата е имало две електромерни табла, които към 19.11.2024г. са премахнати, но са останали двете заземителни шини. Едното е била с електромер за ищеца, второто е било с два електромера, един от които е захранвал втория етаж и допълнителна постройка зад нея с потребител Д. К.

П., а другият електромер на съседна къща. Електромерите са изнесени в ново електромерно табло, намиращо се на съседна улица, в което има 5 електромера, два от които са за отчитане на ел. енергия от партида с титуляр ищеца, другото с титуляр Д. К. Д.

От горното се установява, че на 01.12.2023г. ползваната ел. енергия от двуетажната жилищна сграда на процесния адрес в с.Л. е имала две отделни СТИ, като едното е отчитало ползваната ел. енергия от първия жилищен етаж с титуляр по партида ищеца, а другото СТИ е отчитало ползваната ел. енергия от втория жилищен етаж с титуляр по партида Д. К. П.

Страните не спорят затова, че на 01.12.2023г. е извършена проверка от служители на ответното дружество, за което на място са съставили Констативен протокол №* от 01.12.2023г. на Е.М. З.”ЕАД, в който е отразено, че на 01.12.2023г. „При извършване на техническа проверка на обекта, се установи, че липсва пломба на щит. Констатира се промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на количествата електрическа енергия. Промяната на схемата на свързване се състои в присъединяването на кабел тип AL/R 2 х 16 тт 2 (фаза и нула) на височина преди средство за търговско измерване. Единият край на присъединението е прикачен към фазов и нулев проводник от ВМрНН АС -35 мм2, а другия край влиза през стена на втория етаж и захранва инсталацията. По този начин консумираната електрическа енергия по това присъединение не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от потребителя“.

Горното се установява от приложеното писмено доказателство- копие от Констативен протокол №* от 01.12.2023г. на Е.М. З.”ЕАД.

От приетата по делото съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ с вх.№ 7709/19.09.2024г., изготвена от в.л. инж. М. Е. Б., се установява, че механизмът на присъединяване към момента на проверката на 01.12.2023г. е направено присъединяване преди СТИ/средството за търговско измерване/. Променена е схемата на свързване на СТИ, отчитащо консумираната ел. енергия на двуетажната къща в измервателната система в електромерното табло, така СТИ е шунтирано /заобиколено/ и не отчита консумираната ел. енергия от втория етаж на къщата, а отчита само на първия. Към момента на проверката на 01.12.2023г. допълнително монтирания двужилен проводник е захранвал с ел. енергия втори етаж на къщата, директно на височина на уличната мрежа, преди електромерното табло, преди СТИ с фабр. № 23192137, отчитащо консумираната ел. енергия от потребител с адрес С.Л., ул. В. г. №*. Фактурираната ел. енергия за периода от 21.08.2023г. до 20.12.2023г. е заплатена като фактурираните количества ел. енергия съвпадат с отчетените показания на 3

СТИ с фабр. № 23192137. Ел. захранване е прекъснато от ответника на 23.01.2024г. за просрочени задължения и не е възстановявано. Според в.л. Б. посочените констатации в Констативен протокол №3035911 от 01.12.2023г. на Е.М. З.”ЕАД представляват промяна на схемата на свързване на СТИ в измервателната система, отчитащо консумираната ел. енергия на описания по-горе адрес, което води до непълно отчитане на потребената ел. енергия от къщата. Математически справките за преизчислени количества ел. енергия са правилно изчислени, като е спазена методиката /алгоритъма/ по реда на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ за период назад от датата на констатиране на неизмереното до последно извършена проверка или периода от три месеца преди проверката.

Видно от приложената фактура№ 0003510680 от 06.12.2023г., издадена от ответника, се установява, че това е сумата от 2999.17лв. В този смисъл е и приложената Справка за преизчислени количества електрическа енергия от 05.12.2023г., издадена от ответника. Последният е уведомил ищеца за извършената проверка на 01.12.2023г. с писмо от 04.12.2023г., в приложеното копие от справката по делото.

От приетата ДСТЕ, изготвена от в.л. Б., се установява, че на адреса в с.Л., на който е направена проверка на 01.12.2023г. към тази дата е имало две СТИ или два електромера, на които е отчитана консумираната ел. енергия от първия етаж от къщата и втори електромер за втория етаж от къщата, което вещото лице е установила след направени допълнителни проучвания, а не както е отразено в първата СТЕ, затова, че консумираната ел.енергия от цялата къща се е отчитала само с един електромер, на която титуляр е ищеца.

От показанията на разпитаните по делото свидетели С. Б. С., който е доброволен сътрудник от Федерацията на потребителите в България и св.М.К. П., който работи при ответника на длъжност „техник електрически системи и контрол на нетехническите загуби“, се установява, че и двамата са присъствали на извършената проверка на 01.12.2023г. в с.Л., като и двамата са категорични, че се касае за проверка на доставяне и ползване на ел. енергия от двуетажна жилищна сграда, в която влизат две захранващи линии, едната тръгва от електромера, който се намира на табло на стълб, който е на улицата, а другата директно е закачена към въздушната мрежа. Според показанията на св.М. П. и двата кабела спират над втория етаж над чашките на къщата, като вътре от кой се използва не са били наясно, тъй като не са влизали. На място са установили, че има активна партида и са записали нарушението на същата. Той не е правил справка колко активни партиди има за двуетажната къща, като той е съставил приложения по делото Констативен протокол №* от 01.12.2023г.

От приложената жалба от 23.01.2024г. от ищеца до ответника, се установява, че същият е информирал, че той е собственик само на първия жилищен етаж от двуетажната жилищна сграда на адреса в с.Л., на който на 01.12.2023 е направена проверка и установено нерегламентирано ползване на ел. енергия, тъй като за неговия имот има електромер, вторият етаж е собственост на баба му и дядо му, които живеят там и имат отделен електромер, т.е. описаната къща в с.Л. е на два самостоятелни етажи, всеки с отделен вход и с различни собственици и отделни електромери.