Определение № 3371 от 26.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3371 гр. София, 26.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20251110123684 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.02.2026 г. – 13:15 часа, за когато да се призоват страните.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

Предявени са осъдителни искове от „**********“ЕООД срещу

„************“ЕООД с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.

327, ал. 1 ТЗ и чл. 309а ТЗ за следните суми: 132,33лева , представляваща незаплатена цена на закупени и получени стоки по три броя данъчни фактури, както следва: фактура №**********/09.03.22г.; фактура №0100026081/11.05.22г., фактура №0100026878/21.06.22г., ведно със законна лихва върху посочената сума от датата на исковата молба до изплащане на вземането; както и на осн. чл. 86, ал.1,ЗЗД сумата в общ размер на 48,93лева , 1 представляваща обезщетение за забава за закъсняло плащане в размер на законната лихва върху сумите по ф.№**********/09.03.22г., считано от деня, следващ датата на падежа,-23.03.22г.; фактура № 0100026081/11.05.22г., считано от деня, следващ датата на падежа й -25.05.22г.; фактура №0100026878/21.06.22г., считано от деня, следващ датата на падежа й 05.07.22г.- до датата на исковата молба .

Ищецът твърди, че между страните били налице търговски правоотношения във връзка с продажба на стоки от ищеца на ответника, за което били издадени процесните фактури.Поради неплащане на цената от ответника по издадените фактури, ищецът претендира осъждането му да заплати както продажната цена, така и обезщетение за забава .

Ответникът, на когото исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, не е подал отговор на исковата молба.

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационно отношение, възникнало с ответника, с посоченото в исковата молба съдържание, по което е престирал – предал е стоките, предмет на продажбата, както и размера на уговорената продажна цена.

По иска по чл. 309 а ТЗ в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на ответника в забава - наличие на уговорен срок за плащане или момента на предаване на стоките.

В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже погасяване на задълженията в уговорения срок, за които обстоятелства не сочи доказателства.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2