Решение № 4330 от 08.10.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4330 гр. Пловдив, 08.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламена Н. Славова - Милева при участието на секретаря Гергана Хр. Семерджиева - Саръмова като разгледа докладваното от Пламена Н. Славова - Милева Гражданско дело № 20245330116831 по описа за 2024 година

Подадена е искова молба от „Стопанство Ангелови“ ЕООД срещу „Содинал България“ ЕООД, Ищецът твърди, че през ......... г. се свързал с ответника във връзка със закупуване на бутилки, необходими за произведената продукция. Твърди се, че на ***** г. ищецът потвърдил изпратената от ответника заявка за 5712 броя бутилки на обща стойност 12 792 лв. без ДДС или 15351 ,12 лв с ДДС. Съгласно условията на отправената оферта ищецът следвало да заплати авансово 50 процента от поръчката в размер на 7675,56 лв с ДДС, които била заплатени на *** г. За същото била издадена фактура от получателя. На *** г. ищецът посочил, че желае върху бутилките да има печат върху стъклото, което да се договори допълнително. На ***г. ищецът изпратил електронно писмо за уточняване параметрите на печата. Месец по-късно, на *** г. ответникът изпратил оферта, като посочил, че напечатаните бутилки ще бъдат готови през *** г. Офертата била потвърдена на ***г.

Ищецът твърди, че въпреки уговореното в продължение на ***не последвала реакция от ответника. Ето защо през ***г. ищецът с електронно писмо напомнил, че очаква финализиране на поръчката. Месец по-късно, на ***г. се твърди да била изпратена мостра с отпечатана бутилка. Ищецът твърди, че към този момент обаче имало промяна във фактическото положение, като за ищеца, предвид различния вид продукция, вече не били необходими първоначално уговорените количества бутилки с печат на череши, за което информирал ответника с писмо от ***г. Три седмици покъсно ответникът уведомил, че минималният брой бутилки с печат е 5000. На *** т. се твърди от ищеца, че поради отпаднал интерес от този брой бутилки с печат настоял да получи бутилки без печат, тъй като от авансовото плащане минала почни година и половина и била налична нова продукция. Твърди се, че липсвала реакция от ответника, поради което на *** г. ищецът изпратил по електронна поща отказ от поръчката поради отпадане интереса от изпълнение и поискал връщане на авансовото плащане. На *** г. ответникът уведомил, че може да достави бутилките без да 1 заплащат разходите за печат, като допълнително щяла да се представи оферта за транспорти такси и информация за натоварването. Твърди се, че на *** г. ищецът уведомил, че има интерес единствено да получи бутилките без печат, като поискал фактура за остатъка от плащането и информация откъде може да получи бутилките. В резултат на това била изпратена проформа фактура за стойност, различна от уговорената първоначално, като вместо 2,24 лв. на бутилка, била посочена окончателна цена от 2,86 лв. на бутилка. Не била изпратена оферта за транспортни такси, нито било уточнено място и време на изпращане на бутилките. Станало ясно, че била възможна доставка единствено на бутилките с печат, въпреки че още към м. *** същата година ищецът твърди да уведомил за отпадналия интерес от печата. Изложеното поведение на ответника мотивирало ищеца да предположи, че бутилките не са налични в складовете на ответника в ***, а тепърва предстои доставката им от ***.

Ищецът сочи, че на *** г. изпратил уведомление за разваляне на договора по телепоща, което било върнато, а в последствие същото било изпратено по електронна поща, получено на ***г. В отговор на това ответникът посочил, че е изпратена проформа за окончателно плащане, като сумата е договорената с офертата от *** г., а именно с печат върху стъклото, като ищецът твърди, че тази цена била различна от посочената в първоначалната оферта от *** г. След изтичане на срока в уведомителното писмо за разваляне на договора и връщане на авансовото плащане ищецът подал заявление по чл. 410 ГПК и се снабдил със заповед за изпълнение, на което ответникът възразил, поради което иска да се признае за установено, че ответникът му дължи сума в размер на 7675,56 лв. с ДДС, представляваща авансово плащане по договора, ведно с лихва за забава от подаване на заявлението до окончателното плащане.

В срок е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът счита, че предявените искове са неоснователни. Потвърждава, че между страните съществува договор, но намира, че неговото съдържание е неправилно предадено в исковата молба, като счита, че била налице забава на кредитора, който не е дал необходимото съдействие за изпълнение задълженията на ответника, поради което няма право да иска разваляне на договора. На първо място сочи, че самият ищец е признал в исковата молба, че офертата от *** г. е потвърдена от ищеца. Сочи коректния номер на офертата и цитираната в същата цена за бутилките. Сочи, че цената на 1 бутилка, след като се извърши съответното изчисление, е 1,46352 евро без ДДС, или 2,86 лв. без ДДС.

Именно това била цената по офертата от *** г., за която ищецът е признал, че я е приел. Сочи още, че веднъж ищецът признава, че е приел офертата за 2,86 лв. на бутилка, но втори път заявява, че иска бутилките да са без релефен печат, а на трето място иска продажна цена в размер на 2,24 без ДДС. Това противоречало на първоначалната уговорки между страните, както и на условията на потвърдената оферта. Изрично в офертата и нейното потвърждаване били посочени съответните условия, а именно, че ищецът е запознат с цената и я приема и че не се включват транспортни разходи до клиента, като окончателната заявка не можело да бъде променена или анулирана, както и че се касае за персонализирани бутилки. Счита, че с писмото от *** г. ищецът се опитва да се отметне от условията, които е приел, а именно да бъде отстранен печатът от бутилките, като счита, че процесът за персонализация на бутилките се е бавил поради бездействие на ищеца. Твърди, че същият внезапно заявил, че не желае бутилките да са в пълното потвърдено по офертата количество, а също така невярно било, че за минималното количество бутилки ищецът разбрал на *** г., което било посочено още в офертата от *** г.

Счита, че ищецът е предявил съвсем нова претенция, различна от уговореното, която ответникът не е длъжен да приема, поради което ищецът няма право да разваля договора. Относно минималния брой бутилки ищецът бил уведомен още с ****г. По 2 същия начин бил запознат и с технологията и сроковете както за процеса за одобрение на мострата, така и за реалното изпълнение на поръчката в пълния й обем, като е посочено, че процесът по одобрение на мострата обикновено отнема от 2 до 4 седмици. Твърди, че следвало представяне на изображението, което ищецът да одобри чрез полагане на подпис върху разпечатката, следвала реална изработка на мострата на декорирана бутилка от стъкло за между 3 и 4 седмици, и след одобрение на тази мостра се пристъпвало към масово производство на поръчката, като също така било упоменато, че след одобрение на стъклената мостра изпълнението на заявката щяло да бъде насрочено в зависимост от производствената програма и възможностите на ответника. Твърди, че никъде в кореспонденцията не е уговаряна крайна дата за производството на процесните бутилки, които да са персонализирани, а било в зависимост от развитието на предходния процес на одобрение на мострата. Възразява, че ищецът не се съобразил с тези уговорки, а многократно променял изискванията си, поради което били изработени няколко варианта на хартиена мостра. След представяне на изработени стъклени мостри, ищецът отново променял уговорените условия относно количеството, а накрая и до бутилки без декорация. Посочената крайна цена напълно съответствала на приетата от ищеца оферта от *** г. Въз основа тези доводи ответникът моли за отхвърляне на иска и да бъдат присъдени разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, въз основа на доказателствата по делото и закона, приема следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 3 ЗЗД, вр с чл.422 ГПК.

За основателността му следва да е настъпил следният фактически състав: сключване на процесния договор, по който ищецът да е изправна страна, наличие на предпоставки за разваляне на договора – неизпълнение задълженията на ответника, получаване на изявление за разваляне на договора от ответника, изпълнението от страна на ответника д а е станало безполезно за ищеца към момента на разваляне на договора, плащане авансово н а сумата от 7675,56 лв. с ДДС, като последният факт е безспорен между страните.

При съвкупна преценка на събраните по делото писмени доказателства, неоспорени от страните, и изслушаните свидетелски показания, които се кредитират изцяло от съда, се прави извод за безпротиворечиво установяване на следните факти.

Още през ***г. представители на двете страни започнали да водят разговори по *** за възможността ищецът да поръча стъклени бутилки, които да бъдат персонализирани и в които да бутилира своята продукция. В разменените писма било разяснено на ищеца, че ответникът работи с френско дружество и че процедурата по персонализация отнема време, като е нужен период от *** на всяка стъпка от персонализацията (изготвяне на хартиена мостра и на мостра на стъклена бутилка).

Многократно било обяснено в последвалата комуникация и устно от св. ***, че за потвърждение на изготвените мостри се попълва специален формуляр, изпращан от *** – производител на бутилките.

По повод тези отношения между страните, на ***г. била издадена проформа фактура от ответника, която отразявала оферта за поръчка на 5712 бутилки на единична цена 2.24 лв. без ДДС. Същата оферта била приета от ищеца с потвърждение от същата дата - ***г., в което бил отразен броя бутилки и изявление, че се приема цената, както и условието, че ответникът си запазва правото да промени цената на бутилките. В изпълнение на тези уговорки ищецът заплатил авансово сумата от 7675,56 лв. с ДДС от общата цена (л.4, 5 и 6 от делото).

Тъй като ищецът поискал така поръчаните бутилки да бъдат персонализирани, на ***г. ответникът отправил нова оферта към ищеца. В нея била посочена нова единична цена за бутилка без печат (1000 бутилки – 1463,52 евро, равняващи се на 2,86 3 лв. на бутилка без ДДС), както и отделна цена за персонализация в размер на 1254,55 евро на 1000 бутилки, при поръчка на 5 000 броя (л.8 от делото). Данните от офертата се потвърждават и от разпитаната свидетелка. Офертата била приета с потвърждение от ищеца от ***г., в което изрично е изписано, че се поръчват 5712 броя бутилки. (л.9 от делото). Ищецът в исковата си молба също признава, че потвърдил офертата от ***г.

С така приетата втора по ред оферта, се изменил сключеният между страните договор за изработка, като се уговорила нова единична цена на бутилките (2,86 лв. на бутилка) и се добавила персонализация. Между страните не бил уговорен краен срок за получаване готовите бутилки с персонализация. Такава уговорка не съставлява изявлението в *** от ***г., с което се изпраща офертата от ответника и което гласи, че персонализирането на бутилките би могло да се осъществи през м. ***г. (л.10 гръб и л.78 от делото). От формулировката на това изявление може да се направи извод, че ответникът е посочил ориентировъчно кога би могло да се пристъпи към персонализиране на бутилките. Това изявление се цени и във връзка с предходните уговорки между страните още от ***г., в които ответникът ясно е обяснил, че персонализацията може да отнеме време. Тези изводи се подкрепят и от последвалото поведение на ищеца, който в период от ***г. до ***г. поискал няколко промени по изпращаните му периодично мостри на бутилка (л.81 и следващите от делото).

На първата дата – ***г. и в изпълнение на прогнозата, че персонализация може да стане през м.***г., мостри на бутилки с персонализация вече били получени от ищеца за одобрение от него. Същият не възразил за някакъв вид неизпълнение, което противоречи на поддържаното от него в исковата молба, че до ***г. е следвало да бъде финализирано всичко, т.е. да се получат поръчаните 5712 бутилки персонализирани.