Определение № 365 от 02.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 365 гр. Благоевград, 02.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: А. Илинска

Членове:

Милена Каменова

Крум Динев като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело № 20231200500556 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК

Производството по делото е образувано по жалба с вх.

№2034/15.02.2023г., подадена от Ц. В. К., ЕГН **********, с адрес: *******, против мълчалив отказ да му бъдат предадени от ЧСИ Б.В. по изп.дело №351/2022г. част от движимите вещи, посочени в изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изпълнителното дело и допълнително конкретизирани в молба от взискателя от 06.10.2022г., както и проверка истинността на приемно- предавателен протокол от 28.11.2020г., представен по изп.дело №351/2022 г.

В жалбата се излага, че на посочената от ЧСИ дата 10.02.2023г. е следвало да му бъдат предадени вещи, посочени в изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изпълнителното дело и допълнително конкретизирани от взискателя и жалбоподател в настоящото производство, но на посочена дата и място му бил показан протокол от ЧСИ, в който било посочено, че същите движими вещи вече са му били предадени, след което ЧСИ казал да напише жалба до прокуратурата и си тръгнал.

В мотивите си във връзка с обжалваното действие ЧСИ Б.В. изразява становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че видно от представените книжа по делото взискателят е пожелал предаване на част от вещите, изброени в издадения изпълнителен лист от Районен съд - Благоевград. По 1 изпълнителното дело е представен приемо-предавателен протокол от 28.11.2020 г.. от който е видно, че посочените от взискателя вещи, за които е изпратена покана за доброволно изпълнение /предаване/ от длъжника А. И.

В., вече са предадени на взискателя. Приемо-предавателния протокол е подписан от взискателя Ц. К. - с параф и изписване на собствено и фамилно име. ЧСИ сочи, че не е оправомощен да извършва действия по проверка истинността на посочения протокол.

Съдът намира за установено следното по делото от фактическа и правна страна по делото:

Изпълнително дело № 20228900400351 е образувано с Разпореждане от 29.04.2022 г., въз основа на молба от Ц. В. К., въз основа на изпълнителен лист от 11.01.2022 г., издаден въз основа на чл. 404 от ГПК, въз основа на влязло в сила Определение № 907631 от 30.09.2020 г., постановено по дело № 1054/2016 г. по описа на Районен съд - Благоевград, срещу длъжника А. И. В., за предаване на движими вещи.

На 10.02.2023г. не е осъществено предаване на владение на движими вещи, тъй като по изпълнителното дело е постъпил протокол от 28.11.2020г., от който е видно, че посочените от взискателя вещи, за които е изпратена покана за доброволно изпълнение /предаване/ от длъжника А. И. В., вече са предадени на взискателя. ЧСИ Б.В. не е постановил писмен акт, с който да е отказал извършване на исканото действие, а само е уведомил взискателя за наличието на въпросния протокол.

При действието на ГПК /в сила от 01.03.2008 г./ възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител е ограничена от законодателя, като е сведена до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване само от посочен в закона кръг лица. Също така актовете могат да бъдат обжалвани само на изброените от законодателя основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите както относно легитимацията, така и относно основанията, на които действията и актовете на органа по изпълнението могат да бъдат обжалвани.

Съгласно чл. 435, ал. 1 ГПК взискателят може да обжалва:

1. oтĸaзa нa cъдeбния изпълнитeл дa извъpши иcĸaнoтo изпълнитeлнo дeйcтвиe;

2. oтĸaзa нa cъдeбния изпълнитeл дa извъpши нoвa oцeнĸa пo peдa нa чл.

2

468, aл. 4 и чл. 485;

3. cпиpaнeтo, пpeĸpaтявaнeтo и пpиĸлючвaнeтo нa пpинyдитeлнoтo изпълнeниe.

Жалбата срещу „неизвършено“ процесуално действие е безпредметна, като при обжалване по чл. 435, ал. 1, т.1 ГПК следва отказът да е постановен с изричен писмен акт на съдебния изпълнител. Правният институт на “мълчаливия отказ” е непознат в гражданския процес, като в случая защитата срещу бездействията на съдебния изпълнител се осъществява по друг ред /така определение № 880 от 12.03.2019г. по ч.гр.д. № 648/2019г. по описа на САС/. Подадената жалба е процесуално недопустима поради липса на предмет – изричен отказ на съдебния изпълнител да му предаде владението на движими вещи, описани в жалбата - готварска печка на ток, малък размер с 2 котлона: газов котлон, ведно газова бутилка и устройство за варене на кафе; хладилник с фризер НЕО 150 л.; бойлер 70 л., неработещ, бял на цвят; 2 бр. стъклени дамаджани по 20 л., едната от които плетена; стенен дървен стелаж; акумулатор, нов 65 А; пералня, бяла работеща, закупена през 2010 г.; пералня ВЕКО, опакована; заваръчен апарат нов, френско производство; печка на твърдо гориво, емайлирана, кафява на цвят, турско производство и зарядно с 10м. удължител. По реда на чл. 435, ал. 1, т. 1 ГПК на обжалване подлежи само изрично постановен отказ от съдебния изпълнител, като за разлика от АПК в ГПК не е уредена фикцията на “мълчалив отказ”, представляващ непроизнасяне по искане в определения от закона срок. По тази причина по този ред не може да бъде атакуван нито “мълчалив отказ” /такъв не може да има в изпълнително производство по ГПК/, нито простото бездействие на съдебния изпълнител да се произнесе с изричен акт по релевирано от страна в производството искане.

С оглед изложеното жалбата на Ц. В. К. срещу мълчалив отказ на съдебния изпълнител да му предаде владението на движимите вещи, посочени в изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изпълнителното дело и допълнително конкретизирани в молба от взискателя следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима.

Относно искането за проверка истинността на приемно- предавателен протокол, следва да се отбележи, че същото не може попада в обхвата на проверката по чл. 435 ГПК, тъй като действията, които подлежат на 3 обжалване по този ред за лимитативно посочени и в тази част жалбата също е недопустима и следва да се остави без разглеждане.

По изложените съображения съдът намира подадената жалба за недопустима. Ето защо жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено.

Воден от горното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№2034/15.02.2023г., подадена от Ц. В. К., ЕГН **********, с адрес: *******, против мълчалив отказ да му бъдат предадени от ЧСИ Б.В. по изп.дело №351/2022г. част от движимите вещи, посочени в изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изпълнителното дело и допълнително конкретизирани в молба от взискателя, както и проверка истинността на приемно- предавателен протокол, представен по изп.дело №351/2022 г.

Прекратява производството по в.гр.дело № 556/2023г. по описа на Окръжен съд Благоевград.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Апелативен съд-София в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Н а жалбоподателя Ц. В. К. определението следва да се връчи чрез определения от АК Благоевград адвокат за осъществяване на процесуално представителство по настоящото дело.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4