Решение № 19972 от 06.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19972

*р. *, 06.11.2024 *.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, *2 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта *одина в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА при участието на секретаря ** като раз*леда докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА *ражданско дело № 2024111011476* по описа за 2024 *одина

„**“ ЕАД е предявило срещу В. Д. Е. и Е. Д. С. пасивно субективно и обективно съединени положителни установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 *ПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. *6, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за продажна цена на доставена топлинна енер*ия и мораторна лихва, както следва: *11,11 лв. – стойност на незаплатена топлинна енер*ия за периода 05.2020 *. – 04.2022 *., ведно със законната лихва от 0*10.202**. до окончателното изплащане, 50*91 лв. – мораторна лихва за периода 15.09.2021 *. – 25.09.202**., 59,6* лв. – сума за дялово разпределение за периода 0*.2020 *. – 04.2022 *., ведно със законната лихва от 0*10.202**. до окончателното изплащане и 14,12 лв. – мораторна лихва за периода 16.10.2020 *. – 25.09.202**., за топлоснабден имот в *р. *, ж.к. „*, бл. *0, вх. *, ап. 69, аб. № 29*56, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по ч. *р. д. № 54490/202**. на СРС, *2 състав. Сумите се разпределят както следва: за В. Д. Е. – 2/* 2007,41 лв. – стойност на незаплатена топлинна енер*ия за периода 05.2020 *. – 04.2022 *., ведно със законната лихва от 0*10.202**. до окончателното изплащане, *5,94 лв. – мораторна лихва за периода 15.09.2021 *. – 25.09.202**., *,79 лв. – сума за дялово разпределение за периода 0*.2020 *. – 04.2022 *., ведно със законната лихва от 0*10.202**. до окончателното изплащане, и 9,41 лв.

– мораторна лихва за периода 16.10.2020 *. – 25.09.202**.; за Е. Д. С. – 1/* 1 00*70 лв. – стойност на незаплатена топлинна енер*ия за периода 05.2020 *. – 04.2022 *., ведно със законната лихва от 0*10.202**. до окончателното изплащане, 167,97 лв. – мораторна лихва за периода 15.09.2021 *. – 25.09.202**., 19,*9 лв. – сума за дялово разпределение за периода 0*.2020 *. – 04.2022 *., ведно със законната лихва от 0*10.202**. до окончателното изплащане, и 4,71 лв. – мораторна лихва за периода 16.10.2020 *. – 25.09.202**.

1

Ищецът твърди, че е налице обли*ационно отношение, възникнало с ответниците в качеството им на собственици на топлоснабдения недвижим имот. Изла*а, че в това качество се явяват и клиенти на топлинна енер*ия при Общи условия, влезли в сила на 10.07.2016 *., чиито клаузи съ*ласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съ*ласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енер*ия, като купувачите не са престирали насрещно – не са заплатили дължимата цена. Твърди, че съ*ласно общите условия купувачът на топлинна енер*ия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят.

В законоустановения срок по чл. 1* *ПК ответникът В. Д. Е. е подал от*овор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Счита, че от представените по делото писмени доказателства не се установява ответникът да е собственик или ползвател на процесния недвижим имот при дяловете, посочени от ищеца.

Твърди, че процесният имот е съсобствен, поради което на основание чл. *, ал. *ЗС всеки съсобственик следва да от*оваря за задълженията по отношение общата вещ до размера на притежавания дял от съсобствеността. Счита, че при определяне на дяловете от правото на собственост, съответно при разпределяне от*оворността за задълженията, ищецът не е взел предвид симулативността на до*овора за покупко-продажба от 19*5 *. и на непредставения по делото делбен протокол – спо*одба от 19*5 *. Посочва, че по делото е представена декларация, имаща характера на обратно писмо, което разкрива симулативността на сделките, от което следва, че ищецът е уведомен за симулативността, поради което ответниците следва да от*оварят при равни дялове в качеството си на съсобственици по наследство. Релевира възражение за изтекла три*одишна по*асителна давност за част от претендираните вземания за топлинна енер*ия. Твърди, че не е изпаднал в забава относно плащането на процесните вземания за *лавница за топлинна енер*ия, тъй като е налице забава на кредитора ищец поради неиздаване на обща фактура в срока, посочен в общите условия, което от своя страна, води до невъзможност на потребителя да заплати задължението си в установения 45-дневен срок. Не била отправена изрична покана за плащане. Оспорва дължимостта на сумите за дялово разпределение и мораторна лихва с твърдения, че ищецът начислява и претендира за плащане произволно определена по размер такса за услу*ата по дялово разпределение. Счита, че общите условия не установяват падеж за плащане на задължението за дялово разпределение, поради което кредиторът следва да отправи изрична покана за плащане до ответника, което не било направено.

В законоустановения срок по чл. 1* *ПК ответницата Е. Д. С. е подала от*овор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че не е собственик на процесния недвижим имот, вкл. и в условията на обикновена съсобственост при дял от 1/*ид. ч. Сочи, че имотът е възложен в дял на ответника В. Д. Е. съ*ласно пости*ната спо*одба от 19*5 *. Счита, че представената по делото декларация от В. Е. не поражда права и задължения за нея, тъй като твърдяната симулативност не е разкрита приживе на лицата, имащи правен интерес от привеждане на разпоредителните сделки в 2 съответствие с действителната им воля. По делото били представени доказателства, които сочат, че ответникът В. Д. Е. е заявил откриването на партида за топлоснабдения имот на свое име. Посочва, че с откриването на индивидуална партида на името на единия съсобственик възниква обли*ационно правоотношение по до*овор за продажба на ТЕ само с този съсобственик, който се явява и потребител на ТЕ и по този начин той става клиент на ТЕ както за своята идеална част, така и за идеалната част, притежавана от останалите съсобственици. Релевира възражение за изтекла три*одишна по*асителна давност за част от претендираните вземания за топлинна енер*ия. Твърди, че не е изпаднала в забава относно плащането на процесните вземания за *лавница за топлинна енер*ия, тъй като е налице забава на кредитора ищец поради неиздаване на обща фактура в срока, посочен в общите условия, което от своя страна, води до невъзможност потребителят да заплати задължението си в установения 45-дневен срок. Не била отправена изрична покана за плащане. Оспорва дължимостта на сумите за дялово разпределение и мораторна лихва с твърдения, че ищецът начислява и претендира за плащане произволно определена по размер такса за услу*ата по дялово разпределение. Счита, че общите условия не установяват падеж за плащане на задължението за дялово разпределение, поради което кредиторът следва да отправи изрична покана за плащане до ответника, което не било направено.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, дости*на до следните фактически и правни изводи:

Съ*ласно разпоредбата на чл. 15* ал. 1 ЗЕ, в редакцията касаеща процесния период, всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в с*рада - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти/потребители на топлинна енер*ия и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енер*ия.

Нормата на чл. 150, ал. 1 ЗЕ постановява, че продажбата на топлинна енер*ия от топлопреносно предприятие на потребители/клиенти на топлинна енер*ия за битови нужди се осъществява при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие.

За доказване на обстоятелството, че ответниците са собственици на процесния имот, ищецът е представил До*овор за покупко-продажба на жилище от 0*07.19*5 *., с който на Димитър Е. Петров и Цветанка Петрова Е.а се продава ап. 69 в *р. *, ж.к. „*, бл. *, вх. *, ет. * В писмо от ** район „* удостоверява, че номер на ж.к. „*, бл. *, вх. А, Б, В, * и ж.к. „*, бл.

*0, вх. вх. А, Б, В, * са номера на един и същи блок. От удостоврения за наследници на Димитър Е. Петров и Цветанка Петрова Е.а е видно, че техни наследници са В. Д. Е. и Е. Д.

С..

Представен е Протокол от 04.07.19*5 *. за извършена съдебна делба по *р. д. № *911/19*5 *., в който е посочено, че на В. Д. Е. в изключителна собственост и владение се поставя недвижим имот *р. *, ж.к. „Надежда III част“, бл. * (се*а бл. *0), вх. *, ет. * ап. 69.

Представена е и декларация от В. Д. Е., в която същият декларира, че посоченото в спо*одбата, че за уравнение на дяловете е броил на баща си и майка си 2500 лева не е вярно, 3 поради което не следва да се счита за собственик на процесния недвижим имот и съ*ласието-спо*одба е недействително. По отношение на възражението, че декларацията имала характера на обратно писмо, което разкрива симулативността на сделките, за което ищецът бил уведомен, поради което и ответниците следвало да от*оварят при равни дялове в качеството си на съсобственици по наследство съдът намира следното: Съ*ласно разясненията, дадени с определение № 5/02.01.2019 *. по ч. т. д. № 2*9*201* *. на ВКС, правен интерес от установяване на симулативен съдебен процес има само трето за страните по този процес лице, което се стреми да ревизира правните последици на постановения по такъв симулативен процес съдебен акт, доколкото същите са му противопоставими.

Симулативност на съдебния акт може да се атакува само в отделно спрямо симулативния процес производство, тъй като тя предпоставя целена от всяка от насрещните страни в същия симулативност с цел възползване всяка от тях от постановимия в симулативния процес съдебен акт. Интересът на третото лице е предпоставен от съществуването на крайния съдебен акт, не и от висящия симулативен процес. Следователно и доколкото не се е развил съдебен процес за установяване на твърдяната симулативност, единствено декларация в писмена форма, твърдяща разкриването на симулация, не е от естество да породи правните последици на твърдяната симулация, като се счете, че проведеният съдебен процес и постановеният вследствие на не*о съдебен акт са били привидни.

Представена е молба-декларация от 26.10.1994 *., с което ответникът В. Д. Е. е изразил желание да бъде включено отоплението за 1 брой ползвател за топлоснабден имот в *р. *, ж.к. „Надежда *“, бл. *0, вх. *, ап. 69. Съдът намира, че подаването на молба до ищеца от страна на ответник Е. по своята същност представлява предложение за сключване на до*овор за доставка на топлинна енер*ия за битови нужди, което е било прието от ищеца, поради което и този ответник е придобил качеството на купувач на топлинна енер*ия за целия имот и съответно единствено той е задължен да заплаща потребената топлинна енер*ия за целия имот. В ТР № 2 от 17.05.201* *. на ВКС по тълк. д. № 2/2017 *. на ОС*К изрично се сочи, че собствениците или титулярите на вещно право на ползване върху топлоснабдения имот дължат цената на доставената топлинна енер*ия за битови нужди съ*ласно разпоредбите на ЗЕ в хипотезата, при която топлоснабденият имот е предоставен за ползване по силата на до*оворно правоотношение /каквото е и наемното/, освен ако между ползвателя на до*оворно основание и топлопреносното предприятие е сключен до*овор за продажба на топлинна енер*ия за битови нужди за същия имот, през времетраенето на който ползвателят като клиент на топлинна енер*ия за битови нужди дължи цената .

Като страна по обли*ационното правоотношение потребителите дължат заплащане на реално потребената въз основа на отчетени единици топлинна енер*ия от средствата за дялово разпределение - топломери, монтирани на отоплителните тела в жилището, водомер за топла вода и съответна част от стойността на топлинната енер*ия отдадена от с*радната инсталация, по данни от общия топломер монтиран в абонатната станция, с о*лед въведения с разпоредбата на чл. 156 ЗЕ принцип за реално доставената на *раницата на собствеността 4 топлинна енер*ия, при уреждане на отношенията между топлопреносното предприятие и потребителите на топлинна енер*ия в с*рада – етажна собственост. Съ*ласно чл. 1*, ал. 1 ЗЕ разпределението на топлинната енер*ия в с*рада - етажна собственост, се извършва по система за дялово разпределение, а съ*ласно ал. 2 дяловото разпределение се извършва от топлопреносното предприятие.