Решение № 17286 от 08.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17286 гр. София, 08.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря Анелия Н. Георгиева като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20231110112393 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от М. М., италиански гражданин с ЕГН / codice fiskale/ ***********, с адрес *********, чрез адв. Н. К. и адв. И. К., със съдебен адрес **********, против МЗ „Д.Ц.с.п.и.м.д.п.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление **********, представлявано от управителя си Ю.М., с която са предявени обективно съединени искове с правна квалификация по чл.

55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, вр. чл. 265, ал. 2 ЗЗД и чл. 82 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД за сумата от 2347 лв., представляваща подлежаща на връщане на отпаднало основание заплатена сума по договор за дентално лечение, сключен между страните, поради упражнено право от страна на поръчващия едностранно и без предизвестие да развали договора, и сумата от 23000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се болки и страдания, причинени вследствие извършено оперативно поставяне на импланти при ответника, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 07.09.2021 г., до окончателното изплащане на сумите.

В исковата молба се твърди, че ищецът през 2021 г. провел дентално лечение вадене на зъби и поставяне на импланти, като лечението било извършено при ответника. Твърди, че за лечението платил 2347 лв. Твърди, че още след поставянето на имплантите – на 07.09.2021 г., вдигнал температура и изпитвал силни болки. Два дни след това ищецът посетил клиниката, за да му бъдат поставени временни коронки. Обяснили му, че на следващия ден ще му поставят постоянни – временни не били необходими. На 10.09.2021 г. били поставени постоянни коронки. На 17.09.2021 г., поради непрекъсната болка, ищецът се обадил в клиниката, откъдето го посъветвали да се маже с гел, не били предписани обезболяващи, нито антибиотици. На 04.10.2021 г. ищецът провел отново разговор със служители в клиниката, притеснен от клатенето на единия имплант. Било му обяснено, че се клати коронката. На 06.10.2021 г. ищецът посетил зъболекар в Италия, който след извършен преглед установил клатене на имплантите и препоръчал изваждането им. Установена е и остра инфекция и остеит. Било предписано лечение с антибиотик. На 08.10.2021 г. паднал единият имплант, на следващия ден – и другият. При разговор със служители на ответника било обяснено, че причина за това е отхвърляне на имплантите от организма. Твърди, че в резултат на некачествено, лошо и увреждащо здравето му дентално лечение са му нанесени 1 неимуществени вреди – болки и страдания, негативни емоции, свързани с липса на два дъвкателни зъба, невъзможност за нормално хранене, влошаване на здравословното му състояние / отслабване/, ограничаване на социалните контакти, както и имуществени вреди – заплатените по договора суми. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответника подава отговор на исковата молба, чрез процесуалния си представител, като оспорва предявениете искове като неоснователни. Не оспорват проведеното дентално лечение. Твърдят обаче, че на ищеца са дадени препоръки, изписано е медикаментозно лечение след операцията, което лечение ищецът не е спазвал.

Твърдят, че не е осъществяван контакт с лекарите в клиниката, както и че при прегледа в Италия е извършена недопустима намеса в провежданото лечение. Твърдят, че не са уведомени за проблемите след поставянето на имплантите, както и че се касае за случайно събитие и виновното поведение на ищеца. Оспорват размера на претендираното обезщетение. Претендира се присъждане на разноски.

С молба с вх. № 68770/21.10.2022 г. ответникът, чрез процесуалния си представител, излага становище, в което поддържа, че между страните се явява безспорно обстоятелството, че лицето М.П.С. е присъствало, превеждало и ангажирало с денталното лечение на ищеца.

Поддържа се, че М.С. е бил упълномощен по смисъла на чл. 28, б. „б“, ал. 3 ЗЗдр. от ищеца да получи вместо него медицинската документация. В тази връзка ответникът е предал на упълномощеното лице денталното досие на М. М., за да я копира, като не я е върнал обратно.

С молба с вх. № 72832/03.11.2022 г. ищецът, чрез процесуалния си представител моли за прилагане по делото два зъбни импланта с поставени коронки, които да бъдат предмет на анализ при изготвяне на назначените експертизи.

В открито съдебно заседание от 24.09.2024 г. ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба, не прави възражения по доклада, нито нови доказателствени искания. Моли за допускане на допълнителна експертиза по СМЕ. Моли да се приеме заключението на СТЕ.

В открито съдебно заседание от 24.09.2024 г. ответникът, чрез процесуалния си представител поддържа искането си за задължаване ищеца да представи в оригинал на плана за дентално лечение, както и плаките с образни изследвания. Моли да бъде изключен от доказателствения материал по делото 1 бр. оптичен носител. Възразява срещу приемането по делоти на 2 бр. зъбни импланти. Прави възражение срещу квалификацията на иска, дадена от съда. Счита заключението на вещото лице по СМЕ. Моли да се приеме заключението на СТЕ.

По делото е постъпила молба с вх. № 316565/08.10.2024 г. от ищеца, чрез процесуалния му представител, в която излага становище по направените от ответника възражения и искания в о.с.з. от 24.09.2024 г. Поддържа се, че ищецът е представил цялата налична при него медицинска документация по делото с приложенията към исковата молба.

Сочи, че не е подписвал информирано съгласие за провеждане на лечение, не му е представен подробен план за лечение в писмена форма, нито е подписвал договор за лечение. Излага твърдения, че отговорност за съхранение на изисканите документи е на ответника.

В открито съдебно заседание от 04.02.2025 г. процесуалният представител на ищеца поддържа искането си за допускане на допълнителна СМЕ. Не прави други искания.

В открито съдебно заседание от 04.02.2025 г. процесуалният представител на ответника представя писмени доказателства, с които се е снабдил въз основа на издаденото му съдебно удостоверение, послужило му за снабдяване с информация от производителя на медицинските изделия. Допълва, че съгласно отговора на производителя загубата на импланта поради неуспешна интеграция в костта е възможно и обективно усложнение след всяка хирургична интервенция по поставяне на дентални импланти. Не прави други доказателствени искания.

В открито съдебно заседание от 15.05.2025 г. процесуалният представител на ищеца моли да бъдат приети като доказателстша по делото писмените документи, представени от 2 ответника в о.с.з. от 04.02.2025 г. Не прави други искания. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

В открито съдебно заседание от 15.05.2025 г. процесуалният представител на ответника моли за отхвърляне на исковите претенции.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна страна следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, вр. чл. 265, ал. 2 ЗЗД и чл. 82 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест за уважаване на исковата претенция на ищеца е указано да установи валидно възникнало между страните правоотношение по договор за предоставяне на медицинска (дентална) услуга; заплащането от ищеца, в качеството му на възложител, на сумата, представляваща уговореното възнаграждение по договора, чието връщане претендира; надлежното разваляне на договора поради виновно неизпълнение от страна на ответното дружество; причинените на ищеца неимуществени вреди, периода, за който ги е търпял и техния интензитет.

Между страните по делото не се спори относно обстоятелствата, че са сключили неформален договор за изработка, по силата на който ищецът се е съгласил да му бъдат поставени 2 бр. дентални импланти. Същото се потвърждаваи от приложените по делото документи – оперативен лист, съдържащ информация за поставени импланти на 36-и и 46-и зъб, с отбелязване на план за дентално лечение: два дентални импланта с две циркониеви коронки на 36-и и 46-и зъб; 2х600 евро. Видно от фискален бон от 06.09.2021 г., ищецът е заплатил сумата от 1173,50 лв., представляваща стойността на Фактура № 0000007022/06.09.2021 г. за продукт „дентален имплант с корона“ и на 10.09.2021 г. – сумата от 1173,50 лв. Фактура № 0000007085/10.09.2021 г. за продукт „дентален имплант с корона“.

Видно от декларация от 07.09.2021 г., издадена от ответната клиника, се удостоверява, че ищецът е преминал през планова дентална процедура в клиниката в периода от 09.06.2021 г. до 11.09.2021 г., като се нуждае от последващо лечение до 19.09.2021 г. В декларацията е посочено, че ищецът е заплатил общо сумата от 6900 евро като крайна цена.

Като съобрази, че възложителят дължи престиране на резултат от трудова дейност, а като цяло трудовият резултат е предмет на договор за изработка, настоящият състав споделя изводът, че процесният договор представлява вид договор за изработка и доколкото в специален закон не е предвидено нищо различно, за него важат общите правила на ЗЗД.

Съгласно чл. 258, ал. 1 ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се задължава да извърши нещо (в случай дентална услуга) на свои риск, съгласно поръчката на възложителя, а той се задължава да му заплати възнаграждение за изработено. Договорът е консенсуален и неформален и за сключването му е достатъчно постигане на съгласие между насрещните страни относно същественото му съдържание. Законът не обуславя действителността на договора от спазване на определена форма на обективиране на това съгласие.

В случая е било спорно, дали е налице неизпълнение на задължения на ответника по предоставяне на уговорената дентална услуга.

Във връзка с изпълнението на задълженията за предоставяне на качествена дентална услуга, в съответствие с добрите медицински практики, по делото е допусната съдебномедицинска експертиза, чието заключение съдът кредитира като компетентно и обективно изготвено. Съгласно същото при поставяне на импланти и зъбни коронки се прилага протокол за имплантологично лечение след клиничен преглед и извършване на рентггенови изследвания. Изготвя се лечебен план, като от медицинска гледна точка е възможно поставянето на имплант в областта на липсващ зъб с давност и незабавно поставяне на мястото на изваден зъб по медицински показания. При установяване на първична стабилност на поставените импланти е възможно поставянето на т.нар. надстройка, а именно – изкуствени зъбни коронки.

В конкретния случай на ищеца са поставени вътрекостни конични зъвни импланти.

3

Видно от извършеното рентгеново изследване на 06.09.2021 г. са налице рентгенови данни за достатъчна кост на долната челюст в планираната област за постяване на импланти в конкретния случай. Липсва медицинска документация, в която да са отразени проблеми, респ. – субективни оплаквания като волка, трудно дъвчене, недобра артикулация или др.

Съгласно секторните рентгенови снимки от 04.10.2021 г. поставеният имплант в областта на липсващия шести долен зъб вдясно / зъб 46/ е правилно позициониран, като в областта на извадния шести долен зъб вляво / зъб 36/ е изполвано дистално костно гнездо /алвеола/, което определя известен наклон на поставения имплант. Последното може да бъде коригирано при изработване на надстройката – изкуствената корона.

Няма рентгенологични данни за възпалителни процеси в костта на долната челюст в областта на поставените импланти към момента на рентгеновото изследване от 06.09.2021 г., тоест преди извършване на интервенцията. По делото няма данни за извършени допълнителни изследвания и измервания преди поставяне на зъбните импланти освен панорамната снимка. Не са налице рентгенови данни за извършване на процедура по задебеляване на костта на долната челюст. По принцип при преценка на лекуващия дентален лекар при установяване на първична стабилност на поставените импланти е възможно да бъдат поставени временни или постоянни коронки.