Решение № 772 от 09.07.2018, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр.София, 09.07.2018 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО, ХVII въззивен състав, в публично заседание на пети юли през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА К. ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР САНТИРОВ

ПЕТЪР МИНЧЕВ при участието на секретаря Елена

Чаушева и прокурора ЮлиА. Х.а, като разгледа докладваното от мл. съдия Минчев ВНОХД № 1095 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда от 18.07.2017г., постановена по НОХД № 13141/2010г. по описа на СРС, НО, 20 състав, съдът е признал подсъдимия Л.К.Г. - роден на *** г. в гр.София, българин, с българско гражданство, женен, неосъждан /реабилитиран към настоящия момент/, със средно образование, работи като мебелист в ЕТ „МИА”, с адрес в гр.София, ул.”*********, ЕГН **********, ЗА НЕВИНОВЕН за това, че на 11.07.2009 г. в с.Световрачане, до заведение „Пуката”, нанесъл два удара със стандартен газ-сигнален пистолет в главата и лицето на К.К.К., с което й причинил две средни телесни повреди: контузия на мозъка в челния дял, довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота; и затруднено външно дишане, причинено от счупване на носните кости, довело до постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, като деянието е извършено по хулигански подбуди - без да е предизвикан от К., поради което и на основание чл.304 от НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 131, ал. 1, т. 12, пр. 2, вр. чл.129, ал.2, вр.ал.1 от НК. На основание чл. 190, ал. 1 от НПК, съдът е постановил сторените по делото разноски да остА.т в тежест на държавата. На основание чл.53,ал.1,б.”а” от НК съдът е постановил вещественото доказателство един брой газ-сигнален пистолет марка „BLOW” mod. „Compact”, cal. 9 mm., P. R 06 фабр. №6-001400 /на съхранение в 02 РПУ-СДВР/, след влизане на присъдата в сила да бъде отнето в полза на държавата.

Срещу така постановената присъда е подадена в срок въззивна жална от частния обвинител К.К.К., в която са наведени аргументи за неправилност и незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. Жалбоподателят твърди, че в първоинстанционното производство било установено по безспорен начин авторството на деянието, механизмът на извършването му, както и причинно-следствената връзка между изпълнителното деяние и резултата. Било установено също наличието на газ-сигнален пистолет, както и инкриминираните хулигански подбуди. Спорен бил единствено въпросът за характера на причинената телесна повреда, а именно дали е налице контузия на мозъка в челния дял, довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота и нарушено вътрешно дишане, причинено от счупване на носните кости, довело до постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота. Жалбоподателят поддържа, че в тази връзка първоинстанционният съд бил отказал да кредитира допълнителната медицинска експертиза, която била неоспорена, и по този начин приел за недоказан характера на телесната повреда. Моли съдът да отмени изцяло обжалвА.та присъда и да постанови друга, с която на подсъдимия да бъде наложено ефективно изтърпяване на наказание лишаване от свобода при първоначален общ режим.

Съдът по реда на чл.327 от НПК е намерил, че за установяване на обективната истина е необходимо да бъдат изискани от Втора МБАЛ – гр. София, както и от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ справки дали и кога лицето К.К.К. с посочен по делото ЕГН е постъпвало за извършване на прегледи, освидетелстване, изследвания, лечение и пр. за периода 2009г. и 2010г., като се предостави пълно копие на хартиен и електронен носител от всички съхранявани медицински документи за това лице за посочения период. По направените искания са постъпили писма от двете лечебни заведения, че исканите документи не се съхраняват, както и акт за унищожаване на неценни документи с изтекъл срок на съхранение от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“, които са прочетени и приети от съда.

В хода на съдебните прения представителят на СГП намира присъдата на СРС за правилна и законосъобразна. Счита, че от събраните по делото медицински документи и СМЕ не се установявало по безспорен и категоричен начин причиняването на средна телесна повреда. Предлага на съда да потвърди присъдата.

В хода на съдебните прения повереникът на частния обвинител адв. С. поддържа въззивната жалба и моли съдът да я уважи изцяло.

Счита, че в хода на съдебното следствие били събрани доказателства, от които се установявали по безспорен начин всички елементи от фактическия състав на престъплението, за което е повдигнато обвинение. Моли съдът да вземе предвид подробно изложените във въззивната жалба съображения. Моли съдът да отмени обжалвА.та присъда и да постанови друга, с която да признае подсъдимия за виновен, като му наложи съответното наказание.

Защитникът на подсъдимия, адв. И. пледира да не бъде уважена жалбата на частния обвинител. Счита, че първоинстанционният съд бил достигнал до правилен извод, но следвало да се вземе предвид, че подсъдимият не носел наказателна отговорност независимо от характера на телесното увреждане.

От събраните доказателства се установявало, че преди да бъдат нА.сяни каквито и да било удари на пострадалата, същата била нанесла удар със стъклена бутилка по главата на подсъдимия и при обръщането си назад той нанесъл удар без да осъзнава кой го бил ударил. В тази насока били обясненията на подсъдимия и показанията на част от свидетелите. Моли съдът да потвърди първоинстанционната присъда, като запише в мотивите, че подсъдимият не е извършвал каквото и да било престъпление, независимо от характера на телесната повреда.

В своя защита подсъдимият поддържа показанията, които дал пред двете инстанции, заявява, че съжалява за пострадалата.

В последната си дума подсъдимият моли да бъде оправдан.

Софийски градски съд, като съобрази изложените от страните доводи и служебно провери правилността на присъдата, съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намира за установено следното:

Първоинстанционната присъда е постановена при напълно изяснена фактическа обстановка, която се подкрепя от събраните по делото доказателства, доказателствени средства и способи за приобщаването им. Въз основа на тях настоящата въззивна инстанция прие следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Л.К.Г. е роден на *** г. в гр.София, българин, с българско гражданство, женен, неосъждан /реабилитиран към настоящия момент/, със средно образование, работи като мебелист в ЕТ „МИА”, с адрес в гр.София, ул.”*********, ЕГН **********.

На 11.07.2009 г. вечерта в с.Световрачане, в заведение „Пуката, на две отделни разположени в близост маси, се били събрали две различни компании - на едната маса - К.К.К. и приятелят й Г.П.А., с когото тогава все още не били семейни, А.Б.С.и съпругът й И. С., както и А.К.

Н.- И. и мъжът й П.М., на другата маса - Л.К.Г., съпругата му М. Г.Г., синът им Г..ЛГ., работодателите на последния И.Х.Х. и брат му Г. Х. Х., както и други хора. Всички в заведението консумирали и алкохол. По-късно Л. и М. Г. си тръгнали и се прибрали в дома си, където в двора на имота започнали да си говорят с К. К.Й.и Н.С.Й./сестра и зет на Л.Г./. През това време И.Х.започнал разправия с Г. Г., с упреци и обиди, за това, че последният бил счупил камиона на фирмата му, който управлявал, като И.Х.ударил шамар на Г. Г., от което последният разстроен си тръгнал от заведението и се прибрал в дома си разплакан, където разказал на семейството си и роднините си за случилото се. Ядосан от това баща му Л.Г. взел със себе си стандартния си газово-сигнален пистолет /който бил неизправен и негоден да произвежда изстрели/ и около 23.30 ч. се върнал в същото заведение, като след него тръгнали и К. иН.Й. и Г. Г.. Л.Г. отишъл при И.Х.и му поискал обяснение за стореното спрямо сина му, в този момент последния влязъл в заведението и хвА.л И.Х.отзад за главата, Л.Г. държейки в ръката си газ-сигналния си пистолет го насочил към главата на И. Х., което било възприето от остА.лите присъстващи в заведението, от което настъпил смут. Уплашени от така случващото се К.К., Г. А., А. С.а, съпругът й И. и А. И. излезли пред заведението. Малко след това от заведението излезли и остА.лите хора. Пред това заведение имало паркирани много автомобили тогава. К.К. и А. С.а стояли близко една до друга срещу заведението, където настъпила суматоха. Недалеч от тях бил и Г. А., който се обадил в полицията, което било видяно и разбрано от Г. Г., който реагирал на това словесно и физически срещу Г. А.. Хората викали, имало и прояви на физическа разправа между тях. Тогава Л.Г. нанесъл удари с газ-сигналния си пистолет в главата и лицето на К.К., от което й потекла кръв, тя била въведена в заведението и оставена да легне на пейка, на главата й сервитьоркатаС.. К.С.сложила лед, а след това К.К. отново излязла пред заведението. Пред заведението било безредица, с разправия - словесна и физическа между намиращите се там хора, включително и срещу Л.Г.. По телефона за случилото се бил информиран бащата на К.К.

- К.К.С., който заедно с другата си дъщеряР.К.К. и Б. И.И., който по това време му гостувал, с лек автомобил - джип „БМВ“, управляван отР.К., пристигат на местопроизшествието, през което време Л.Г., с лек автомобил-джип „Мицубиши Паджеро“, напуснал същото, поради което и л.а. „БМВ“ тръгнал след л.а.

„Мицубиши Паджеро“ и когато го настигал, в близост до дома на Л.Г., последвали няколко сблъсъка между тях, настъпило ПТП и двата джипа катастрофирали. Когато пътуващите в тях лица излезли от тези превозни средства, Б. И. взел от ръката на Л.Г. пистолета му, който той държал и който бил без пълнител, който пистолет Б. И. предал доброволно на пристигналите на място полицаи. Лицата от л.а. „БМВ“ нанесли побой на Л.Г., както и на неговите ближни от фамилията му, притекли му се на помощ. Там в това време била и К.К..

На мястото пристигнали полицейски екип и линейка. К.К., придружена от Г. А., била закарА. от А. С.а с автомобила на последната, в УМБАЛСМ „Пирогов“, а след проведения й преглед там, те посетили 02 РПУ-СДВР. За получения от Л.Г. от нанесения му побой травматизъм той бил откаран с екип на Бърза помощ във ВМА, след което той отишъл в 02 РПУ-СДВР.

На местопроизшествието бил извършен оглед, като фактически били огледани двата джипа - „БМВ“ и „Мицубиши Паджеро“ и пътното платно около тях.

На К. от УМБАЛ „Пирогов“ - спешен неврохирургичен кабинет било издадено медицинско направление до КСМ за освидетелстване, в което като диагноза било посочено „контузия и масивен хематом в лявата област на лявата скула, три разкъсно-контузни рани на челото и в областта на долния клепач на дясното око; рентгенография - „б.о.“, т.е. не са установени счупвания, /в медицинското направление неправилно било изписано собственото име на К./. На 14.07.2009 г. по желание на К.К.К. била й изготвена от доц. д-р М. Г. съдебно-медицинска експертиза №26/2009 г.

На 12.07.2007 г. по тяхно желание в

КСМД при МУ-София от д-р А.А.били прегледани и освидетелствани Л.К.Г., М. Г.Г. и К. К.Й., във връзка с нанесения им побой вечерта на 11.07.2009 г., като им били издадени СМУ - съответно №V-242/2009 г., №V-243/2009 г.и №V-244/2009 г., в които бил отразен установеният на всекиго от тях травматизъм, както и че на Г. и Г.ева той е причинил временно разстройство на здравето, неопасно за живота, а на Й. - болка и страдание.

Тази фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните в хода на производството гласни доказателствени средства, а показанията на К.К.К., Г.П.А., А. Б. С.а, А.К. Н.- И.,С.. К.С.,Р.К.К., К.К.С., Б. И.И., К. К.Й.,Н.С.Й., М. Г.Г., Г..ЛГ., И.Х.Х., в т.ч. и показанията от досъдебното производство на Г.П.А., А. Б. С.а, А.К. Н.-И., М. Г.Г. и И.Х.Х., прочетени и приети на основание съответно чл.281 (ал.5, вр.ал. 1,т. 1 и т.2) от НПК, и показанията от досъдебното производство на Г..ЛГ., прочетени и приети на основание съответно чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НПК; проведените очни ставки между свидетелите: К. К.Й.- поотделно с К.К.К., А. Б. С.а, А.К. Н.-И., Г.П.А.; между Н.С.Й.- поотделно с К.К.К., А. Б. С.а, А.К. Н.-И., Г.П.А.; между Г..ЛГ.

— поотделно с К.К.К., А. Б. С.а, А.К. Н.-И., Г.П.А.; между Г.П.А. и А. Б. С.а; между А.К. Н.-И. и К.К.К.; обясненията на подсъдимия; от писмените доказателства и доказателствени средства – протокол за оглед на местопроизшествие; протокол за доброволно предаване; удостоверение за закупуване на оръжие - газов пистолет; медицинско направление за К.К.К.; СМУ за Л.К. Г., М. Г.а Г.а и К. К.Й.; заповед за задържане по ЗМВР за срок до 24 часа на Л.К.Г.; справка за съдимост на Л.К.Г.; характеристики за Л.К.Г.; както и събраните пред настоящата инстанция писмо от изп. директор на II МБАЛ и писмо от изп. директор на УМБАЛСМ „Н.И.