Протокол № 100 от 04.11.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 100 гр. Пловдив, 03.11.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Величка П. Белева при участието на секретаря Мила Д. Тошева и прокурора Иван Христов Перпелов (АП-Пловдив)

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно гражданско дело № 20215000500483 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:04 часа се явиха:

Жалбоподателят-ищец Т. Н. Р. не се явява. За него адв. В.С. с пълномощно от по-рано.

За жалбоподателя ПРБ се явява прокурор П..

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ : Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото.

Обжалвано е решението постановено на 16.07.2021 г. от Окръжен съд П.. Срещу решението са подадени две въззивни жалби.

Първата въззивна жалба е подадена от П.Р.Б. и с нея решението се обжалва в частта му, с която тя е осъдена да заплати на ищеца Т.Р. обезщетение в размер на 3 000 лв., ведно със законна лихва по изложени съображения като неправилно. В тази жалба не са заявени доказателствени искания. Отговор на тази жалба не е постъпил.

1

Втората въззивна жалба е подадена от ищеца Т.Р. против частта на решението, с която предявеният от него иск е отхвърлен за разликата над 3 000 лв. до претендираните 80 000 лв. В жалбата е заявено доказателствено искане за допускане извършването на експертиза, която да отговори на въпроса дали влошеното здравословно състояние на ищеца с оглед решенията на ТЕЛК е било причинено или поне съпричинено от процесното поведение на ответника, описано в исковата молба. По тази жалба също не е подаден отговор.

Адв. С.: Поддържам нашата жалба. Оспорвам жалбата на ответника.

Поддържам искането за доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам жалбата. Оспорвам жалбата на другата страна. Считам, че не е необходимо назначаване на експертиза.

Във връзка със заявеното във въззивната жалба, подадена от жалбоподателя-ищец Т.Р. искане за допускане на експертиза с посочена задача, съдът намира, че то е неоснователно. Съдът констатира, че в производството пред окръжния съд такова искане не е било заявено. С исковата молба е заявено единствено искане за допускане на гласни доказателства, което е уважено. В последното по делото съдебно заседание на 22.06.2021 г. от страна на ищеца е поискано допускане на съдебномедицинска експертиза, която да отговори на въпроса дали в Затворническа болница С. е могло да се направи тази операция, от която ищеца се нуждае, като това искане е оставено без уважение. С въззивната жалба се заявява искане за допускане на експертиза с друга задача, която при това, така както е поставена не изисква специални знания, а касае правен извод.

При тези обстоятелства съдът констатира, че не са налице основания по чл. 266 ГПК и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявеното от жалбоподателя Т.Р. с въззивната жалба доказателствено искане да се допусне извършването на експертиза, която да отговори на въпроса дали влошеното здравословно състояние на ищеца, с оглед решенията на ТЕЛК е било причинено или поне съпричинено от процесното поведение на ответника, описано в исковата молба.

2

Адв. С.: Нямам други искания. Моите разноски са по чл. 38 ЗА и моля за присъждане.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме други искания.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата и доводите, които съм развивал до момента. Смятам, че сме доказали твърденията си.

Моля да се уважи изцяло претендирания размер.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам жалбата на Окръжна прокуратура П..

Считам, че тя е основателна, съответно неоснователна е жалбата от страна на ищеца. Моля да имате предвид следното: относно твърдението за недоказаност от страна на прокуратурата на предявения иск, а тя е, че е осъдена за претърпени вреди от ищеца в резултат на притесненията му спрямо майка му. Не са събрани убедителни доказателства, които да доказват тези претърпени неимуществени вреди, тъй като се акцентира върху това, че майката е болна от рак. Не са представени медицински документи в тази насока. Единствено и само съдът е постановил акта си на показанията на разпитания по делото свидетел. Така че, в този размер, в който са определени вредите за ищеца считам, че са недоказани. В този смисъл по сходен казус се е произнесъл ВКС в решение № 193/19.01.2020 г. по гр. д. 4258/2019 г. относно неубедителността на определени обстоятелства, които касаят присъждане на неимуществени вреди по сходни обстоятелства.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява устните състезания за приключили.

Съдът обяви дата за постановяване на решението 03 .12.2021 г.

3

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 14.11 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4