Определение № 29387 от 19.07.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29387 гр. София, 19.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110130188 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК (Установителен иск за съществуване на вземане по издадена Заповед за изпълнение при подадено възражение)

Производството е образувано по исковата молба с вх. №

171452/27.05.2024 г. от Д. П. Д., ЕГН: **********, чрез процесуалния си представител адв. Н. М. М., със съдебен адрес за изпращане на съобщения и призовки: гр. С--- срещу „-" дружество, регистрирано в Районен съд - (-) под № -, със седалище и адрес на управление: -, гр. -, пощенски код 50679, улица „-" № 2-6, представлявано от А--, опериращо в България чрез Търговско представителство на чуждестранно лице „-" АД, БУЛСТАТ: -, със седалище и адрес на управление: гр. С-, -, сграда Б, ет. 5, с представляващ/управляващ - и -, с която са предявени положителни установителни иск с правна квалификация, както следва:

1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г., с който да бъде признато за установено, че „-" дължи на Д. П. Д., ЕГН: ********** сумата в размер на сумата от 782,33 лева (седемстотин осемдесет и два лева и тридесет и три стотинки), представляваща обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква „б" от Регламент (ЕО) 261/2004 за закъснение при изпълнение на полет № -/20.07.2022r. и изпусната връзка с полет № -/20.07.2022r. за крайната си дестинация - М-, ведно със законната лихва от подаването на заявлението за издаване на изпълнение по чл. 410 от ГПК (30.01.2024 г.) до окончателното плащане на сумата;

2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД, с който да бъде признато за установено, че „-" дължи на Д. П. Д., ЕГН: ********** сумата в размер на сумата от 128, 10 лева /сто двадесет и осем лева и 1 десет стотинки/, представляваща мораторна лихва за забава от 23.09.2022г. - датата на получаването на поканата за доброволно плащане от ответното дружество до 29.01.2024г. - подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по 410 от ГПК. за които суми има издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 4477/05.02.2024 г. по ч. гр. д. № 5547/2024 г. по описа на СРС.

В исковата молба се твърди, че ищеца и ответника е сключен договор за въздушен транспорт, съгласно закупен билет с резервация № - за полет № /20.07.2022r. с планиран час на излизате 14:05ч. от София, България до М- с планирано прекачване във -, -, където е трябвало да се прекачи на полет № /20.07.2022r., изпълняван от същата авиокомпания, с планиран час на излитане 16:40ч. за крайната си дестинация - Летище -, където е трябвало да кацне в 17:20 местно време на същия ден.

Твърди, че на 20.07.2022г. Д. П. Д. бил уведомен, че полет № /20.07.2022 с планиран час на излитане 14:05ч. от София, България няма да излети по първоначално предвиденото разписание, съгласно направената резервация с „-" АД, като часа за излитане се измества за 14:35ч. В крайна сметка, полетът закъснял още и излетял около 15:00ч. В резултат на което, ищецът изпуснал прекачващия си полет № -/20.07.2022r., с час на излитане 16:40ч. от -, - за крайната си дестинация - М-. От ответното дружество му предложили по-късен полет, с който да пристигне до крайната дестинация под номер -/20.07.2022r., но и този полет бил отменен, като ищецът не успял да стигне до М- на 20.07.2022г. След няколко часова комуникация, на ищеца били предложени алтернативни полети за 21.07.2022г., които не били от полза за него, тъй като работния му ангажимент е бил за 20.07.2022г. вечерта. В крайна сметка, с полет на 21.07.2022г. от -, -, ищецът се върнал обратно в София.

Твърди, че е налице закъснение с повече от 3 часа след времето по разписание за достигане до крайната дестинация. Счита, че ищецът има право да получи обезщетение в размер на 782,33 лева /равностойността на 400 EUR/, дължимо за закъснели или отменени полети с разстояние над 1 500 км, какъвто е и настоящия случай, тъй като разстояние между летище София до крайната дестинация на пристигане — летище - е 2234км изчислено по метода на дъгата на големия кръг.

Сочи, че ищецът е опитал да уреди взаимоотношенията си с ответното дружество по извънсъдебен ред, като е изпратил покана за доброволно плащане в 14-дневен срок на дължимото обезщетение в размер на 400 евро /левовата му равностойност е 782,33 лева/, което е предмет на настоящото производство. Поканата била получена от „-" АД на 23.09.2022г., като и до този момент не е постъпило, нито плащане, нито отговор от ответното дружество.

Сочи, съдебна практика, че за същия полет, другите пострадали завели дело срещу ответника. Искът е бил заведен по реда на чл. 422 от ГПК, като решението е постановено по гр. д. № 9869/2023г. по описа на СРС, ГО, 128 с-в, 2 като същото не е обжалвано и е влязло в сила на 22.11.2023г.

Молят съда да уважи иска. Претендират разноски. Молят делото да се гледа в тяхно отсъствие. Прави искане за решение по чл.238 ГПК.

Молят да се приложи ч. гр. д. № 5547/2024 г. по описа на СРС.

Представят и моли да бъдат приети следните доказателства: 1. Имейл за потвърждение на резервация София--; 2. Имейл с бордна карта за полет № -/20.07.2022r. от 14:05ч. от София до -; 3. Имейл с бордна карта за полет № -/20.07.2022r. от 15:40ч. от - до -; 4. Имейл за забавяне на полет № -/20.07.2022r от София до -; 5. Имейли за резервации за заместващи полети на № -/20.07.2022r. и -/20.07.2022r. от -, - до М-; 6. Покана за доброволно плащане и доказателство за получаването й; 7. Документ за внесена държавна такса; 8. Решение 11281/29.06.2023г. по гр.д. № 9869/2023г. по описа на СРС, 128 с-в;

Моли да му бъде издадено съдебно удостоверение , от което да се снабди с препис от Решение 11281/29.06.2023г. по гр.д. № 9869/2023г. по описа на СРС, 128 с-в със страни - и „-" АД.

Моли, на основание чл. 190 от ГПК, ответникът да бъде задължен да представи списък с пътниците на борда на полет № -/20.07.2022r. с планиран час на излизате 14:05ч. от София, България до М- с планирано прекачвапе във -, -.

Моли, на основание чл. 190 от ГПК, ответникът да бъде задължен да представи информация дали е излетял по предписание полет №-/20.07.2022r. с час на излитане 21:15ч. местно време от -, - до М-, както и списък с пътниците, които е трябвало да летят с този полет.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Не оспорва закупения билет за посочения маршрут и дата. Не се оспорва, че полетът е закъснял и е изпуснат свързващ полет LH 946. Оспорват закъснението на първия полет LH -- да е по причини, за което ответникът отговаря. Твърди, че поради забава в предоставения слот за излитане на летище София, на 20.07.2022г., полетът не е изпълнен по разписание. Забавянето е възникнало в резултат на изключително натоварения трафик над цяла Европа на 20.07.2022г., който допълнително е затруднен и от разразилата се буря на летище - в съшия ден. В резултат на настъпилите обстоятелства полет LH -/20.07.2022г., София - -, е изпълнен със закъснение, но по причини независещи от него. Твърди, че забавянията в дадените слотове за излитане от движение въздушен контрол в резултат натовареността на въздушния трафик регулиран от Евроконтрол представляват извънредно обстоятелство извън контрола му.

Позовава се чл.5, т.3 от Регламент (ЕО) 261/2004, доколкото причината за закъснението на полета е извънредно обстоятелство.

Прави възражение за погасителна давност, като се позовава на чл.135 ЗГВ. Твърди, че заявлението е следвало да бъде подадено на 20.07.2022 г., когато е следвало да се състои полета.

Моли да бъде допусната съдебно-авиационна експертиза с вещо лице, специалист въздушно движение и въздушен контрол, който след се запознае с материалите по делото и изиска информация от Евроконтрол, да отговори на 3 следните въпроси: 1. Налице е забава в дадения слот за излитане на полет LH -/20.07.2022г., с колко е забавен дадения слот за излитане. 2. Налице ли е претовареност на трафика над въздушното пространство в Европа на 20.07.2022г? 3. Каква е била метеорологична обстановка на летище - на 20.07.202?г. и довела ли е до нарушаване графика на излитане и кацане на полети от и до летище -

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По допустимостта на настоящото производство

Настоящото производство е образувано след указания за предявяване на установителен иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК по ч. гр. д. № 5547/2024 г.

Вследствие на заявление по чл.410 ГПК съдът е издал заповед за изпълнение № 4477/05.02.2024 г. Заповедта е връчена на ответника на 14.02.2024 г. (л.30 от заповедното дело), като срокът по чл.414 ГПК изтича на 14.03.2024 г. На 11.03.2024 г. е подадено възражение, като същото е в срок (л.31 от заповедното дело). Указанията за подаване на искова молба са връчени на ищеца на 26.04.2024 г., поради което срокът за предявяване на иска изтича на 26.04.2024 г. (л.35 от заповедното дело). Исковата молба е подадена на 27.05.2024 г., както и на същата дата са представени доказателства за това (л.36 от заповедното дело). Ето защо съдът приема, че производството по делото е допустимо. В този смисъл т.10а от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. Н. М. М., със съдебен адрес за изпращане на съобщения и призовки: гр. С---, което важи само за СРС (л.26 от делото)

Ответникът се представлява от адв. --, със съдебен адрес: гр. София, гр.

С--, която представителна власт важи за всички инстанции (към отговора на ИМ).

По държавната такса

Цената на двата иска е под 1250 лева, поради което чл.72, ал.2 ГПК се прилага. Общата такса е в размер на 60.00 лева. Редуцирана по чл.415, ал.4 Г П К (25.00 лева платено по заповедно- (л.11 от заповедното дело), дължимата държавна такса е в размер на 25.00 лева. Същата е заплатена (л.20 от делото).

По редовността на ИМ

На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК

С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните, 4 че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са представени по делото и на които страните се позовават.

С оглед установяване на императивна правна норма, съдът приема, че следва да задължи страните лично да се явяват в открито съдебно заседание, на основание чл.176 ГПК, като при неизпълнение на указания съдът ще приеме, че страната е създала пречки за установяване на исковата претенция, респективно за отхвърляне на иска.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

Съдът приема, че следва да се приложи заповедното производство към настоящото дело, което да се върне след влизане на краен съдебен акт.

Искането за съдебно удостоверение е допустимо, относими и необходими.

Искането по чл.190 ГПК не е необходимо, тъй като ответникът не оспорва този факт.

По съдебно-авиационната експертиза

Искането от ищеца е допустимо, зададените въпроси необходими и относими, поради което искането следва да бъде уважено. Исканата експертиза следва да бъде допусната. Експертизата е поискана от ответника, поради което депозитът за изготвяне и защита на СТЕ следва да бъде възложен на ответника, като на основание чл.160 ГПК страната следва да бъде задължена да внесе депозит в общ размер на 400 лева (четиристотин лева), в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, по банкова сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели, особени представители, гаранции, наречена „депозитна сметка“ (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), както и в същия срок да представи доказателства за това, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези факти.