Определение № 1708 от 14.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1708

*, 14.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело № 20251110148758 по описа за 2025 година

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба, както и с молба вх. № 356022/30.10.2025 г. писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети. На ответника следва да бъдат дадени указания, че не е приложил към отговора на исковата молба описаните под т. 6, т. 7 и т. 8 документи.

Следва да се приложи ч. гр. д. № 26309/2025 г. по описа на СРС, 71-ви състав.

Искането на ответника на основание чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи документи за учредяване на етажна собственост на всички 25 сгради в комплекс „М*“, следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е налице индивидуализиран документ, който ищецът да се задължи да представи.

Следва да бъдат оставени без уважение исканията на ответника на основание чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи посочените под т. 3, т. 4, т. 5 и т. 6 от доказателствените искания на отговора на исковата молба документи, тъй като същите са приложени от ищеца с депозираната от него искова молба.

На ответника следва да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените под т. А, Б, В и Г от доказателствените искания на отговора на исковата молба обстоятелства, при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.

Съгласно чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, считано от 01.01.2026 г. официалната парична единица на Република България е еврото, което следва да бъде съобразено от съда и претендираните с исковата молба суми да се докладват в евро след превалутирането и закръгляването им съгласно правилата по чл. 12 и съответно по чл.

13 от същия закон

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника най-късно до първото открито съдебно заседание да представи описаните под т. 6, т. 7 и т. 8 от доказателствата на отговора на исковата молба документи.

1

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ПРИЛАГА за послужване към настоящото дело ч. гр. д. № 26309/2025 г. по описа на СРС, 71-ви състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по чл. 190 ГПК.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане от ответника, за установяване на посочените факти и обстоятелства във формулираното доказателствено искане в отговора на исковата молба, при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.

ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.02.2026 г. от 11.00 часа, за когато да се призоват страните.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС, вр. чл. 51, ал. 1 ЗУЕС и чл. 50, ал. 2 ЗУЕС от собствениците на самостоятелни обекти в сграда с адрес: *, комплекс „М*“, представлявани от "О*" ЕООД, срещу С. С. Т., за признаване за установено по отношение на ответника, че дължи сумата в общ размер от 2159,75 евро (4224,10 лева), включваща 62,00 евро (121,26 лeва), встъпителна вноска за периода 01.12.2022 г. до 31.12.2022 г., 222,42 евро (435,00 лева), такса управление за периода 01.12.2022 г. до 30.04.2025 г., 168,29 евро (329,15 лева) фонд ремонт на комплекс за периода 01.12.2022 г. до 30.04.2025 г., 114,76 евро (224,46 лева) за фонд ремонт на сграда за периода 01.12.2022 г. до 30.04.2025 г., 40,33 евро (78,88 лева) за наем на офис за периода 01.12.2022 г. до 30.04.2025 г., 125,69 евро (245,82 лева) за озеленяване за периода 01.12.2022 г. до 30.04.2024 г., 105,84 евро (207,00 лева) озеленяване за периода 01.05.2024 г. до 30.04.2025 г., 39,22 евро (76,70 лева) снегопочистване за периода 01.12.2022 г. до 31.12.2023 г., 59,92 евро (113,28 лева) снегопочистване за периода 01.01.2024 г. до 30.04.2025г., 79,50 евро (155,48 лева) за техническа поддръжка за периода 01.12.2022 г. до 31.12.2023 г., 103,98 евро (203,36 лева) за техническа поддръжка за периода 01.01.2024 г. до 30.04.2025 г., 114,06 евро (223,08 лева) такса почистване на ЕС за периода 01.12.2022 г. до 31.12.2023 г., 173,84 евро (340,00 лева) такса почистване на ЕС за периода 01.01.2024 г. до 30.04.2025 г., 186,51 евро (364,78 лева) вноски за охрана за периода 01.12.2022 г. до 31.12.2023 г., 193,53 евро (378,51 лева) вноски за охрана за периода 01.01.2024 г. до 30.11.2024 г., 119,72 евро (234,15 лева) вноски за охрана за периода 01.12.2024 г. до 30.04.2025 г., 100,98 евро (197,49 лева) вноски за ел. енергия за общи части на ЕС за периода 01.12.2022 г. до 30.04.2025 г., 27,86 евро (54,48 лева) вноски за поддръжка на ПСОВ за периода 01.05.2024 г. до 30.04.2025 г., 69,63 евро (136,18 лева) вноски за ремонти комплекс за периода 01.12.2022 г. до 31.12.2022 г., 4,09 евро (8,00 лева) за чип ключ за периода 01.04.2023 г. до 30.04.2023 г., 13,93 евро (27,24 лева) вноска за поддръжка пречиствателна станция за периода 01.11.2023 г. до 30.11.2023 г., 4,09 евро (8,00 лева) вноса за ГТП газова инсталация за периода 01.07.2024 г. до 31.07.2024 г., 31,60 евро (61,80 лева) за ремонт на детска площадка за периода 01.04.2025 г. до 31.04.2025 г., ведно със законна лихва върху сумите от 05.05.2025 г. до изплащане на вземанията, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК по ч.гр.д. № 26309/2025 г. по описа на СРС, 71 състав.

Ищецът твърди, че ответникът е собственик на апартамент № 2, * в процесната етажна собственост и че не е заплатил задълженията към етажната собственост, описани по-горе.

Посочва, че на общо събрание на етажната собственост, проведено на 22.10.2022 г., т. 1, е бил гласуван бюджета на етажната собственост и е било взето решение за заплащане на една авансова вноска за първия месец от срока на договора за управление на етажната собственост, по т. 2 е бил одобрен договорът за управление, а по т. 3 било прието да бъде сключен договор за извършване на физическа охрана с дружеството „В*“. На 22.11.2022 г. било проведено друго общо събрание на етажната собственост, на което била гласувана сума под т.1.2 от протокола на същото за изграждане на система за контрол на достъп и външно 2 осветление на територията на ЕС, а под т. 2 бил приет правилник за вътрешния ред на територията на ЕС. Сочи, че с договор от 30.11.2022 г. на „В* С*“ ЕООД е било възложено да извършва невъоръжена охрана на територията на етажната собственост при цени и начин на плащане, посочени в чл. 4 и чл. 5. На 08.11.2022 г. бил подписан договор за управление на етажната собственост, с който на „О*“ ЕООД било възложено да извършва дейностите по управление и поддръжка на етажната собственост при цена в размер на 15 лева месечно за всеки самостоятелен жилищен или търговски обект. С договор от 12.12.2022 г. процесната етажна собственост взела решение за присъединяване към „Е*“ ЕАД, а с договор от 17.02.2023 г. била договорена между етажните собственици и ежемесечната поддръжка на зелените площи и алеи в ЕС на цени, посочени в Приложение № 1 към договора. Твърди, че на проведено съвместно общо събрание на ЕС от 09.10.2023 г. бил приет подробен финансов отчет на етажната собственост, както и решение за актуализиране на бюджета в частта снегопочистване, охрана и почистване, като считано от м.11.2023 г. следвало да се начислява сума в размер на 6000 лева за почистване на пречиствателната станция, дължима от етажните собственици пропорционално на притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата. Излага твърдения, че на 11.11.2024 г. било проведено съвместно общо събрание на ЕС, на което била гласувана актуализацията на бюджета в ЕС, както и било взето решение да се подпише нов договор за управление и поддръжка на ЕС с „О*“ ЕООД, за срок от 2 години и с непроменено възнаграждение за такса управление. Допълва, че на същото ОС етажните собственици упълномощили „О*“ ЕООД да предприеме съдебни действия срещу всички собственици, които били с натрупани задължения. В изпълнение на взетото решение от 11.11.2024 г., още на 12.11.2024 г. бил сключен договор за управление с „О*“ ЕООД, по силата на който да се извършват всички дейности по управление и поддръжка на ЕС. Ищецът излага, че на 19.03.2025 г. било проведено ОС на ЕС, на което било взето решение за одобряване на оферта за реконструкция на детска площадка в комплекса, като необходимите суми за извършване на ремонта се предвиждало да бъдат начислени за период от два месеца. Твърди, че в качеството си на собственик на апартамент № 2, находящ се в процесната етажна собственост, ответникът дължи вноски за ремонт, „Фонд ремонт“, режийни разходи и „Такса управление“ на ЕС в общ размер на 4224,10 лева, начислени за периода от 01.12.2022 г. до 30.04.2025 г., като с оглед на това, че не е обжалвал взетите решения на проведените Общия събрания, същите са стабилизирани и имат обвързващо действие спрямо тях.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Оспорва на първо място в правния мир да съществува етажна собственост на комплекс „М*“, управлението на което да е уредено по смисъла на чл. 2 ЗУЕС, като сочи, че никога не е провеждано общо събрание на собствениците във всички построени в квартала сгради. Твърди, че в квартала съществуват общо 25 сгради, като ищецът не представя доказателства за това да е сключен писмен договор с нотариална заверка на подписите между инвеститора и собствениците на самостоятелни обекти. Твърди се, че *, в която се намира процесният обект, собственост на ответника, не е част от съвместна етажна собственост с останалите сгради, не е участвала в съвместни общи събрания със свои представители и не е упълномощавала никого да подписва от нейно име и за нейна сметка договори. Сочи, че от представените протоколи се установявало, че договрите са подписани от представители на други сгради, но не и от такива на *. Въз основа на това счита, че исковете са недопустими, тъй като липсва правен интерес и активна процесуална легитимация на ищеца. По отношение на възраженията за неоснователност на исковете, ответникът обосновава същите с обстоятелствата, че процесните договори за управление не са сключени в изискуемата от закона форма – нотариална заверка на подпис, както и че не са вписани. Сочи, че приетите решения не могат да произведат правно действие спрямо него, а сключените договори за управление на ЕС от 08.11.2022 г. и от 12.11.2024 г. са относително недействителни по отношение на него, тъй като са сключени от Велизар Радев без представителна власт. Излага на следващо място, че теренът, върху който са построени сградите, е останал собственост на инвеститора и нито един от собствениците на обекти в сградата не притежава идеални части от земята. Излага 3 твърдения, че в действителност общо 7 от построените в този квартал сгради се намират на общинската улица „А*" на номер 23, като всяка сграда си има отделен административен адрес. В тази връзка административният адрес на сградата, в която се намира процесният обект, собственост на ответника, сочи, че е ул. „А*" № * Излага, че достъпът до сграда именувана *, в която се намира процесният обект, се намира откъм общинската улица „А*" № 23, като в действителност процесната сграда е отделна и самостоятелна, с обособена самостоятелна Етажна собственост и самостоятелно Общо събрание на Етажната собственост, има си свой избран управител, а Етажната собственост няма нищо общо с посочената в исковата молба Етажна собственост на всички 25 сгради, построени в квартала, каквато не съществува като юридически субект. Освен това, навежда, че ОС на ЕС на * е взела изрично решение да не участва в групово подписване на договор за управление и обслужване с „О*" ЕООД и в този смисъл няма каквото и да било основание ответникът, в качеството му на собственик на обект в ЕС на *, да дължи каквито и да било парични суми на ищеца, формирани от съвместни ОС на ЕС. Развива подробни съображения относно съвместните общи събрания по смисъла на чл. 18 ЗУЕС, като счита, че в случая не са били налице предпоставките за тях. Прави подробен анализ и на представените писмени доказателства, като сочи, че същите не обвързват *. Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.