Решение № 24 от 17.01.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Плевен, 17.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радостина Т. Гергичанова при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно наказателно дело № 20234430202347 по описа за 2023 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. 1 от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 700502-F688129/24.04.2023 година на Началник-отдел „***и“ – В. Търново, Дирекция „***“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „***“ЕТ, представляван от Ч. Г. П. с ЕГН ********** на основание чл. 185, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500,00 (петстотин) лева за извършено през периода от месец ноември 2021 година до месец октомври 2022 година включително нарушение по чл. 27, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.

Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление като незаконосъобразно.

В съдебно жалбоподателят, редовно призован се представлява от Управителя Ч. П., който моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно, поради това, че нарушението не е извършено виновно. В депозираната жалба са релевирани оплаквания, според които нарушението е формално реализирано и маловажно по своя характер, че търговският обект е с малък оборот и осъществява само семеен бизнес, както и че нарушението е извършено за 1 първи път, а размерът на глобата е несъразмерно висок и ще влоши значително финансовото състояние на нарушителя.

Ответната страна не се представлява в съдебно заседание и не ангажира становище по делото.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:

Обжалваното наказателно постановление е издадено на 24.04.2023 година въз основа на АУАН №F688129 от 27.06.20107.12.2022 година съставен против „***“ЕТ, представляван от Ч. Г. П. с ЕГН ********** за това, че при извършена проверка на 25.11. 2022 година в 14:30 часа в търговски обект: магазин за промишлени стоки, находящ се в град Плевен, ул. „ *** № ***, стопанисван от ЕТ „ ***“, град Плевен, ЕИК ***, представлявано от Ч. П. от същия град проверяващите извършили котролна покупка на 4 бр. ел крушки на обща стойност 4,80 лева, за която бил издаден фискален касов бон (ФКБ) №0004571/25.11.2022г. от монтиран и въведен в експлоатация, свързан дистанционно с НАП и аботещ към момента на проверката касов апарат, модел *** с ИН на ФУ №*** и ИН на ФП № ***.

След извършен анализ в програмен продукт „ Фискални устройства с дистанционна връзка“ било установено, че за периода от месец ноември на 2021 година до месец октомври на 2022 година включително, по фискалното устройство бил реализиран общ оборот от 23 737,00 лв., от които 395,00 лв. били отчетени в група А като стоки, продажбите на които са освободени от облагане с данък, продажбите на които се облагат с 0% ДДС, както и продажби, за които не се начислява ДДС. Тези стоки представлявали „ скари“, които следвало да се маркират в група „Б“ - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% ДДС.

Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 27, ал.1 от Наредба 18/13.12.2006г. на МФ.

Описаната в АУАН фактическа обстановка е възпроизведена в атакуваното по съдебен ред наказателно постановление, с което на на „***“ЕТ, представляван от Ч. Г. П. с ЕГН ********** на основание чл. 185, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500,00 (петстотин) лева за извършено през периода от месец ноември 2021 година до месец октомври 2022 година включително нарушение по чл. 27, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.

Извършената проверка на 25.11.2022 година е обективирана в Протокол за извършена проверка №0103866 от 25.11.2022 година, с който на 2 представляващия дружеството било указано да се яви на 02.12.2022 година за довършване на проверката по документи. Представляващият едноличния търговец се явил в указания му ден, като представил на контролните органи заверено копие от писмо до ***“ с изходящ № 37 от 28.11.2022 година от фирма „ ***“ с управител Г.С., занимаваща се с фискални системи и касови апарати, която обслужвала и ползвания в процесния търговски обект касов апарат. В писмен вид обяснил, че констатираното от проверяващите се дължи на погрешно зададен софтуер, който той експлоатирал.

Горната фактическа обстановка се установява от анализа на ангажираните в хода на проведеното съдебно следствие писмени и гласни доказателства. Съдът приема с довреие показанията на актосъставителя Р. Б.

М. и на свидетеля К. К. С., като логични, непротиворечиви и взаимно допълващи. Същите пресъздават свои преки и непосредствени впечатления относно релевантните за делото факти, като описват фактическа обстанвока, съответстваща на изложената в АУАН и възпроизведена в обжалваното наказателно постановление такава и поради това не е необходимо да бъдат подробно обсъждани.

В подкрепа на описаната н АУАН и в НП фактическа обстановка са и приобщените към доказателствената съвкупност по делото чрез тяхното прочитане писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, а именно: наказателно постановление № 700502-F688129 от 24.04.2023 година на Началник на отдел „***и“ - Велико Търново, Дирекция „***и“ в ГД „Фискален контрол“; заверено копие от писмо до ***“ с изходящ № 37 от 28.11.2022 година; акт за установяване на административно нарушение № F688129 от 07.12.2022 година на старши инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП; дневен отчет от фискално устройство, регистрирано на ***“ от 25.11.2022 година, 15:00:07 часа; протокол за извършена проверка в обект от 25.11.2022 година; писмено обяснение от Ч. П. - Управител на ***“ от 29.11.2022 година; опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката на магазин за промишлени стоки, находящ се в град Плевен, ул. „***“ № ***, стопанисван от ***“ от 25.11.2022 година; Заповед № ЗЦУ - 1149 от 25.08.2020 година на изпълнителния Директор на НАП.

В хода на проведенто по делото съдебно следствие са ангажирани и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Г.П.С., които съдът приема с доверие като убедителни, логични и неопровергани от останалия събран по делото доказателствен материал. Същият установява, че е управител на дружество „***“, занимаващо се с фискални системи и касови апарати, както и че жалбоподателят е клиент фирмата. Излага свое лично възприятие, според което веднага след проверката Ч. П. го потърсил и съобщил за установеното от контролните органи в хода на извършената му проверка. „***“, представлявано от Г.С. извършили незабавна проверка на програмираната принадлежност на департаментите и артикулите към данъчна група Б (20%), продавани от жалбоподателя и установили, че артикул с код: 37, наименование: СКАРА, поради грешка при програмиране, неправилно е 3 начислен към данъчна група А (0%). Продажбите на този артикул са довели до натрупвания в размер на 996,00 лева в данъчна група А на касовия апарат като допусната от страна на обслужващата фирма грешка била отстранена веднага. Предвид обстоятелството, че едноличният търговец не бил регистриран по ЗДДС не били правени счетоводни корекции и фискът на държавата не бил ощетен.

Същественото при производството от административно-наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на АУАН; съдържа ли последният императивно определените в закона реквизити; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител и дали е извършено виновно (умишлено или непредпазливо); издадено ли е наказателното постановление при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове, както и компетентността на административно наказващия орган.

За наличието на процесуалните предпоставки при съставяне на акта и издаване на наказателното постановление съдът следи служебно.

В преценката си дали да издаде НП, административно-наказващият орган се основава на фактическите констатации по АУАН, които в рамките на производството по налагане на административни наказания се считат за верни, до доказване на противното. С оглед така изложеното, съдът е длъжен, разглеждайки делото да установи чрез допустимите от закона доказателства дали е извършено административното нарушение, извършено ли е от лицето сочено като извършител, както и обстоятелствата, при които е извършено.

Съдът намира, че наказателното постановление и АУАН са съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Не са налице основания за прекратяване на административно - наказателното производство. АУАН е съставен съгласно изискванията на ЗАНН и при условията на чл.40, ал.1 от ЗАНН - в присъствието на свидетелят, присъствал при установяване на нарушението.

Същият е съставен и връчен в присъствието на нарушителя. Издаденото въз основа на АУАН наказателно постановление е законосъобразно и правилно, при спазване изискванията на чл.57 и чл.53, ал.2 от ЗАНН. Фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП, се потвърждават от всички събрани по делото доказателства - писмени и гласни, които са безпротиворечиви и кореспондиращи помежду си и не се осполват по същество от жалбоподателя.

Съдът намира, че нарушението, и в АУАН, и в НП е формулирано пълно, точно и ясно, като е налице съответствие между описанието на нарушението и правната му квалификация. Както в АУАН, така и в НП е описано пълно и точно извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е осъществено и законните разпоредби, които са нарушени, като правилно и законосъобразно е цитирана и санкционната норма в наказателното 4 постановление: чл. 185, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС , която предвижда, че: лице, което наруши реда и начина за одобряване на типа, регистриране или въвеждане/извеждане във/от експлоатация, или отчитане, или сервизно обслужване на фискалните устройства или не изпълнява изискванията за дистанционна връзка с Националната агенция за приходите, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1. Санкциите за юридически лица по ал.1 на чл.185 от ЗДДС са в размер от 500 до 2000 лева.

На жалбоподателят е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че констатациите в акта за установяване на административно нарушение съответстват на действителната фактическа обстановка и от събраните доказателства се установява по безспорен начин, че действително жалбоподателят формално е допуснал нарушение на чл. 27, ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ, за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти. Това обстоятелство се потвърждава от показанията на разпитаните по делото свидетели и събраните писмени доказателства.

В разпоредбата на чл. 118, ал.4 от ЗДДС е предвидено, че Министърът на финансите издава наредба, с която се определят издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат. Наредбата, която определя издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат е Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.