Определение № 30635 от 24.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30635 гр. София, 24.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20251110113593 по описа за 2025 година

Предявен e по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск с правно основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД за признаване за установено, че „Главпроект 2006“ ЕООД дължи на „Главпроект- 07“ ЕООД сумата от 575.08 евро (1124.76 лева), представляваща задължение за възстановяване от „Главпроект 2006“ ЕООД на част от стойността, възлизаща на сумата от общо 4120.00 лева без ДДС, на извършени от „Главпроект- 07“ ЕООД разходи за охрана в периода от 01.01.2024г. до 31.01.2024г. на 11- етажна административна сграда „Главпроект“, находяща се в гр. София, ул. „Александър Жендов“ № 6 (високо тяло), сторени в интерес и на двете страни като единствени собственици на всички самостоятелни обекти в сградата, която част е съответна на притежаваните от ответника идеални части от общите части в сградата, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 19.09.2024г. до окончателно изплащане на задължението, за което парично притезание по ч. гр. дело 56005/2024г. по описа на СРС, 54 състав, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

Ищецът твърди, че е собственик на всички самостоятелни обекти, находящи се на първи (партерен), втори, трети, четвърти, пети, шести, седми и осми етажи от 11- етажна административна сграда „Главпроект“, находяща се в гр. София, на ул. „Александър Жендов“ № 6 (високо тяло), както и на 72.7 % идеални части от общите части на сградата, а ответникът- на обектите на девети, десети и единадесети етажи, респ. на 27.3 % идеални части от общите части. Поддържа, че на 02.05.2023г. сключил с „АСО Секюрити енд Протекшън груп“ ООД договор за осъществяване на охранителна дейност (физическа охрана) на сградата, като такава била извършвана от посоченото дружество и през исковия период- от 01.01.2024г. до 31.01.2024г., а ищецът заплатил изцяло за своя сметка дължимото за това възнаграждение в размер на 4120.00 лева без включен ДДС. Поддържа, че доколкото осъществяването на охраната на сградата ползвало и ответното дружество като собственик на част от самостоятелните обекти в същата и доколкото се касаело за сграда с предоставяни от страните офиси под наем, предприетата от ищеца работа по сключване на договора и по заплащане на стойността по него била уместна и в интерес и на ответника, поради което претендира същият да му възстанови част от заплатената цена, съответна на притежаваните от него идеални части от общите части в сградата. Излага подробни фактически твърдения, че ответникът не бил заплащал стойността на осъществената в сградата охрана и за други периоди, предшестващи процесния, поради което между страните били водени съдебни спорове, в резултат от което „Главпроект 2006“ ЕООД било осъдено да заплати на „Главпроект- 07“ ЕООД съответните суми за тези периоди, а за част от тях било налице приемане на сторените от ищеца разходи по силата на приети след извършването им 1 решения на общото събрание на етажните собственици в сградата. Претендира разноски.

В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва като недопустим, доколкото, в случай че се касаело за вземания по ЗУЕС, не ищецът, а етажните собственици били носители на същите, респ. легитимирани да ги претендират. В условията на евентуалност искът се оспорва като неоснователен с възражение за нищожност на решенията на общото събрание на етажните собственици в процесната сграда, обективирани съответно в протоколи с № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8, вкл. решението за приемане и/или изменение на Правилник за вътрешния ред в сградата. Възражението в този смисъл е обосновано с твърдение, че в случая не се касаело за сграда в режим на етажна собственост, тъй като обектите, предмет на право на собственост на всяка от страните, били общо два- обособен обект, състоящ се от етажите от партерен до осми, както и обособен обект, състоящ се от етажите от девети до единадесети, поради което и приложение по отношение на съсобствеността помежду им следвало да намерят правилата на ЗС, а не на ЗУЕС, тъй като съгласно нормата на чл. 3 ЗУЕС за управлението на общите части на сгради в режим на етажна собственост, в които самостоятелните обекти са до три и принадлежат на повече от един собственик, се прилагат разпоредбите на чл. 30, ал. 3, чл. 31, ал. 1 и чл. 32 от Закона за собствеността. Евентуално, поддържа, че тези решения са незаконосъобразни, като за това били предявени искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, предмет на висящи пред СРС две съдебни производства. Наред с горното, поддържа, че в случая не можело да се приеме, че работата по ангажиране на денонощна охрана на сградата била уместно предприета и в полза на ответника, тъй като считано от м. октомври 2015г. последният бил възпрепятстван да полза собствените си етажи от сградата, след като ищецът ограничил достъпа му до асансьорите, деактивирайки чиповете за тях, като прекъснал и водоснабдяването до собствените на ответника индивидуални обекти на етажи 9, 10 и 11. В резултат, наемателите на тези обекти ги напуснали, което сторил и ответникът, премествайки офиса си на друг адрес, където наел помещение срещу заплащане на ежемесечно наемно възнаграждение в размер на по 360.00 евро с ДДС, а впоследствие- на 587.00 лева без ДДС, като за периода от 01.05.2016г. до 01.02.2020г. сторил разходи за наемно възнаграждение в размер на общо 29 108.27 лева.

Изяснява в тази връзка, че с решение, постановено по предявен от него иск с правно основание чл. 109 ЗС, ищцовото дружество било осъдено да възстанови достъпа на „Главпроект 2006“ ЕООД до асансьорите в сградата, което и до момента не било сторено, като това било констатирано с Констативен протокол от 17.02.2022г. на нотариус с рег. № 044 по описа на НК. По изложените съображения поддържа, че претърпял вреди от неправомерното поведение на ищеца, изразяващи се в заплащаното за посочения период наемно възнаграждение и възлизащи на същото, поради което релевира възражение за прихващане на вземането му за обезщетение за тези вреди срещу евентуално съществуващото за исковия период негово задължение да заплати претендираната от ищеца сума. Претендира разноски.

За яснота и прецизност, на ищеца следва да се укаже да изясни фактическите твърдения, на които основава претенцията си, но независимо от това, за процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като с настоящото следва да бъде изготвен и проект за доклад, който би могъл да бъде допълнен, уточнен, изменен и/или прецизиран съобразно уточнението от името на ищеца.

По предявения иск с правно основание чл. 61, ал. 2 ЗЗФД ищецът следва да установи пълно и главно съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, че ищецът и ответникът са собственици на всички обекти, находящи се в процесната сграда, респ. на сочените в исковата молба идеални части от общите части в нея; че за осъществяване на охраната на сградата в периода от 01.01.2024г. до 31.01.2024г. ищецът е заплатил възнаграждение в полза на трето за процеса лице в поддържания от него общ размер от 4120.00 лева без включен ДДС; че дейността по денонощна жива охрана е действително осъществена през посочения 2 период; че същата е била уместно предприета- в интерес и полза и на ответното дружество.

При установяване на тези факти с правно значение процесуално задължение на ответника е да установи, че е заплатил процесната сума на ищеца, за което не се сочат доказателства, но и не се излагат твърдения.

Процесуално задължение на ответника „Главпроект 2006“ ЕООД по релевираното от негово име в условията на евентуалност възражение за съдебно прихващане е да установи пълно и главно фактическите си твърдения за осъществено от ищеца конкретно противоправно поведение по ограничаване на достъпа му до асансьорите в сградата, респ. по спиране на водоснабдяването до обектите, собствени на ответното дружество, в периода от 01.05.2016г. до 01.02.2020г., както и настъпването на сочените в отговора по чл. 131 ГПК вреди- преместване на офиса на ответното дружество на друг адрес под наем, както и заплащане за посочения в отговора период- от 01.05.2016г. до 01.02.2020г., на наемно възнаграждение в сочения размер от общо 29 108.27 лева. На ответника следва да бъде указано, че не сочи доказателства за последните две от посочените обстоятелства.

При установяване на горните обстоятелства процесуално задължение на ищеца е да докаже, че е погасил задължението си за обезщетяване на претърпените вследствие на противопоравното му поведение вреди, за което понастоящем не се сочат доказателства.

При съобразяване на конкретно изложените от страните твърдения, доводи и възражения на основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и поради това не нуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства с правно значение: че страните по делото са единствени собственици на самостоятелните обекти в административна сграда „Главпроект“, находяща се в гр. София, ул. „Александър Жендов“ № 6 (високо тяло), като ответникът е носител на право на собственост върху 27.3 % идеални части от общите части в сградата, че за обезпечаване охраната в сградата ищецът е сключил договор с трето за процеса дружество, което реално е изпълнило задължението си по осъществяване на уговорената охранителна дейност, както и че ищецът е заплатил цялото следващо се за исковия период- от 01.01.2024г. до 31.01.2024г., възнаграждение за охрана в общ размер на 4120.00 лева без включен ДДС.

Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства по делото на представените от името на ищеца с исковата молба документи.

Съобразно искането в отговора на исковата молба следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ответника в първото по делото открито съдебно заседание за установяване на твърденията му за ограничаване от ищеца на достъпа му до асансьорите в административната сграда, а с това и до собствените му етажи в нея- 9- и, 10- и и 11- и.

За прецизност, от 31 и 161 състави на СРС следва да се изискат справки относно страните, предмета и етапа, на който се намират съответно гр. дело № 3651/2025г. и гр. дело № 17883/2025г.

Към делото следва да бъде приложено ч. гр. дело № 56005/2024г. по описа на СРС, 54 състав.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото изрично да заяви твърди ли източник на вземането му за исковия период- от 01.01.2024г. до 31.01.2024г., да е конкретно решение на общото събрание на етажните собственици, касаещо извършването на конкретния разход, като в случай че е така, да възпроизведе същността на 3 това решение, или претендира, че в качеството си на един от собствениците на обекти в сградата е извършил за своя сметка разходи, които обективно са ползвали и са били в интерес и на ответника като собственик на самостоятелни обекти в същата сграда, както и на идеални части от общите части в нея, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в срок и в цялост исковата молба може да бъде върната.

УКАЗВА на ответника „Главпроект 2006“ ЕООД, че понастоящем не сочи доказателства за настъпването на сочените от него вреди от поддържаното противоправно поведение на ищеца- преместване на офиса на дружеството на друг адрес под наем, както и заплащане за посочения в отговора по чл. 131 ГПК период- от 01.05.2016г. до 01.02.2020г., на наемно възнаграждение в сочения размер от общо 29 108.27 лева.

УКАЗВА на ищеца „Главпроект- 07“ ЕООД, че не сочи доказателства да е заплатил в пола на ответника претендираното от последния обезщетение за вредите от ограничаване на достъпа му до асансьорите в процесната сграда, в случай че твърди това.

ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на документите, представени от ищеца с исковата молба.