Определение № 2295 от 13.05.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2295 гр. София, 13.05.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бонка Дечева

Членове:

Ваня Атанасова

Атанас Кеманов като разгледа докладваното от Бонка Дечева Касационно гражданско дело № 20238002103347 по описа за 2023 година

Производство по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Политическа партия „Възраждане“, регистрирана по ф. д. № 720/2014г. на СГС против решение № 136 от 06.02.2023 г. по гр.д.№ 843/2022 г. на Софийски апелативен съд, в частта, с което е отменено частично решение № 260363 от 28.01.2022г. по гр. д. № 14693/2019г. на Софийски градски съд и вместо това касаторът е осъден на основание чл. 49 ЗЗД да заплати на Т. В. Ч., ЕГН [ЕГН] сумата 2 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от публикации от 12.10.2019г. в сайтовете https://frognews.bg/, https://news.bg/, https://epicenter.bg/ и https://www.actualno.com/, ведно със законната лихва, считано от 12.10.2019г. до окончателното плащане. В частта до пълния предявен размер, искът е отхвърлен, ищецът не е обжалвал решението в тази отхвърлителна част и то е влязло в сила.

В касационната жалба се твърди недопустимост на решението, защото предявеният иск е квалифициран неправилно като деликт, въпреки наличието на договорни отношения и защото съдът е обсъждал цялата статия, а не отделни изрази в нея, които са цитирани в исковата молба. Навеждат се оплаквания за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон – чл. 49 ЗЗД, защото би следвало да отговаря журналиста, 1 който е автор на статията или собственика на сайта, който я е публикувал, тъй като той определя характера на статията, а ПП “Възраждане“ няма качеството на възложител на работата на журналиста, преговарял е с юридическите лица, които стопанисват четирите сайта и има договорни отношения с тях, което изключва извъндоговорната отговорност на партията по чл. 49 ЗЗД.

Наличието на договорен интерес за ПП“Възраждане“ от склучване на договор с юридическите лица, публикували на сайта си статията не е елемент от фактическия състав на деликтната отговорност. Счита, че изложеното в статията са оценъчни съждения, за които не носи отговорност. Твърди съществени процесуални нарушения.

В изложението по чл. 284, ал.3 т.1 ГПК са наведени основанията по чл. 280, ал.2, пр.2 и 3 ГПК и ал.1, т.1, и т.2 ГПК по въпроси, които ще се разгледат подолу.

Ответникът по касация Т. В. Ч. оспорва касационната жалба и допускането до касационен контрол, тъй като статията е била изпратена по електронна поща на електронните сайтове за публикуване и е публикувана в изпълнение на договор с касатора или като платен материал, т.е. не съставлява журналистически материал, изготвен по възлагане от стопанисващото сайта дружество. Посочва се, че от статията политически интерес е имал ответника по иска, сега касатор. Затова се оспорва допускането до касационно обжалване по поставените въпроси, като неотносими към установените факти по конкретния спор.

Касационната жалба е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против въззивно решение, което подлежи на обжалване е, поради което съдът я преценява като допустима.

Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като прецени наведеното основание за допускане до разглеждане на касационната жалба и доказателствата по делото, намира следното:

По делото е установено следното:

На 12.10 2019 г. са публикувани пет статии със сходни заглавия и идентично съдържание сайтовете https://offnews.bg/, https://frognews.bg/, https://news.bg/, https://epicenter.bg/ и https://www.actualno.com/. На сайта www.actualno.com на фона на огромна снимка на ищеца в едър план е публикувана статия със заглавие „Възраждане: Обитава ли зам-кметът на София Т. Ч. незаконна къща и с какви средства я е построил?“ В статията се 2 твърди, че новопостроена къща, намираща се в[жк], [улица], в затворен и охраняван комплекс е негова собственост, изградена е със средства с неизяснен произход и не е декларирана пред Столична община. В статията пише, чу „от „Възраждане“ твърдят, че къщата е обитавана от зам.-кмета и семейството му, „които изглежда въобще не се притесняват, че това рязко замогване на един макар и високопоставен, но общински чиновник е най малкото съмнително и повдигащо доста въпроси“. Зададени са въпроси: „как се случва това, законно ли е!? В конкретния случай, ние имаме следните няколко въпроса. Първо, с какви средства е построена тази къща? При нас има експерти по въпроса и те са категорични, че въпросната постройка, в този квартал и с всички разходи по нея, не може да бъде построена за по-малко от 600-700 хиляди лева. Как един общински чиновник, със заплата малко над 2000 лева, успява да спести за такъв грандиозен строеж? Второ, тази постройка законна ли е изобщо? Питаме, защото същата въобще не фигурира в кадастралния план на София, което означава, че не е декларирана и пред Столична община, тоест обитателите й не плащат данъци. Допустимо ли е, един зам.-кмет да живее в незаконна къща, досущ като циганите във Факултето и Баталова воденица и след това да изисква спазването на законите и общинските регламенти? Трето, защо е така охраняван този комплекс, от какво се крие Т. Ч.? Знаете ли например, че само камерите, с които е опасано това място, са за около 50-60 хиляди лева? Говорим за последно поколение охранителни средства, засичащи движение в диаметър 150 метра, с топлинно насочване и регистриращи образи в инфрачервения спектър. Всичко това е безкрайно съмнително и по наше мнение, там трябва да влязат не само данъчните, но и полиция, защото хора от квартала се съмняват, че във въпросната къща може би се извършват и определени незаконни действия, свързани с културно историческото ни наследство и иманярската мафия.".

Към датата на завеждане на исковата молба тази статия е прочетена от над 6200 души. Идентични статии от същата дата е публикувани и на сайта http://epicenter.bg/ под заглавие „Възраждане: Обитава ли зам-кметът на София Т. Ч. незаконна къща и с какви пари я е построил“. Eлектронният брояч на статията установявал, че към датата на завеждане на исковата молба тя е прочетена от над 7200 души. На сайта https://news.bg/ e публикувана статия под заглавие „Възраждане: Обитава ли зам-кметът на София Т. Ч. незаконна къща и с какви средства я е построил?“. Към датата на подаване на 3 исковата молба тя е прочетена от над 5400 души. На статията в този сайт е поставен надпис „Платена публикация“, а на снимките на къщата са поставени надписи „Източник: ПП Възраждане“. На сайта https://frognews.bg/, статията е публикувана като „платена публикация“ със заглавие: „Обитава ли зам-кмета на София Т. Ч. незаконна къща и с какви средства я е построил?“, която, според електронния брояч към датата на завеждане на исковата молба, е прочетена от над 3500 души. На сайта https://offnews.bg/ била публикувана статията е публикувана под заглавие „ПП Възраждане обвини зам.-кмет за незаконна къща, Ч. отговори: Болни фантазии, ще ги съдя“ („ще се наложи да им потърся съдебна отговорност“ – в текста на статията). Под публикувана снимка на къщата имало надпис „Снимка ПП Възраждане“. Към датата на подаване на исковата молба статията е прочетена от близо 4300 души, като за разлика от другите статии, тук е публикувано и опровержение от Ч., с което отрича клеветническите твърдения.

По делото е установено, че статията е публикувана или в изпълнение на договор или като платен материал. С договор за медийно отразяване на избори за местна власт – октомври 2019г., сключен на 30.09.2019г. между ПП“Възраждане“, в качеството на възложител, и „Институт за стратегии и анализи“ ЕООД, в качеството на изпълнител, възложителят е възложил, а изпълнителят е приел срещу възнаграждение да извършва публикации на информации, съобщения, интервюта, репортажи, снимки и видеоклипове в интернет сайта Epicenter.bg, свързани с отразяване на предизборната кампания за избори за местна власт – октомври 2019г. за срок в рамките на кампанията от един месец 30.09.- 25.10.2019г., за отразяване на кампанията на двама кандидати за кмет – София и Варна, което включва до 15 дописки общо със снимки, видео, банери 200 000 в сайта Epicenter.bg. Съгласно чл. 3 от договора, възложителя предоставя на изпълнителя всички материали и снимки. „Офф медия“ АД е информирало съда, че дружеството и издаваният от него интернет сайт OFFNews.bg не са имали договор за платена медийна кампания с ПП“Възраждане“ за периода на предизборната кампания за местните избори през 2019г. Информацията за евентуалната къща на ищеца е достигнала до дружеството чрез мейл, пратен от ПП “Възраждане“ до редакционната поща [email protected]. В писмото - отговор е уточнено, че в съответствие с добрите практики на журналистиката дружеството е потърсило засегната страна и е публикувало едновременно в една и съща 4 дописка твърдението на ПП “Възраждане“ и опровержението на г-н Ч., като и двете тези са отразени в заглавието на материала и с приблизително еднакъв обем в текста на дописката. „Уеб Медия Груп“ АД е представило договор от 25.09.2019г., сключен между ПП “Възраждане“, като възложител, и дружеството в качеството на изпълнител, с предмет, в който се включва и комуникационното и рекламно обслужване във връзка с провеждането на местни избори на 27.10.2019г. в РБългария срещу определена в договора цена – публикуване на прессъобщения и банерна реклама в онлайн медията news.bg. Съгласно чл. 3 от този договор, възложителя предоставя тестовете за пресъобщенията, а изпълнителя се задължава да публикува изпратените материали. Измежду платените публикации по предмета на договора, съобразно представеното извлечение, е такава от 12.10.2019г., наименована „Възраждане: Обитава ли зам-кметът на София Т. Ч. незаконна къща и с какви средства я е построил?“. „Уебграунд“ ЕООД е изпратило фактура от 30.04.2019г., издадена за 5 публикации и банер 50 000 импресии в actualno.com, както и фактура от 30.09.2019г., издадена по договор за информационно обслужване за Местни избори 2019г., с преводни нареждания от ПП “Възраждане“. От „Фрог нюз“ ЕООД са представени договор от 24.09.2019г., сключен с ПП “Възраждане“ като възложител и дружеството като изпълнител, по силата на който възложителят възлага, а изпълнителят приема да публикува 12 броя ПР материали и да позиционира рекламен банер за една седмица/седем дни/ по време на кампанията за местни избори 2019г. за периода 26.09.2019г. – 25.10.2019г. на страниците на информационния сайт FROGNEWS.BG, срещу посочена цена, за която е издадена фактура. В отговора на дружеството е записано, че „посочената статия“ е изпратена на служебния имейл info@ frognews.bg. Уточнено е, че при направен прочит от редакторите на дружеството същата статия е свалена от страница на медия „Фрог Нюз“, тъй като не отговаря на вижданията и водената от медията политика.

От приетата СТЕ е установено, че на посочения в статията адрес не се намира къщата, показана в материала. Такава къща има на друг адрес, тя е построена със строителни книжа, издадени на други две физически лица, различни от ищеца. Построена е по одобрен проект, който предвижда да се състои от сутерен, два етажа и подпокривно пространство, със застроена площ 74,43 кв. м и РЗП – 227,67 кв. м., на първия етаж е разположена малка 5 игрална зала до 8 човека, предвиден е кът за почивка с възможност за консумация на кафе и дребни закуски, както и кухненски бокс. На втория етаж са предвидени две тренировъчни зали, всяка от които за по 4 човека. На същия етаж е разположена и една хотелска стая за гости на клуба, с баня и тоалетна към нея, както и мокро помещение. В подпокривното пространство е предвиден кабинет за собственика/ мениджъра. В сутерена е разположен малък фитнес център за членовете на клуба, котелно и складово помещение. фитнес зала и клуб и жилища на горния етаж. Сградата е заснета в КК, но не е установено кога. В кадастралният регистър не е записан собственик. УПИ, в който е изградена сградата е отреден „за офиси, ателиета, жилища и спорт“ със заповед № РД 09-50-992/17.12.2014г., с което е обособена и улица – тупик до поземления имот.