Решение № 1917 от 25.09.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1917 гр. Бургас, 25.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АСЕН Т. РАДЕВ при участието на секретаря Н. Й. Д. като разгледа докладваното от АСЕН Т. РАДЕВ Гражданско дело № 20212120107198 по описа за 2021 година

Производството е във фазата по извършването на съдебна делба, след като с влязло в сила решение № 1101 / 27.05.2022 год., постановено по настоящото дело, съдът е допуснал делбата между З. Н. И., Л. Д. Ф., П. И. Ф. и Д. И. Д. на съсобствения им недвижим имот, представляващи поземлен имот с идентификатор ****** по КК на с.Д*, общ.Бургас, с площ от 4108 кв.м., трайно предназначение - урбанизирана територия, начин на трайно ползване ниско застрояване, съседи: ****; ****; ****; ****; ***, при квоти от 3562 / 4108 кв.м. ид.ч. за З. И., 364 / 4018 кв.м. ид.ч. - за Л. Ф., 91 кв.м. ид.ч. - за П. Ф. и 91 кв.м. ид.ч. - за Д. Д..

След като обсъди наличните по делото доказателства, по начина за извършване на делбата, Бургаският районен съд намира следното:

Категорично, гореописаният имот е поделяем - налице е възможност за разделянето му, като се образуват два по-малки, чиито площи да отговарят на квотите в съсобственоста на съделителите и се вземе предвид изричното желание на Л. Ф., П. Ф. и Д.

Д. за поставяне на полагащото им се в техен общ дял.

За целта е изслушано заключението на вещото лице, извършило съдебно – техническа експертизa, което е дало становище относно характеристиките на имота, вариантите за поделянето му, според дяловете на съделителите, фактическото положение и пазарната стойност на всеки дял.

По указания на съда, дадени до съделителите, са изготвени и приети от Община Бургас, съотв. от АГКК, СГКК - гр.Бургас, проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ***** по плана на с.Д*, както и проект за изменение на КК и КР за поземлен имот с идентификатор ****** по КК на с.Д*, съгласно вариант първи от заключението по 1 изслушаната техническа експертиза.

Предвид множеството възражения от страна на Ф* и Д., относно избрания вариант, по който е указано да се изготвят и представят проектите, наложително е да се изложи, че:

Първо - в цялата фаза по извършване на делбата, Ф* и Д. са зявявали, че желаят съдът да съобрази фактическото положение, при което първата от тях и наследодателят им са ползвали реално обособена площ и са извършили подобрения.

Впрочем, до втората фаза се стигна, т.к. същите не съумяха да докажат и заявеното от тях придобиване на тази площ по давност.

Затова, във фазата по извършване на делбата, макар да не е длъжен, но с оглед целесъобразно поделяне на имота, съдът изрично е указал на вещото лице по назначената техническа експертиза, извършвайки огледа и оформяйки дялове, да съобрази фактическото положение и начина му на ползване.

Тъкмо това е причината, след изслушване на вещото лице, да бъде избран вариант първи. Съдът не е бил длъжен да съобразява наличието на извършени подобрения и пр., понеже твърдящата наличието им страна не ангажира достатъчно доказателства за тяхното съществуване, респ. изграждане по надлежния ред. Ето защо, не е задължително, а напротив - би било съвсем допустимо делът на съделителите Ф* и Д. да не съвпада по местоположение с това, което твърдят да е ползвано от първата от тях и наследодателя им и претендират да им бъде предоставено в дял.

Всичко това е сторено само с цел ненакърняване интереса на тази група съделители и целесъобразното извършване на делбата, въпреки множеството им опити за игнориране изричните указания на съда под предтекст, че се търсят възможности за „поблагоприятно застрояване“. И тук, само за пълнота, следва да се отбележи, че при делбата (както всъщност и във всяко друго съдебно производство), осигуряването на поблагоприятна за едната страна възможност би ощетило правата на насрещната страна, би нарушило равнопоставеността и основния принцип да се даде всекиму според правото.

Освен това, що е „по-благоприятно“ застрояване, е категория твърде субективна, изградена върху вижданията на заинтересована от изхода на делото страна; почивайки само на хипотетични бъдещи действия на тази страна, същата излиза извън преценката, извършвана в настоящото производство, доколкото тя трябва да се основава само на предвижданията на надлежния благоустройствен орган и установените по делото факти.

Воден от горните съображения и съобразявайки графичната част на заключението, досежно линиите на имотните граници и перпендикулярното им сключване с линиите на уличната регулация, съдът е намерил, че вариант първи е най-уместен.

При него е налице възможност за съделителите да получат реални дялове, но тегленето на жребий се явява крайно неудобно по ред причини - нееднаквост на дяловете/квотите, приетите за извършени в единия имот подобрения, както и 2 обстоятелството, че ползвайки обособени реални части от имота в значителен период преди образуване на делбеното дело, съделителите фактически са го разпределили.

При тези обстоятелства жребият би могъл да доведе до нецелесъобразно разпределение на имотите и усложняване на отношенията между съделителите. Поради това, делбата се извършва по реда на чл.353 от ГПК - арг. т.5 от ППВС 7/73 год., като имотите се разпределят между съделителите, съгласно предложения вариант първи от заключението на вещото лице, изготвило техническата експертиза и съобразно приетите от Община Бургас и СГКК - гр.Бургас ПУП-ПРЗ за УПИ ***** по плана на с.Д*, както и проект за изменение на поземлен имот с идентификатор ****** по КК на с.Д*. Така всеки съделител ще получи това, което е ползвал, без да се дължат суми за уравняване на дяловете.

В обобщение - в дял на З. И. се поставя в дял поземлен имот с проектен идентификатор **** по КК и КР на с.Д*, целият с площ от 3563 кв.м., а в общ дял на съделителите Л. Ф., П. Ф. и Д. Д. - поземлен имот с проектен идентификатор ***** по КК и КР на с.Д*, целият с площ от 546 кв.м.

Изложеното налага да се постанови решение в горния смисъл, като страните бъдат осъдени да заплатят държавна такса, на основание чл.8 от ТДТКССГПК, в размер на 4 % от стойността на дяловете и съобразно пазарната им цена, както следва: З. И.

– 3812.76 лв. и Л. Ф., П. Ф. и Д. Д. – 584.44 лв.

Водим от горното, на основание чл.235, чл.236 и чл.348 от ГПК, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ПОСТАВЯ В ДЯЛ на З. Н. И. от гр.Бургас, ул. “*****, ЕГН - **********, следния недвижим имот:

- поземлен имот с идентификатор **** по КК на с.Д*, общ.Бургас, с площ от 3563 кв.м., трайно предназначение - урбанизирана територия, начин на трайно ползване ниско застрояване, при съседи: ****; ****; ****; *****; ****; ***.

ПОСТАВЯ ОБЩ ДЯЛ на Л. Д. Ф., ЕГН - **********, П. И. Ф., ЕГН ********** и Д. И. Д., ЕГН - **********, трите с адрес: гр.Бургас, ж/к„******, следния недвижим имот:

- поземлен имот с идентификатор ***** по КК на с.Д*, общ.Бургас, с площ от 546 кв.м., трайно предназначение - урбанизирана територия, начин на трайно ползване - ниско застрояване, при съседи: ****; ****; ****.

ОСЪЖДА З. Н. И. да заплати по сметка на Бургаския районен съд държавна такса в размер на 3812.76 лв.

ОСЪЖДА Л. Д. Ф., П. И. Ф. и Д. И. Д. да заплатят по сметка на Бургаския районен съд държавна такса в размер на 584.44 лв.

3

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4