Протокол № 2140 от 09.12.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 2140 гр. Пазарджик, 08.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20215220201573 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят СТ. В. Г. – редовно призован чрез адв. М., не се явява.

За него се явява адв. М. надлежно упълномощен.

Не се явява представител на ОД на МВР – Пазарджик Сектор „Пътна полиция“ редовно призовани.

Актосъставителят БЛ. Й. Р. – редовно призован, явява се лично.

Свидетелят В. В. М. – редовно призован, явява се лично.

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

АДВ. МЕРЖДАНОВ – Поддържам жалбата. Няма да сочим други доказателства.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит като свидетели актосъставителят БЛ. Й. Р. и В. В.

М..

1

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

БЛ. Й. Р. - 56 г., живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство, работещ.

В. В. М. - 55 г., живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство, работещ.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала с изключение на свидетелят Р..

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Б.Р. – Поддържам от мен написания и състав акт относно нарушението. На въпросната дата съм бил дежурен с колегата Емил Тисовски на територията на гр. Пазарджик по безопасност и контрол. Колегата В.М. бяха спрели въпросният автомобил.

Колегата М. е от Охранителна „Полиция“ и ни извика, за да вземем отношение, поради това че същият се намираше на место, в което във временна организация на движението, поради ремонт на пътя, съответно със знаци. Ние се отзовахме, съставих акт по ЗДвП, който забранява движението на МПС в този участък към момента. Мисля, че беше в тъмната част на деня, защото бяхме нощна смяна.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В.М. – Не си спомням за случая.

На свидетеля М. се предяви АУАН.

СВИДЕТЕЛЯТ В.М. – Напълно потвърждавам това, което е написано.

Нямаше дейности, но имаше строго забранителни знаци, които показват, че не трябва да се минава.

АДВ. М. – Нямам други искания.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и

ПРИОБЩАВА към приложените към преписката документи. доказателствения

АДВ. М. – Нямам други искания. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

2 материал

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. М. – Моля да отмените НП съобразно изложеното в жалбата. На първо място аз моля да приемете, че е извършено съществено нарушение, тъй като както в акта, така и в НП, като нарушена разпоредба е посочена общата разпоредба на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, в която не е индивидуализирано, в какво се изразява, която разпоредба не индивидуализира вмененото нарушение.

Напротив същата разпоредба преписва поведението дължимо от участниците в движението, като една част от тяхното поведение касае съобразяването с пътните знаци, при което няма как нарушителят да е наясно, какво нарушение му се вменява и по кой текст от закона се наказва. Моля да приемете, че забранителният знак „В2“, така както е формулиран в чл. 47, ал. 3 от ЗДвП и както е графично изобразен там касае цитирам – забранено е влизането на ППС в двете посоки. Тази забрана е възпроизведена като административно нарушение в чл. 183, ал. 3, т. 5 от ЗДвП, където се предвижда наказание глоба 30 лв. Т. 5 гласи – цитира. Нарушението е вменено и е наложено наказанието по чл. 183, ал. 7 и в ал. 7 се предвиждат две наказания лишаване от правоуправление един месец и глоба 300 лева. Обаче съставът на нарушението е различен от този, който е разписан в чл. 47, ал. 3 за знак „В2“ – цитира. За такова нарушение, каквото е описано в ал. 7 няма друг различен забранителен знак, който да бъде възприет, че се извършва нарушение различно от това по чл. 183, ал. 3, т. 5 от ЗДвП. При така сложените обстоятелства аз намирам, че прилагайки действащите правни норми и при липсата на изричен забранителен знак, който да се отнася за нарушението по чл. 183, ал. 7 от ЗДвП, не може да се намери за съставомерно вмененото нарушение на подзащитния ми, така както е разписано в акта и в НП, тъй като забранителният знак по чл. 47, ал. 3 от ЗДвП съответства за нарушение по чл.

183, ал. 3, т. 5 от ЗДвП и не би следвало да му се вменява от субективна страна, че той е нарушил. Забраната по чл. 183, ал. 7 от ЗДвП, това което възпроизвежда забранителния знак „В2“ не съответства на въведеното нарушение по чл. 183, ал. 7, която ал. 7 е в сила от 26.01.2017 г. и правилника не е въведен в съответствие с нововъведеното с оглед възпроизвеждането на съответен забранителен знак. Не на последно място, моля да прецените обстоятелствата при които е извършено вмененото нарушение, които говорят за една маловажност на случая, а именно това нарушение е извършено в 22.00 часа, когато в съответната пътна отсечка не са извършвани никакви дейности 3 и не са настъпили увреждания такива, че да пречат на ремонтните дейности.

Това се установи от разпитаните свидетели, т.е. не е имало денонощен режим на ремонтните дейности и те по никакъв начин не са били възпрепятствани или затруднени от страна на подзащитния ми. В този смисъл, моля за вашето решение и да бъде отменено НП.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308, ал.2 от НПК.

Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 11:12 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4