Решение № 1009 от 24.07.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1009 гр. София, 24.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев при участието на секретаря Анелия Й. Груева като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20251100901272 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 365 и сл. ГПК:

Образувано е по искова молба вх. № 80057/01.07.2025 г., подадена от „РЕЛАКС ХОУМ 77“ ЕООД, ЕИК 207634977, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Надежда“, бул. „Ломско шосе“ № 73, срещу „ВИТАЛИ – ГРУП“ ЕООД, ЕИК 200429521, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „Надежда“, ул.

„Чудотворци“ № 4, офис 1. С определение от 11.09.2025 г. на основание чл. 213 ГПК е постановено присъединяване за разглеждане към настоящото дело на образуваното и висящо пред СГС, ТО, VI-3 с-в търговско дело № 1351/2025 г., образувано по искова молба с вх. № 84160/10.07.2025 г., подадена от „ВИТАЛИ – ГРУП“ ЕООД срещу „РЕЛАКС ХОУМ 77“ ЕООД.

Предявени за разглеждане при условията на обективно кумулативно съединяване са следните осъдителни искове:

1. иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо във вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД, предявен от „ВИТАЛИ – ГРУП“ ЕООД срещу „РЕЛАКС ХОУМ 77“ ЕООД, за заплащане на сумата в размер от 14 342,35 евро /28 051,20 лв./, ведно със законна лихва, считано от 10.07.2025 г. (датата на подаване на ИМ в съда) до окончателното плащане на вземането, представляващо част от възнаграждение по договор за строителство от 18.12.2023 г., дължимо за изпълнението на видове и количества строително-монтажи работи, отразени в окончателен протокол № 11 за изпълнен договор за СМР до акт 14, въз основа на който е издадена фактура № 000604/27.03.2025 г.;

2. иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД, предявен от „РЕЛАКС ХОУМ 77“ ЕООД срещу „ВИТАЛИ – ГРУП“ ЕООД, за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника възнаграждение по договор за строителство от 18.12.2023 г. в 1 размер на 14 342,,35 евро /28 051,20 лв./ за изпълнението на СМР, отразени в окончателен протокол № 11 за изпълнен договор за СМР до акт 14, въз основа на който е издадена фактура № 000604/27.03.2025 г.

3. иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, предявен от „ВИТАЛИ – ГРУП“ ЕООД срещу „РЕЛАКС ХОУМ 77“ ЕООД, за заплащане на сума в размер на 397,24 евро /776,93 лв./, представляваща обезщетение за забава за плащането на главното вземане за сумата от 14 342, 35 евро /28 051,20 лв./, дължимо за периода от 27.03.2025 .г до 11.06.2025 г.

В исковата молба, подадена от „ВИТАЛИ – ГРУП“ ЕООД на 10.07.2025 г. се твърди, че между ищеца и „РЕЛАКС ХОУМ 77“ ЕООД е бил сключен договор за строителство от 18.12.2023 г., по силата на който „РЕЛАКС ХОУМ 77“ ЕООД възложил на „ВИТАЛИ – ГРУП“ ЕООД да изпълни строително-монтажни работи до достигане етап „груб строеж“ на обект: „Многофамилна жилищна сграда с фитнес, фризьорски салон и подземни гаражи в УПИ XVII-2027, кв. 7, местност ****, гр.

София. Изтъква се, че видовете и единичните цени на отделните СМР били определени в приложение № 1, което съставлява част от договора. Според него на изпълнителя са възложени за реализация строително-монтажни дейности, състоящи се в изпълнението на армировъчни, бетонови работи и кофражни дейности. Сочи се, че на 28.03.2025 г. между страните е подписан анекс, в който са констатирали, че възложените по силата на договора СМР са изпълнени на обекта до постигане етап „груб строеж“, с което договорът е изпълнен и действието му прекратено. Посочва се, че на същата дата – 28.03.2025 г. между страните по договора бил съставен и акт образец 10, с който участниците в строителството са констатирали, че строителството на обекта е достигнало степен груб строеж, като не се наблюдават СМР които да са в отклонение от одобрения проект. Освен това след извършен преглед и ревизия на строителните мероприятия на обекта между страните /възложител и изпълнител/ се подписал и протокол 11 за изпълнен етап на строителството до степен акт 14. В този смисъл възложителя е приел и признал за изпълнени от „ВИТАЛИ – ГРУП“ ЕООД дейности на стойност от 28 175,00 лв. без ДДС. Изтъква се, че описаните в съдържанието на този протокол видове и количества СМР са качествено и точно изпълнени, като по тях възложителя не е имал забележки. Това довело до издаването на 27.03.2025 г. от страна на изпълнителя „ВИТАЛИ – ГРУП“ ЕООД на фактура № 000604 за окончателно плащане на сума в размер на 28 051,20 лв. с вкл. ДДС. Същата била изпратена на възложителя за предприемане на плащане. Понеже такова не последвало, то „ВИТАЛИ – ГРУП“ ЕООД изпратил нотариална покана до „РЕЛАКС ХОУМ 77“ ЕООД, с който го кани в седемдневен срок да заплати стойността на фактурираното възнаграждение по изпълнените по негово възлагане СМР. Плащане не последвало, поради което ищецът счита, че възложителят е изпаднал в забава да изпълни негово изискуемо парично задължение, а това създавало за ищеца и вземане за обезщетение за забава начислено за периода от 27.03.2025 г. до 11.06.2025 г. в размер на сумата от 776,93 лв.

По така подадената искова молба от „РЕЛАКС ХОУМ 77“ ЕООД е депозиран отговор, като чрез него предявените осъдителни искове биват изцяло оспорени.

Възразява се, че ищецът е правния субект извършил работата отразена в издадения окончателен протокол 11, съответно се опонира „РЕЛАКС ХОУМ 77“ ЕООД да му дължи плащане на възнаграждение за нея, респективно и обезщетение за забава в плащането на това главно вземане. Признава се това, че страните са встъпили в договорно правоотношение със сключване на договор за строителство от 18.12.2023 г., ведно с приложение 1 към него, но в рамките на същото „ВИТАЛИ – ГРУП“ ЕООД като изпълнител проявил недобросъвестност при изпълнение на основното поето от него облигационно задължение. Осъществил само една част от възложената му с 2 договора работа, като съществена част и от нея била с незадоволително качество. Тази работа обаче му била платена от възложителя. Липсата на пълно изпълнение на възложените СМР по договора, както и забележките по отношение на качеството на реализираното изпълнение, дали мотив на възложителя да пристъпи към прекратяване на договора си с изпълнител - „ВИТАЛИ – ГРУП“ ЕООД. Това станало с писмена форма – подписан бил анекс, както и акт образец 10 за спиране строителството на обекта. С тези документи нямало удостоверяване, че ищецът е реализирал СМР до етап груб строеж на сградата, респективно не свидетелстват за това, че именно ищецът е субектът изпълнил работата удостоверена в подписания окончателен протокол 11.

Последният не бил подписван от представител на „РЕЛАКС ХОУМ 77“ ЕООД, а така също видовете и количествата СМР възпроизведени в него не са били приемани от представител на дружеството-възложител. Акцентира се и над това, че нито една от позициите в протокола, като стойност не кореспондирала на уговорените с договора за строителство цени – приложение 1 от същия. Нямало уговаряне за промяна на цените, нито за видовете и количества СМР очертани в Приложение 1. По отношение отчитането на извършените на обекта СМР по договора е установен ясен ред, а именно с ежемесечно подписване на акт образец 19 от представители на страните. Твърди се, че „РЕЛАКС ХОУМ 77“ ЕООД е канил „ВИТАЛИ – ГРУП“ ЕООД да изпрати свои представител на обекта за да може да се изготви и подпише действителен протокол за изпълненото и неизпълненото към момента на прекратяване на правоотношението им, но това не станало. По изпратената на „РЕЛАКС ХОУМ 77“ ЕООД нотариална покана бил изготвен и върнат отговор, че дружеството прави прихващане със стойност на некачествено изпълнени на обекта дейности, които били детайлно описани по позиции.

С отговора се упражнява и съдебно възражение за прихващане, което има за предмет насрещно вземане на ответника-възложител „ВИТАЛИ – ГРУП“ ЕООД състоящо се в отбив в цената на уговореното възнаграждение, поради неизпълнени СМР, както следва : неизработена асансьорна шапка; липсващ кофраж за асаньорна шапка; непремахнат кофраж на обекта на кота 15,47; некачествена дървена конструкция; некачествено армиране на борда на кота 15,47; некачествено отливане на борда на кота 15,47; неизпълнение на направа на отвори. Ако все пак се установи, че тази работа е реализирана от насрещната страна по договора, то се посочва, че за възложителя съществува право на обезщетение за разходите за поправянето й, поради некачествено изпълнение.

Ищецът - „ВИТАЛИ – ГРУП“ ЕООД е упражнил правото си на допълнителна искова молба по чл. 372 ГПК, като с нея е посочил, че изцяло поддържа твърденията в първоначалната си такава. Пояснява че, съгласно договора възложените му за изпълнение СМР са сведени до три вида дейности – армировъчни работи, бетонови работи и кофражни дейности. Също така уговорено е, че стойностите по договора са само за вложения труд, а осигуряването на материалите и тяхното заплащане е ангажимент на възложителя. В чл. 5, ал. 2 от договора ясно е разписано, че допълнителни и непредвидени СМР се извършват и заплащат допълнително. В този контекст дейностите по окончателния протокол попадащи извън армировъчни, бетонови и кофражни работи имат характеристиката на допълнително възложени и това е станало по силата на двустранно подписания протокол, с който те са и приети.

Сочи се, че на 28.03.2025 г. страните са подписали анекс и с него са се споразумели да прекратят действието на договора за строителство по взаимно съгласие. Това е станало след констатиране, че дейностите по обекта са достигнали завършеност до уговорената степен „груб строеж“. В този анекс няма отправени от възложителя забележки за некачествено или непълно изпълнение на възложените с договора СМР.

Окончателният протокол 11 е бил подписан от страните след сторен от техни представители преглед и ревизия на реализираните в обекта СМР. Стойността на 3 приетите и признати такива възлиза на 28 175 лв. без ДДС, като всички упоменати в протокола СМР са качествено и срочно изпълнени. За тях е била съставена и фактура, която е изпратена за плащане на дружеството-възложител. Що се касае до изпълнението на дейности по направа на отвори, изпълнителя - „ВИТАЛИ – ГРУП“ ЕООД пояснява, че от негова страна такива не са били реализирани, но същевременно сумата от 2000 лв. са били приспаднати, което е видно от съдържанието на съставения протокол 11 и за тях дружеството изобщо не претендира плащане от възложителя.

Поддържа се, че по делото няма ангажирани никакви доказателства за некачествено изпълнени работи по обекта, които да са били възложени със сключения договор. В пет пункта се изброяват отделни строителни документи, които са издавани в различните фази на реализиране на сградата, като се отбелязва, че в нито един няма направена констатация за наличие на некачествено изпълнени видове СМР. Оспорва се и насрещното вземане, което възложителя е заявил, като предмет на упражнено възражение за съдебно прихващане, като се изтъква, че подобно вземане никога не се е пораждало за „РЕЛАКС ХОУМ 77“ ЕООД и „ВИТАЛИ – ГРУП“ ЕООД няма как да отговаря за неговото плащане. В обобщение ищеца сочи, че всички СМР вписани в окончателен протокол 11, за които дружеството претендира да му се плати са извършени качествено и в пълния им договорен обем, като това е направено към датата на подписване на протокола и издаването на фактурата. Поддържа се, че след този момент в обекта са извършени промени от други изпълнители, което е повлияло на състоянието на строежа и то не е идентично с това, което се е наблюдавало при подписване на протокола.

„РЕЛАКС ХОУМ 77“ ЕООД е упражнило правото си да подаде допълнителен отговор, с който потвърждава вече сторените с отговора на исковата молба възражения. Пълно несъгласие се формулира по твърденията на ищеца, че след сключване на договора за строителство от възложителя е правено допълнително възлагане на СМР по обекта, което е отразено в приложения протокол 11, в т.ч. на посочените в него единични цени. Ако все пак се установи наличието на подобно възлагане, то допълнително възложените работи следва да се платят по упоменатите в Приложение 1 от договора за строителство стойности, а не по тези вписани в протокола. Акцентира се и на наличните зачерквания в протокола, което правело вписванията в него компрометирани. Повторени са всички възражения по изпълнението на възложената работа, в това число и за допуснати отклонения в нейното качество, както и че тя не отговаря на одобрения инвестиционен проект на сградата, съответно че СМР не са били изпълнени до уговорения с договора етап – достигане степен на „груб строеж“ на сградата. Не е спазена и процедурата за отчитане на работата, предвидена в договора, посредством ежемесечно издаване на актове образец 19 за изпълнените на място видове и обеми работи. Опонира се и по това, че съставянето на протокол 11 било резултат от извършен преди това преглед и ревизия на изпълнените на място видове и обеми СМР. Липсата на подписване на протокол 11 от възложителя не целяла саботиране на плащането на възнаграждението за дейностите отразени в него, а била продиктувана от това, че нямало възлагане за СМР по подобни цени, както и с това, че СМР от посочените видове и количества не са реално изпълнени от насрещната страна на обекта. Ако все пак такива са извършени, то тяхното качество е толкова лошо, че не обуславя плащане на каквото и да е възнаграждение. Страната се спира и на функцията на подписания анекс от 28.03.2025 г., като смята, че макар такъв да е подписан, то това не я лишава от възможността да прави възражения за неизпълнени и некачествено изпълнени СМР по обекта. Нещо повече тези недостатъци били разкрити и от нарочно изготвено заключение по СТЕ, което е допуснато за да бъдат обезпечени доказателства относно тези възражения на дружеството-възложител. По отношение на упражненото 4 възражение за съдебно прихващане за стойност възлизаща на отбив от възнаграждението по изработеното от възложителя се внасят и уточнения в размерите на дължимото приспадане по позиции. Общият размер на насрещното вземане се сочи да възлиза на сумата от 10 051,20 лв. На следващо място от възложителя е направен сравнителен анализ на стойностите на отделните видове СМР, които от една страна са договорени в Приложение 1 към договора в определен размер /по-нисък/, а от друга страна са посочени в съставения Протокол 11 /по-висок/, като настоява, че не следва да бъде държан отговорен за плащането на тези по-високи стойности, тъй като те изобщо не са били договаряни между страните и възнаграждението не би могло да се формира при ползването им като единични цени за евентуално извършени на обекта работи. При условията на евентуалност се упражнява и второ възражение за съдебно прихващане, което е за насрещно вземане в размер на сумата от 21 860,40 лв. с вкл.