Определение № 400 от 02.02.2024, Окръжен съд - Варна
- Съд
- Окръжен съд - Варна
- Дело
- Въззивно гражданско дело 171/2024
- Вид
- Определение № 400
- Подписан
- 02.02.2024
- В сила
- 02.02.2024
- Състав
- Невин Шакирова, Николай Свиленов Стоянов, Виляна Николаева Михалева
Цитирани разпоредби
- чл.258 · Граждански процесуален кодекс
- чл.263, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.44, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.51, ал.3, изр.2 · Граждански процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 400 гр. Варна, 01.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: Невин Р. Шакирова
Членове:
Николай Св. Стоянов мл.с. Виляна Н. Михалева като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20243100500171 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Д. В. Ф., ЕГН **********, срещу Решение №3635/10.11.2023г. по гр.д. №3414/2022г. на ВРС , 40-ти състав, в частите относно вината за прекратяване на брака на Ф. с А. Н. Ф. (обща на съпрузите) и относно присъдената издръжка на децата Валери Ф. и Никол Ф. за разликата над 250.00лв. до съответно 350.00лв. и съответно 300.00лв. на месец, дължима от въззивника.
При извършената служебна проверка настоящият въззивен състав на ВОС констатира нередовност при администрирането на въззивната жалба от първоинстанционния съд, а именно ненадлежно оформено и респ. ненадлежно връчено съобщение по чл.263, ал.1 от ГПК с препис от жалбата на насрещната стрА.. Съобщението на л.17 от въззивното дело не съдържа изискуемото от закона (чл.44, ал.1 ГПК вр. чл.51, ал.3, изр.2 от ГПК) удостоверяване от служителя по призоваване на ясен и изричен отказ от получаване на съобщението или връчване на последното, а и изявлението, че „адв. Н. няма пълномощия“ не изхожда от адресата на съобщението адв. Н.
(вписА. като пълномощник на въззиваемата), а от „сътрудник“. При тези данни не може да се приеме редовност на връчването по реда на чл.51, ал.3 от ГПК, първо защото отказът от приемане следва да бъде изрично удостоверен от служителя по призоваване и второ следва да изхожда от адресата на съобщението, а не от трето лица. Следователно процедурата по чл.263, ал.1 ГПК не е проведена редовно, което налага прекратяване на делото пред ВОС и връщането му на ВРС с указания за надлежно администриране.
Воден от горното съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 171 по описа на ВОС за 2024г.
ВРЪЩ А настоящото въззивно дело, ведно с първоинстанционното дело, на ВРС за: надлежно администриране на въззивната жалба чрез изпращането на ново съобщение по чл.263, ал.1 от ГПК до въззиваемата стрА., с указания към служителя по призоваване да удостовери всички обстоятелства на място, в това число и да оформи или изрично връчване на съобщението, или изричен отказ на адресата на съобщението от неговото получаване и причините за него, с подпис на служителя; след което на база така оформената разписка – за извършване на нова преценка за редовност на връчването и за съответните на нея действия, в това число по чл.263, ал.2-5 от ГПК.
След изпълнение на указанията в цялост делото следва да бъде изпратено отново на ВОС за разглеждане на подадената жалба по същество.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
2