Решение № 284 от 09.01.2026, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 284

Пловдив, 09.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XIII Състав, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ХРИСТИНА ЮРУКОВА

При секретар ТАНЯ ЗЛАТЕВА като разгледа докладваното от съдия ХРИСТИНА ЮРУКОВА административно дело № 1142 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 - 178 от АПК във връзка с чл.220 от Закона за митниците ЗМ).

Делото е образувано по жалба и нейно уточнение на „*****“ ООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [улица], представлявано от Е. М. Р., чрез Л. Т. К., против Решение № РТД-3000-363/32-44868/03.02.2022 г., издадено от директора на ТД „Митница“ - Пловдив, с което на основание чл.29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета и във връзка с чл. 19, ал. 1 от Закона за митниците, е определено дружеството-жалбоподател да заплати ДДС в размер на 23510,62 лв., на основание чл. 79, параграф 2, буква а) и чл. 85, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета и на основание чл. 54, ал. 1 от ЗДДС и „ПРОКРЕДИТ БАНК БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, в качеството си на банка-поръчител да заплати ДДС в размер на 23510,62 лв. на основание чл. 79, параграф 2, буква а) и чл. 85, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета.

В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспорваното решение и постановяването му в нарушение на процесуалните права. Сочи се, че преждевременно се търси отговорност от дружеството - жалбоподател, преди да са извършени проверки от страна на административния орган относно транзитни операции, по които жалбоподателят не е титуляр. В съдебно заседание, чрез редовно упълномощен процесуален представител, се поддържа жалбата и се иска отмяна на оспорвания акт и връщане на преписката на административния орган за събиране на нови доказателства. Претендират се разноски.

Ответникът - Директор на ТД „Митница“ - Пловдив, чрез процесуалния си представител юриск. Б., оспорва жалбата, като неоснователна. Сочи за възникнали митнически задължения на жалбоподателя по неприключили транзитни декларации в законоустановения срок, което формира извод за законосъобразност на оспорваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и представените и приети по делото доказателства и становища на страните, приема за установено следното:

На 12.04.2022 г. в МБ - Пловдив са задействани транзитни операции /ТО/ с MRN 22BG00300920412422 за стока: отпадъци за оползотворяване шлаки, съдържащи алуминий - 20,72 т. /насипно/ - 20720 кг. бруто тегло с получаващо митническо учреждение /ПМУ/ [рег. номер] и MRN 2*******7 за стока: отпадъци за оползотворяване шлаки, съдържащи алуминий - 18.58 т. /насипно/ - 18580 кг. бруто тегло с ПМУ - [рег. номер]. На 07.05.2022 г. за двете ТО в митническата информационна система за транзит са изпратени електронни съобщения CD142A „Стартиране на процедура за запитване“, на които не са получени отговори от ПМУ. Във връзка с искане до титуляра на режима за транзит „*****“ ООД за предоставяне на доказателства във връзка с чл. 49, параграф 2 и 5 и Приложение II от Допълнение I от Конвенцията от 20.05.1987 г. за общ транзитен режим, във връзка с чл. 310, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията за определяне на подробни правила за прилагане на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза, е получен отговор от „*****“ ООД - вх. № 32-262298/05.08.2022 г. Със същия дружеството уведомява МБ Пловдив, че след разговор с превозвача, е установено, че камиони с номера [рег. номер]/[рег. номер] и [рег. номер]/[рег. номер] са задържани за проверка с цел установяване вида на стоката и се очаква превозвачът да изпрати допълнителни протоколи и анализни документи от извършената проверка на ПМУ - [рег. номер]. Установено е от митническите органи, че по проверяваните ТО задълженията на титуляра на режим транзит „*****“ ООД, на превозвача „*****“ ЕООД и на износителя „*****“ ЕООД не са изпълнени съгласно чл. 233, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013, стоката не е представена пред ПМУ [рег. номер], режим транзит не е приключен и съгласно чл. 79, параграф 2, буква „а“ от МКС са възникнали процесните митнически задължения по двете ТО. На титуляра на режима е изпратено съобщение рег. № 32-326170/28.09.2022 г., с което му е предоставен 30-дневен срок за изразяване на становище. Впоследствие е постъпило искане от дружеството за удължаване на срока за приключване. По преписката не е установено да са представени доказателства за завършване на транзитната операция в съответствие с разпоредбите на чл. 312 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 г., поради което е извършена повторна проверка в митническата информационна система за транзит, при която е установено, че двете ТО не са приключени и са в състояние „Препоръчва се събиране на вземанията“. Установено е, че стоката е обезпечена с обща гаранция с референтен № 1******, издадена от „ПРОКРЕДИТ БАНК БЪЛГАРИЯ“ ЕАД. За „*****“ ООД, като отговорно лице и за „ПРОКРЕДИТ БАНК БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, като поръчител е прието, че е възникнала солидарна отговорност, съгласно чл. 84 от Регламент (ЕС) № 952/2013.

При така изложената фактическа обстановка, директорът на ТД „Митница“ - Пловдив е формирал извод, че за дружеството - жалбоподател е възникнало вносно митническо задължение за ДДС в размер на 23510,62 лв.

Срещу Решение № РТД-3000-363/32-44868/03.02.2022 г. е подадена жалба от „*****“ ООД с доводи за неоснователност и искане за отмяна на решението. Жалбата е отхвърлена с Решение № Р-172/32-121378/29.03.2023 г. на директор на Агенция „Митници“, в което е потвърдено, че е налице отклонение от митнически надзор на стока, поставена под режим транзит и съгласно чл. 79, параграф 1, буква „а“ от Регламент (ЕС) № 952/2013, чл. 54 и чл. 56 от ЗДДС и правилно е прието за възникнало задължение за заплащане на процесното публично държавно вземане. Решението е съобщено на жалбоподателя на 06.04.2023 г.

По делото е представена административната преписка и е приета служебна бележка № 32-1061513/31.10.2024 г. (л. 169), удостоверяваща, че процесните ТО са с дати на приключване 09.03.2023 г. Представено е и извлечение от МИС за движение по двете ТО. Приети са представени от страна на жалбоподателя (в превод на български език) ЧМР и придружаващи транзитни документи серия IB0749572 и серия IB0749573, както и фактури с № 52 и № 53/12.04.2022 г.

В хода на съдебното производство е прието заключение по назначената, по искане на жалбоподателя, съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ). След анализ на данните от делото от вещото лице Н. С. е установено, че ТО с MRN 2******* и MRN ****** са декларирани стоки - отпадъци за оползотворяване: шлаки, съдържащи алуминий, код 10 10 03, /съгласно списъка за отпадъците - код 10 10 03 - шлаки от пещи/, а в приложените по делото митнически декларации IB 0749572 и IB 0749573 /представените ЧМР и придружаващи документи/ са декларирани стоки с търговско описание - отпадъчен алуминиев оксид, с код 10 03 05 - използвани са различни кодове от таблицата за отпадъците, като и двата кода са описани като неопасни отпадъци, които могат да се оползотворяват и подлежат на по-лек режим на превоз. Посочено е, че и в двата комплекта документи на митническото учреждение на изпращане и митническото учреждение на получаване, свързващото е придружаващите фактури № 52 и № 53 от 12.04.2022 г. В заключението е отбелязано, че няма потвърждение от износителя „******“ ЕООД за осчетоводяване на износа по двете митнически декларации и за извършено отразяване на документите по него в дневниците по ДДС в периода 12.04.2022 г. - 14.04.2023 г. На извършено от ВЛ запитване до НАП не е потвърдено да са включени митническите декларации в дневниците по ДДС и да са заплатени държавните вземания за ДДС по съответните сделки. При направена от експерта съпоставка по приложените по делото писмени доказателства, описани в т. 2 от заключението, е установено, че освен в кода на стоката, има разлика и в количеството в намаление на получените стоки както следва: по MRN *****от 12.04.2022 г. 4 470 кг. - 7 509,60 USD, левова равностойност - 13370.54 лв. и по MRN 2******т 12.04.2022 г. 530 кг. - 890,40 USD, левова равностойност - 1585,32 лв. В тази връзка е прието, че по двете ТО, при неприключен режим транзит, възниква митническо задължение както следва: по MRN ***** - цена на стоката - 34809,60 USD, статистическа стойност - 61 977,10 лв. с дължимо ДДС - 12395,42 лв.; по MPH ****** - цена на стоката - 31214,40 USD, статистическа стойност - 55575,99 лв. с дължимо ДДС - 11115,20 лв. При декларираните количества съгласно приложените митнически декларации за получените стоки от дата 06.03.2023 г. е посочено следното: - цена на стоката - 27300,00 USD, статистическа стойност - 48 606,56 лв., дължимо ДДС - 9721,31 лв.; - цена на стоката - 30324,00 USD, статистическа стойност - 53 990,67 лв., дължимо ДДС - 10798,13 лв.

По отношение на отправяните запитвания от Митница Пловдив относно движението на процесните стоки е разяснено в заключението, че режимът транзит започва в отправното митническо учреждение и завършва, когато стоките и придружаващите търговски документи се представят, в съответствие с приложимите разпоредби, в ПМУ. Между отправното и получаващото митническо учреждение се извършва обмен на електронни съобщения в МИСТ. Действията от подаване на декларация до приключването на режима „транзит“ са автоматични операции в системата и сроковете се следят автоматично, а когато транзитът не е приключен в срок се получава съобщение за „събиране на вземанията“. Последното действие по митническите декларации се посочва, че е „приключване на събиране - снет от отчет с дата 09.03.2023 г.“.

При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена при наличието на правен интерес и в предвидения процесуален срок, поради което е допустима.

Оспореното решение е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 19, ал. 7 от ЗМ, според който, за целите на прилагане на чл.29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 решения, взети без предварително заявление, се издават от директора на териториалната дирекция, където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение, освен ако не е предвидено друго.

Решението е обективирано в писмена форма и съдържа посочване на фактическите и правни основания за издаването му. Не се установява в хода на административното производство да са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. На жалбоподателя-титуляр на режима, който е такъв, съгласно чл. 79, параграф 3, буква „а“ от Регламент (ЕС) № 952/2013, е предоставен 30-дневен срок за изразяване на становище във връзка с установен неприключил транзит на процесната стока, за която не се спори, че не е представена пред ПМУ - [рег. номер]. В рамките на предоставения срок не са предоставени доказателства за завършване на двете ТО.

Съгласно разпоредбата на чл. 19б, ал. 1 от ЗМ решението за установяване на митническо задължение и други публични държавни вземания се издава в най-кратък срок, но не по-късно от 30 дни от започване на производството. В чл. 22 §2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 също е предвиден 30-дневен срок за издаване на решението, но само за случаите, в които митническите органи действат въз основа на заявление. В случая административният орган е започнал производството служебно, като е изискал с писмо рег. № ******* г. от титуляра на режим транзит „*****“ ООД доказателства за приключване на митническия режим и е определил срок за тяхното представяне, на основание чл. 310 § 2 и § 5 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013.