Решение № 176 от 21.11.2022, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 176 гр. Варна, 21.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20223000500377 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано по подадени две въззивни жалби, както следва. Въззивна жалба, подадена от А. Д. Г. чрез процесуалния му представител адв.С.С., против решение

№260093/14.12.2021г., постановено по гр.д.№1099/20г. по описа на ВОС, гр.о., в частите му, с които: 1/ е прогласена за нищожна упълномощителна сделка, обективирана в Пълномощно рег.№3133/16.06.2017г., за удостоверяване на подпис, и рег.№3134, том 2, акт.№91/16.06.2017г.

/удостоверено съдържание/, по регистъра на Нотариус П.С. с рег.№335 на НК и район на действие РС-Варна, поради липса на съгласие на упълномощителката Г. Д. И., б.ж. на гр.Варна, ЕГН **********, починала на 17.12.2020г., за което е съставен акт за смърт №2760/18.12.2020г. на Община Варна, на осн. чл.26, ал.2, предл. 2, вр. чл.44 от ЗЗД, по иска на С. Д. В., В. Г.

И. и П. Г. И. против А. Д. Г.; 2/ А. Д. Г. е осъден да заплати на С. Д. В., В. Г.

И. и П. Г. И. ½ от сумата от 4 357, 37лв., представляваща направени по делото разноски. В жалбата се твърди, че решението е недопустимо, т.к. искът първоначално е бил предявен чрез В. Г. И. като настойник на билата поставена под пълно запрещение и починала в хода на производството ищца Г. Д. И., а същият е назначен за нейн настойник от органа по настойничество и попечителство при Община Плевен извън неговата териториална компетентност, т.е. с нищожен адм.акт.Претендира се решението да бъде 1 обезсилено и производството по делата прекратено. В условие на евентуалност се твърди, че същото е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният против жалбоподателя иск бъде отхвърлен. Претендират се разноски.

Въззиваемите С. Д. В., В. Г. И. и П. Г. И. като правоприемници на починалата в хода на производството ищца Г. Д. И. в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.Н.Ч. поддържат становище за нейната неоснователност и молят решението на ВОС в обжалваните му от ответника части да бъде потвърдено.

Претендират разноски.

Въззивна жалба, подадена от К. В. М. чрез процесуалния й представител адв.З.И., против решение №260093/14.12.2021г., постановено по гр.д.

№1099/20г. по описа на ВОС, гр.о., в частите му, с които: 1/ е прогласен за нищожен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, сключен на 29.05.2018г., обективиран в н.а. №69, том II, peг. №3155, дело №220/2018г. на Нотариус с peг. №335 П.С., вписан в службата по вписвания - Варна вх. peг. №13495 от 30.05.2018 г., Акт №58, том 33, нот. дело 7020, с който Г. Д. И., действаща чрез пълномощника си А.

Д. Г., е прехвърлила срещу задължение за гледане и издръжка на ответницата К. В. М., следния имот, а именно: апартамент №81, находящ се в гр.Варна, община Варна, ж.к. Младост, блок №108, етаж 3, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Варна, одобрени със Заповед №РД-18-64-8/16.05.2008г. на ИД на АГКК, със застроена площ от 58, 50 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, баня, тоалет, дрешник и входно антре, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - ***, под обекта - ***, над обекта ***, заедно с принадлежащото му избено помещение №81, без посочена площ по документ за собственост, а по удостоверение за данъчна оценка на площ с площ от 4 кв.м., при граници: запад - коридор, север - зелени площи, юг - И.Р.К., горе - жилища, както и 1, 0586% ид.ч. от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор № ***, поради липса на представителна власт на осн. чл.42 от ЗЗД, по иска на наследниците на Г. Д. И., б.ж. на гр.Варна, ЕГН **********, починала на 17.12.2020г., за което е съставен акт за смърт №2760/18.12.2020г. на Община Варна, район Одесос, С. Д. В., В. Г. И. и П. Г. И. против К. В. М.;

2/ е обявен за нищожен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, сключен на 29.05.2018г., обективиран в н.а. №69, том II, peг. №3155, дело №220/2018г. на Нотариус с peг. №335 П.С., вписан в службата по вписвания - Варна вх. peг. №13495 от 30.05.2018 г., Акт №58, том 33, нот. дело 7020 и Договор за поправка на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, 2 сключен на 31.10.2018г. с нот. акт №69, том IV, peг. №7774, дело №514/2018г., на нотариус с peг. №335 П.С., вписан в службата по вписвания Варна вх. peг. №30258 от 01.11.2018 г., Акт №10, том 39, нот. дело 16998, с който Г. Д. И., действаща чрез пълномощника си А. Д. Г., е прехвърлила срещу задължение за гледане и издръжка на ответницата К. В. М., следния имот, а именно: поземлен имот с идентификатор № *** по КККР, одобрени със Заповед №РД-18-73/23.06.2008 г. на ИД на АГКК, находящ се в гр.Варна, община Варна, област Варна, район „Аспарухово", кв.“Галата“, м.

“Боровец-юг“ с площ от 1 000 кв.м. по документ за собственост и 1 104 кв.м. по скица, с трайно предназначение на територията-урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), номер по предходен план 125, при съседи: имоти с идентификатори №№ ***, ***,

***, ***, *** и ***, поради липса на представителна власт на осн. чл.42 от ЗЗД, по иска на наследниците на Г. Д. И., б.ж. на гр.Варна, ЕГН **********, починала на 17.12.2020г., за което е съставен акт за смърт №2760/18.12.2020г. на Община Варна, район Одесос, С. Д. В., В. Г. И. и П. Г. И. против К. В. М.; 3/ К. В. М. е осъдена да заплати на С. Д. В., В. Г. И. и П. Г. И. ½ от сумата от 4 357, 37лв., представляваща направени по делото разноски.В жалбата се твърди, че решението е недопустимо, т.к. искът първоначално е бил предявен чрез В. Г.

И. като настойник на билата поставена под пълно запрещение и починала в хода на производството ищца Г. Д. И., а същият е назначен за нейн настойник от органа по настойничество и попечителство при Община Плевен извън неговата териториална компетентност, т.е. с нищожен адм.акт. Претендира се решението да бъде обезсилено и производството по делата прекратено. В условие на евентуалност се твърди, че същото е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените против жалбоподателката искове бъдат отхвърлени. Претендират се разноски.

Въззиваемите С. Д. В., В. Г. И. и П. Г. И. като правоприемници на починалата в хода на производството ищца Г. Д. И. в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.Н.Ч. поддържат становище за нейната неоснователност и молят решението на ВОС в обжалваните му от ответницата части да бъде потвърдено. Претендират разноски.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното.

В исковата си молба и уточняващите такива към нея от 23.06.2020г. и 24.07.2020г. ищцата Г. Д. И., поставена под пълно запрещение, действаща чрез настойника си В. Г. И., починала в хода на първоинстанционното производство и вместо нея конституирани правоприемниците й/наследници по закон/ С. Д. В., В. Г. И. и П. Г. И., излага, че е съставено пълномощно с нотариално удостоверени подпис/положен отпечатък от палец на дясна ръка/ 3 и съдържание, съответно с рег.№3133/16.06.2017г. и №3134/16.06.2017г. на нотариус П.С., с рег.№335, район на действие ВРС, за упълномощаването на ответника А. Д. Г. да я представлява пред нотариус за сключване с ответницата К. В. М. на договор за прехвърляне правото на собственост върху следните недвижими имоти/подробно индивидуализирани в пълномощното/, а именно: ¼ ид.ч. от ПИ, находящ се в землището на гр.Варна, м. “Боровецюг“ с площ от 1 105 кв.м., съставляващ имот №125 по КП, при съответни граници, както и ¼ ид.ч. от апартамент №81, находящ се в гр.Варна, ж.к.“Младост“, бл.108, вх.7, ет.3, със застроена площ от 58, 50 кв.м., при съответни граници, срещу положените лични грижи и предоставената издръжка от страна на приобретателката от началото на м.05.2015г. до края на м.11.2016г., които се остойностяват на общо 10 000лв., а остатъците от ¾ ид.ч. от гореописаните имоти да се прехвърлят срещу задължението на приобретателката за срок от 3 години да заплаща ежемесечните такси по престоя на прехвърлителката в посочен хоспис, както и да извърши погребението й и заплати следващите се такси. Въз основа на посоченото пълномощно между ищцата и ответницата е сключен договор за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в н.а.№69/29.05.2018г., за прехвърляне на собствеността върху съответно ¼ ид.ч. и ¾ ид.ч. от поземления имот и върху ¼ ид.ч. и ¾ ид.ч. от апартамента при горепосочените условия. В н.а. е допусната поправка с н.а.

№69/31.10.2018г. досежно площта на ПИ, а именно от 1004 кв.м. на 1104 кв.м.

От края на 2012г. ищцата е страдала от прогресираща деменция.През 2015г. й е официално поставена диагноза съдова деменция, консултирана е от невролози и други специалисти. Към момента на съставяне на пълномощното тя не е можела да се ориентира за време и пространство, да се обслужва, била е неадекватна, не е била в състояние да разбира и ръководи действията си и да се грижи за своите работи.Ищцата е имала едно дете - дъщеря Д. М. Я., починала през 2017г. в САЩ, където от дълги години живеела. Няколко години преди да почине Д.Я. страдала от тежко нелечимо заболяване и знаела за предстоящия си край. Притеснявала се за майка си поради тежката й деменция, споделяла с първия си братовчед В. Г. И., че ще учреди и внесе пари в попечителски фонд. Месеци преди да почине Д.Я. Г.И. била настанена в хоспис „Филаретова“, намиращ се землището на гр.Варна, м.“Зеленика“, и по думи на Д.Я. таксите за хосписа са били поемани от този попечителски фонд. По заръка от братовчедка си В.И. и негови близки посещавали ищцата по няколко пъти годишно, като идвали до гр.Варна, посещавали я в хосписа, посещавали и апартамента, от който В.И. имал ключ. При такова посещение през м.08.2019г. В.И. установил, че ключалката е сменена, съседи му казали, че ключ има ответницата К.М., съседка, живееща срещу апартамента на Г. И..

След справка в СВ-Варна се установило, че е извършено горепосоченото разпореждане. Инициирало се производство по поставяне на Г. И. под запрещение. С решение №1341/18.11.2019г., постановено по гр.д.№1533/19г. по описа на ВОС, същата била поставена под пълно запрещение, като за нейн 4 настойник бил назначен В.И.. С цел да се ограничат евентуални неправомерни сделки в хода на производството, той е бил назначен от ВОС на 08.11.2019г. за нейн временен попечител по реда на чл.337, ал.2 от ГПК.

Предвид изложеното се твърди, че т.к. Г.И. не е могла да разбира и да ръководи действията си, което й състояние е било трайно/а не кратковременно и преходно/, характерно за лице, страдащо от тежко душевно заболяване и слабоумие/в случая съдова деменция/, така извършеното упълномощаване е нищожно, поради което се претендира по исковете, предявени против А.Г., да се прогласи неговата нищожност, евентуално, ако се приеме, че горното е довело не до нищожност, а до унищожаемост на едностранната сделка, се претендира същата да бъде унищожена. Претендира се и по иска, предявен против К.М., поради липса на представителна власт да бъде признат за недействителен спрямо ищцата сключеният договор за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка и гледане.

Ответникът А. Д. Г. в депозирания отговор в срока по чл.131 от ГПК и в хода на производството оспорва предявените против него искове. Твърди, че същите са недопустими, т.к. подалият исковата молба като настойник В.И. няма надлежна представителна власт, защото е назначен за настойник с нищожен адм.акт/протокол № 003/13.01.2020г./, постановен от органа по настойничество и попечителство при община Плевен извън териториалната му компетентност. Така защото поставената под пълно запрещение е имала местожителство в гр.Варна, поради което и съдът по гр.д.№1533/19г. по описа на ВОС е разпоредил след влизане в сила на решението препис от него служебно да се изпрати на община Варна за учредяване на настойничество.