Решение № 115 от 30.03.2026, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Смолян, 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. С. като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело № 20265400500127 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.435,ал.2,т.3 и 3,предл.последно от ГПК.

Постъпила е частна жалба с вх.№ 00313/16.01.2026г. от С. А. К., чрез пълномощниците му адв.Н. М. и адв.В. Т. срещу Постановление за възлагане от 07.11.2025г. по изп.д. № 281/2020г.по описа на ЧСИ Тодор Витанов с рег.№ 918 и район на действие Окръжен съд-Смолян, с което на Г.

А. Г. е възложен недвижим имот,представляващ сутеренен от 120 кв.м. и първи етаж от 144 кв.м. от триетажна масивна жилищна сграда, находяща се в в с. Козарка, общ. Неделино при граници на имота: имот на Д. К., имот на Ем. К., имот на Ан. К. и улица за сумата от 24 264 лв. В жалбата се твърди, че възложения на посоченото лице имот-сутеренен и първи етаж от триетажна масивна жилищна сграда, собствени на длъжника по изп.дело -С. А. К., представляват несеквестируемо по смисъла на чл. 444 ГПК жилище, тъй като са единствен притежаван от него жилищен имот, за което представят с декларация, подписана от С. К. . Твърди се още, че възлагането на имота не е извършено по най- високата предложена цена поради факта, че оценката на имота е значително занижена, не съответства на пазарната му стойност, не е съобразена с конкретни показатели, което е довело до извършване на проданта на несправедливо ниска цена, като действията на съдия изпълнителя са незаконосъобразни още от изготвянето заключението на вещото лице, с което е определена пазарната оценка на имота, което заключение в разрез с разпоредбата на чл. 485, ал.2 ГПК не е съобщено на длъжника, за да може да го оспори. При посоченото проданта е извършена по ненадлежно определена цена. Твърди се още, че е нарушен чл.492 ГПК, тъй като наддавателните предложения се подават в запечатани пликове и се отварят в присъствието на явилите се наддавачи, а в случая не е спазена процедурата, тъй като пликовете са отворени в отсъствие на участници и наддаването в извън обявеното време. Твърди се, че е нарушена и разпоредбата на чл. 493, ал.2 1

ГПК, съгласно която имотът следва да се възложи на наддавача, предложил най-висока цена, след заплащане на дължимата сума, а в случая има само 1 участник, предложил цена, равна на първоначално обявената. Неспазването на реда на наддаването, представлява същественото процесуално нарушение и води до нищожност или отмяна на постановлението за възлагане, защото нарушава принципа на публичност и равнопоставеност на участниците. Моли да бъде отменено Постановлението за възлагане от 07.11.2025Г. по изп.д. № 281/2020г. по описа на ЧСИ Тодор Витанов и делото бъде върнато на ЧСИ за ново провеждане на публичната продан при спазване изискванията на закона.

В срока по чл.436,ал.3 от ГПК са постъпили писмени възражения от взискателя „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК 121830616, чрез старши юрисконсулт С.ка Костадинова Дерекова, в които се излага становище за недопустимост и неоснователност на жалбата. Относно доводите за несеквестируемост се сочи, че жалбата е недопустима,като просрочена. Съгласно чл. 445, ал.1 ГПК от забраните по чл. 444 ГПК не могат да се ползват длъжниците относно вещи, върху които е учреден залог или ипотека, когато взискател е заложният или ипотекарният кредитор. По изпълнително дело № 281/2020 г. Банка ДСК АД е ипотекарен кредитор и в този смисъл отпада несеквестируемостта. Жалбата е просрочена и защото възражения за несеквестируемост не могат да бъдат обсъждани в производството по обжалване на постановление за възлагане. Съобразно разясненията дадени в мотивите на т. 1 от ТР № 2/26.06.15 г. по т. д. № 2/13 г. на ОСГТК на ВКС длъжникът не може да обжалва постановлението за възлагане поради несеквестируемост на продадената вещ.Той може да обжалва насрочването на изпълнението по отношение на негов имот поради несеквестируемост в едноседмичен срок от връчване на съобщението за насрочване на проданта, което в настоящия случай не е направено, с оглед на което депозирана жалба, по отношение на доводите за несеквестируемост, е просрочена.

Относно доводите, че е нарушен чл. 485, ал.2 ГПК и че заключението на вещото лице не е съобщено на особените представители, за да могат да го оспорят също не отговаря на обективната истина и като такива са неоснователни. На 22.05.2025г особените представители са уведомени надлежно за насрочения опис на имот, на който същите не са се явили. Съгласно протокол за опис от 29.05.2025г е назначено вещо лице, което да изготви оценка и я представи по делото в срок до 05.06.2025г. Оценката от вещото лице е предоставена в срок на 04.06.2025г. В протокола за опис от 29.05. 2025г. е отразено, че изготвената оценка ще бъде предявена на 06.06.2025г. от 10 :00 ч. в кантората на ЧСИ Тодор Витанов. При предявяване на заключението особените представители не са се явили в кантората на ЧСИ Тодор Витанов. Съгласно чл. 484, ал.3 ГПК в описа се посочва и деня на предяваване на оценката, когато тя се извършва след описа. В този случай страните се смятат за уведомени за предявяването на оценката независимо дали са присъствали за описа на недвижим имот. В този смисъл особените представители са били надлежно уведомени за предявяването на оценката, независимо, че не са присъствали на описа. Относно доводите за нарушения на разпоредбата на чл. 492 ГПК, същите се твърди, че са голословни и неподкрепени с доказателства.

По направените доказателствени искания счита, че декларацията за материално и гражданско състояние на С. К. е неотносима, дотолкова доколкото „Банка ДСК“ АД е ипотекарен кредитор и несеквестируемостта отпада съгласно чл. 445 ал.1 ГПК.Моли жалбата да бъде оставена без уважение.

В срока по чл.436,ал.3 от ГПК са постъпили писмени възражения и от присъединения 2 взискател К. Г. Г., в които се оспорва като неоснователна жалбата. Излагат се доводи, че публичната продан е извършена законосъобразно. Не се представят доказателства, че изнесения на публична продан имот е несеквестируем по смисъла на чл.444 от ГПК. Неоснователни са и доводите , че оценката е силно занижена. В жалбата жалбоподателят е направил признание, че имотътподлежи на публична продан, след като прави искане да бъде проведена нова такава.

Неоснователно е и оплакването за нарушение на разпоредбата на чл.492 ГПК, поради явяването само на един наддавач в публичната продан, което не е забранено от закона.Не се сочи кои други наддавачи са се явили, чииито пликове са отворени в тяхно отсъствие, нито се сочи по кое време са отворени, за да е извън обявеното време. Моли жалбата да бъде оставена без уважение .

В срока по чл.436,ал.3 от ГПК от останалите взискатели „ТМ Ауто“ ЕООД, ТД на НАППловдив, офис Смолян, Община Неделино, Б. К. К., Р. И. К. и К. И. К. не са постъпили писмени възражения.

В представените в срока по чл.436,ал.3 от ГПК мотиви от ЧСИ Тодор Витанов се излага становище за неоснователност на възраженията в частната жалба. Сочи се, че изп.д.№ 281/2020г. е образувано по молба на "Банка ДСК" АД въз основа на изпълнителен лист, издаден на 11.05.2010 г. по ч. гр. д. № 125/2010 г. по описа на Районен съд- Златоград срещу длъжника "КАРИЕРА" ЕООД ЕИК 120547661 и ипотекарните длъжници Св. С. К. с ЕГН ********** и С. С. К. с ЕГН ********** за заплащане на парично задължение, което е обезпечено с договорна ипотека вписана в Служба по вписванията гр.Златоград с дв. вх. per. № 186/27.03.2007 г., том 1, акт 18 и подновена с вписване с дв. вх. per. № 129/16.03.2017 г., том 1, акт 21, върху следните недвижими имоти, а именно: втори жилищен етаж с площ 144 кв. м. и тавански етаж от триетажна масивна сграда, находяща се в.

Козарка, община Неделино, при граници на имота: имот на Д. К., имотна Ем. К., имот на Ат. К. и улица, както и върху сутеренен етаж с площ 120 кв.м. и първи жилищен етаж с площ 144 кв. м. от триетажна масивна сграда, находяща се в. Козарка, община Неделино, при граници на имота: имот на Д. К., имотна Ем. К., имот на Ат. К. и улица, собственост на ипотекарния длъжник С. С. К. с ЕГН **********. Сочи се, че в хода на изпълнителното производство е изпълнението е насочено спрямо имота собственост на ипотекарния длъжник Св. С. К. с ЕГН **********, но е установено, че същият е починал на 13.02.2010 г., за което взискателят е уведомен и е поискал конституиране на наследниците. Видно от удостоверение за наследници с вх. № 03110/02.07.2021 г., наследник по закон е баща му С. А. К. с ЕГН 5609166045, поради което същият с разпореждане по протокол от 15.03.2024 г., е конституиран като ипотекарен длъжник по делото в качеството му на наследник на починалия С. С. К.. На основание чл. 430 от ГПК с разпореждане от 25.03.2025 г. на ипотекарния длъжник С. К. са назначени за особени представители адв. Н. К. М-Я., и адв. В. Т. Т.

По изпълнителното дело на основание чл. 456 от ГПК, като кредитори по отношение на ипотекарния длъжник С. А. К. с ЕГН 5609166045, са присъединени: "ТМ АУТО" ЕООД с ЕИК 831108786 и К. Г. Г. с ЕГН **********,а на основание чл. 458 от ГПК и въз основа на издадено удостоверения от ТД на НАП, държавата е присъединен кредитор. Община Неделино с БУЛСТАТ 000615043 също е присъединена като кредитор за дължимите, данък недвижим имот и такса битови отпадъци от стойността на имота предмет на публична продан.На основание чл. 459 от ГПК, въз основа на вписана възбрана на 25.08.2014 г. в полза на лицето Ив. Р. К. и с оглед изрично волеизявление на неговите наследници, че приемат останалото наследство, по делото са присъединени Б. К. К. с ЕГН **********, Р. И. К. с ЕГН ********** и К. И. К. с ЕГН **********. В хода на изпълнителното производство за периода от 09.09.2025 г. до 09.10.2025г. е насрочена публична продан на сутеренен етаж с площ 120 кв.м. и първи жилищен етаж с площ 144 кв. м. от 3 триетажна масивна сграда, находяща се в. Козарка, община Неделино, при граници на имота: имот на Д. К., имотна Ем. К., имот на Ат. К. и улица, при първоначална цена в размер 24 264.00 лв. През периода на проданта е постъпило едно наддавателно предложение. С протокол от 10.10.2025 г. за купувач на имота е обявено лицето Г. А. Г. с ЕГН ********** за предложената от него цена в размер на 24 264.00 лв.В законоустановения двуседмичен срок, купувачът е внесъл и остатъка от продажната цена, като е приспаднат внесения задатък, с оглед на което, на 07.11.2025 г. е издадено постановление за възлагане. Относно оплакването за несеквестируемост същото е неоснователно, с оглед на факта, че имотът по отношение, на който е насочено изпълнението е ипотекиран в полза на взискателя „Банка ДСК“ АД и в този случай несеквестируемостта отпада, на основание чл. 445, ал.

1 от ГПК.Оплакванията относно пазарната оценка на имота, също са неоснователни, тъй като на особените представители редовно е връчено уведомление за опис на недвижимото имущество.

Нито един от двамата не се е явил на датата на описа. В протокола опис от 29.05.2025 г., на основание чл. 484, ал. 3 от ГПК, изрично е посочено, че на 06.06.2025 г., от 10:00 ч., в кантората на ЧСИ Тодор Витанов, per. № 918 ще бъде предявена изготвената оценка. Видно от протокол за предявяване на оценка на недвижим имот от 06.06.2025 г., особените представители, надлежно уведомени не са се явили.Изготвената оценка с вх. № 3891/04.06.2025 г. не е обжалвана в законоустановения срок и същата е влязла в законова сила на 13.06.2025 г. В процесната жалба се твърди, че оценката на имота е силно занижена, без да се сочат конкретни данни и факти.

Твърдението, че „действията на съдия изпълнителя са незаконосъобразни още от изготвеното заключение на вещото лице, с което е определена пазарната оценка“, няма законова обосновка.

Особените представители са имали законова възможност за възражение срещу изготвената от вещото лице пазарна оценка на имота, но не са упражнили това свое право в законно установения срок. Оплакването, че не им е връчена оценката е неоснователно, тъй като на основание чл. 484 ал.