Протокол № 594 от 15.12.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 594 гр. Пазарджик, 12.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Д. Васева при участието на секретаря С. Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д. Васева Гражданско дело № 20225200100688 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Не се явява ищцата А. Г., редовно призована, не се явява и неин представител.

За ответника А.П.И., чрез представител Областно пътно управление – Пазарджик, редовно призован, се явява юрисконсулт Я. Б. с пълномощно по делото.

За третото лице-помагач „Г.Х.“ ЕООД се явява юрисконсулт К.З.а.

За третото лице-помагач „Е.П.“ АД се явява юрисконсулт К.З.а с пълномощно по делото.

Не се явява представител за трето лице-помагач „И.“ ЕООД.

Явяват се вещите лица д-р М. и инж. Ф..

Юрисконсулт Б.- Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт З. - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова и на основание чл.142, ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НЕ ДЕЛОТО

Юрисконсулт Б.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора на исковата молба, както и възраженията, които сме направили и доказателствените искания.

Юрисконсулт З.: На 20.11.2023 г. получихме призовка по настоящото 1 дело ведно за „Е.П.“ АД в едно с исковата молба, приложените към нея документи,отговора на ответника с приложените документи, молба за привличането ни като трето лице помагач и обратен иск от АПИ отново също представлявано от мен дружество, като и определение №551/03.11.2023 г., с което сме конституирани, като трето лице помагач. Същите документи са връчени и на другото представлявано от мен дружество „Г.Х.“ ЕООД, но на 16.11.2023 г., но няма произнасяне дали съдът допуска и приема за разглеждане тези обратни искове срещу преките лица, поради което ви молим да се произнесете и в случай, че ни конституирате като ответник по обратните искове да ни определите едномесечен за отговор съгласно правилата по ГПК.

Юрисконсулт Б.:Уважаема г-жо съдия действително по в доклада по делото липсва произнасяне по предявения от нас обратен иск, като ние го поддържаме и не възразявам да бъде дадена възможност за изготвяне на становище или отговор на трето лице.

Съдът, след като взе предвид, че в законния процесуален срок ответника по делото освен, че е поискал привличането на три дружества като трети лица-погачи е предявил срещу тях и обратни искове, установява, че е връчил книжата на тези дружества, включително и молбите за предявяване на обратните искове с приложенията към тях, но е пропуснал да се произнесе дали приема за разглеждане тези искове.

Тъй като исковете са допустими и своевременно предявени, а молбите за предявяването им отговарят на всички изисквания за редовност, то следва да бъдат приети за разглеждане, като се укаже на ответниците по обратните искове, че в едномесечен срок могат да подадат отговор с предвиденото в ГПК съдържание и да упражнят своите права в качеството си на ответници по обратните искове. Едномесечния срок следва да тече от днес, тъй като книжата вече са връчени по рано на страните, но без указания за конституиране като ответници и такива за упражняване на правата им в това качество.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ

Приема за разглеждане в настоящия процес предявените от ответника А.П.И. - гр. С. обратни искове срещу трите дружества конституирани, като трети лица помагачи за солидарното им осъждане да заплатят на А.П.И.

2 сумата от 150 000 лв., заедно със законната лихва считано от 22.12.2018 г. за окончателно заплащане и разноски, които искове се основават на обстоятелствата, че предявилия ги ищец е възложил на трети лица помагачи, като участници в гражданско дружество по смисъла на ЗЗД, да изпълняват дейности включени в предмета на договор, в това число дейности по взаимно поддържане на процесния пътен участък за месец декември 2018 г., по който договор се твърди в обратния иск, че ищеца е изпълнявал задълженията си, вкл. е платил е на изпълнителя с фактура от 08.02.2019 г.

Обратните искове се предявяват при условията на евентуалност, ако бъде уважен предявения иск от ищцата А. Г. против А.П.И..

УКАЗВА на ответниците по обратните искове, че в едномесечен срок могат да подадат писмен отговор срещу тях със съответното предвидено в ГПК съдържание и да упражнят предвидените в заона процесуални права, в качеството си на ответници по тези искове.

Съдът счита, че няма пречка в днешното съдебно заседания да бъде изслушано изготвеното и представено в срок заключение на вещото лице д-р М., като по този начин няма да бъдат нарушени правата на страните, затова О П Р Е Д Е Л И:

Пристъпи се към изслушване на заключението вещото лице д-р П.

М..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

П. М. М. - 64 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Вещото лице д-р М.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Юрисконсулт Б.: В заключението в частта и от медицинската документация, която сте разгледали сте установили на стр.6 /цитира заключението /, въпроса ми е това повлияло ли е до някаква степен на здравословното състояние на процесния водач?

Вещо лице М.: На този въпрос е отговорено по надолу в заключението.

Водачът Д.А. към момента на настъпване на произшествието и съответно на смъртта е бил в добро за възрастта си общо състояние, като установените 3 промени на склероза - първа и втора степен с локализация на големите кръвоносни съдове от мускулен тип съответства на очакваното за възрастта му, защото той е роден през 1949 г. Атеросклерозата сама по себе си представлява медицински проблем тогава когато се усложни, усложненията са проява на мозъчно съдова дейност например, те могат да настъпят остро и да доведат до реална заплаха или до смърт на пациента. В конкретния случай това е записано в заключението, ни не намираме развитието на остро състояние, което да е свързвано както със развитието на ПТП така и да има някакво отношение към настъпването на смъртта, т.е генезата на смъртта е травматична, а не болестна.

Юрисконсулт З.: От травмите, които сте констатирали вие на база документацията може ли да се заключи, че водачът е бил без предпазен колан?

Вещо лице М.:Този въпрос също е обсъждан в заключението, при конкретния механизъм на ПТП не може да се твърди, че правилно поставения предпазен колан има ефективност, която да намали значително или да предпази от развитието на неблагоприятни последици затова, защото се касае за страничен за лекия автомобил удар. Тук пак въпроса не е чисто медицински дали е бил с колан или е бил без колан, защото първо произшествието става на 22 декември, т.е през зимния период, когато хората пътуват облечени отделно от това този автомобили са снабдени с колани, които не са инерционни.

Въпрос на съда: Има ли описани следи, наранявания по тялото на пострадалия, които да могат са се определят като такива, причинени от поставен колан?

Вещо лице М.: Типична колана травма, ако имате предвид това да има конкретните кръвонасядания и охлузвания по хода на лентите на колана, при този човек не са установени. Аз съм обяснил генезата на травмата как се получава. Освен това огледа на местопроизшествието е извършен, след като екипите на гражданска защита са премахнали тавана на процесния автомобил, за да изкарат пострадалия. Във фотоалбумите, които са направени тогава и с които аз съм се запознал от страната на шофьора имаше колан който е срязан, лентата на колана беше срязана и поставена в автомобила, но деформациите са толкова тежки, че направо има разрушаване от страната на пътника на 4 купето на автомобила. Според моето медицинско заключение поставянето на колана не би предпазило при такъв удар това лице. Има страничен удар на лицето, има махаловидно движение на тялото вътре в купето, травмите съответстват на това, отделно,има тежка деформация, има движение на пътника, има елемент на съудряне на телата, но това движение е махаловидно в купето. Колана придържа движение напред и нагоре, затова в заключението е написано, че ролята му е скромна при този конкретен механизъм.

Юрисконсулт З.: Ако имаше предпазен колан това лице щеше ли да получи същите травми при така установения механизъм?

Вещо лице М.: Това лице щеше да получи същите травми ако имаше предпазен колан.

Юрисконсулт З.: Оспорвам заключението на вещото лице в частта, относно становището му за поставяне на предпазен колан и последиците от непоставянето на такъв в процесния случай.

Юрисконсулт Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение на в. л. д-р М..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноски и изготвяне на заключението в размер на 400 лева, съгласно представената справка – декларация, което да се заплати изцяло от бюджета на съда.

Съдът

ДОКЛАДВА Постъпила по делото метеорологична справка от 07.12.2023 г.

Юрисконсулт З.: Да се приеме.

Юрисконсулт Б.: Да се приеме.

Съдът

5

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото метеорологична справка изпратена от НИМХ гр. Пазарджик.

Юрисконсулт Б.: Не водим свидетелите, моля да ги разпитате в следващото съдебно заседание.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И: