Решение № 392 от 24.06.2020, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ …………/……….….……..2020 год., гр. Варна

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание на трети юни две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА мл. с. ФИЛИП РАДИНОВ като разгледа докладваното от младши съдия Филип Радинов въззивно търговско дело № 197 по описа на съда за 2020 год., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава двадесета от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 95165/19.12.2019 г. (рег. Районен съд - Варна) от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп", срещу Решение № 5370/02.12.2019 г. по гражданско дело № 3613/2019 г. на Районен съд – Варна, с което е уважен предявеният от Я.П.И. срещу въззивника осъдителен иск, с правно основание чл. 432 ал. 1 от КЗ и последният е осъден да заплати на ищеца сума в размер от 7500 лева, представляващи действителната стойност на л. а. марка „Мерцедес 250 Д“, с peг. № ***, вследствие на реализирано на 11.11.2018 г., ПТП в с. Шкорпиловци, на кръстовището между ул. „Хан Аспарух“ и ул. „Стара планина“, което ПТП е реализирано по вина на водача на л. а. марка „Мицубиши“, с peг. № В **** ВА, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, като от настъпилото ПТП са причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на предна врата лява, лайсна водобран предна лява врата, стьклоподемник предна лява врата, стъкло предна лява врата, задна врата лява, лайсна задна врата лява, стьклоподемник задна лява врата, калник заден ляв, калник преден ляв, лайсна преден ляв калник, лайсна предна врата лява, праг ляв, средна колона лява к-кт, рамка леви врати, таван, джанта задна дясна, уплътнение предна врата лява, под купе пр. ляв, предна колона лява и тапицерия врата предна лява, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 05.03.2019 г. до окончателното изплащане на сумата.

Навеждат се оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на съдопроизводствените правила, като се поддържа, че не са налице предпоставките за заплащане на обезщетение. В условията на евентуалност се твърди, че съществуват запазени части от процесния автомобил и се изтъква, че следва да бъде приложена Методика за уреждане на претенции за обезщетение за вреди към Наредба № 24/08.03.2006 г. за задължителното застраховане по чл. 249 т. 1 и 2 от КЗ, вследствие на което следва да бъде определено застрахователно обезщетение в размер от 75 % от действителната стойност на автомобила. Оспорва се претенцията за лихва, като се твърди, че при тотална щета такава се дължи само при сваляне от отчет на увредения автомобил.

Направено е искане за отмяна на цялото обжалваното решение, а в условията на евентуалност - искане за отмяна на решението за разликата над 75 % от действителната стойност на автомобила, тоест за разликата над 5625 лева до 7500 лева, както и в частта с която дружеството е осъдено да заплати лихва.

Претендират се съдебно - деловодни разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор от Я.И., чрез адв. Й.А. ***, в който се подържа становище за правилност на обжалваното решение. Посочено е, че в отговора на исковата молба липсват твърдения за наличие на запазени части от процесния автомобил, поради което счита, че те не могат да бъдат наведени за първи път пред въззивна инстанция. Твърди се, че в хода на производството пред първа инстанция не са ангажирани доказателства за наличие на запазени части от автомобила, а от събраните в това производство доказателства се установява именно обратното, че стойността за възстановяване на автомобила е 10026, 71 лева, а пазарната му стойност е 7500 лева, при което, според въззиваемия твърденията на въззивника за наличие на запазени части на автомобила са необосновани и не следва от размера на обезщетението да се приспадат суми. Относно претенцията за лихва, се поддържа, че прекратяването на регистрацията на МПС не е правопораждащ юридически факт, а само условие за поставяне в забава. Поддържа се, че регистрацията на автомобила не е прекратена, тъй като застрахователя отказвайки да признае застрахователния случай като тотална щета, със собственото си поведение е направил невъзможна легитимацията на собственика пред компетентните органи по прекратяване на регистрацията, доколкото пред последните е следвало да се представи удостоверение от самия застраховател и счита, че лихвата е дължима от датата на депозиране на исковата молба в съда.

Направено е искане за потвърждаване на обжалваното решение.

Претендират се съдебно - деловодни разноски.

В съдебното заседание въззивникът, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата.

В съдебното заседание въззиваемият, чрез процесуалния си представител, с молба от 01.06.2020 г. е заявил, че поддържа отговора.

Съдът съобрази следното:

Относно предмета на исковата претенция се твърди, че на 11.11.2018 г., около 09.00 часа, в с. Шкорпиловци, на кръстовището между ул. „Хан Аспарух“ и ул. „Стара планина“, управлявайки собствения си автомобил марка Мерцедес 250 Д, с per. № ***, е блъснат от лек автомобил Мицубиши, с peг. № В **** ВА, управляван от И.С.. Преминавайки през кръстовището с ул. „Стара планина“, идващият от ляво лек автомобил „Мицубиши“, с peг. № В **** ВА не го пропуска и го блъска. За настъпилото ПТП ищецът уведомил компетентните органи, които след като посещават мястото на произшествието и изясняват фактическата обстановка съставят Констативен протокол за пострадали лица № 442р-28753. Твърди се, че за настъпилото ПТП е уведомен застрахователят на виновния водач, като същият извършва оглед на автомобила, изготвя снимков материал и съставя опис на претенция с № 52-04000-00497/18/14.11.2018г. В описа на претенция, като увредени детайли са описани: предна врата лява, лайсна водобран предна лява врата, стьклоподемник предна лява врата, стъкло предна лява врата, задна врата лява, лайсна задна врата лява, стьклоподемник задна лява врата, калник заден ляв, калник преден ляв, лайсна преден ляв калник, лайсна предна врата лява, праг ляв, средна колона лява к-кт, рамка леви врати, таван, джанта задна дясна, уплътнение предна врата лява, под купе пр. ляв, предна колона лява и тапицерия врата предна лява. През месец февруари 2019 г. получил Уведомление с изх. № 832/28.01.2019 г., с което ответникът съобщил на ищеца, че прекратява преписката без да му изплати необходимото застрахователно обезщетение. Счита, че по отношение на МПС е налице „тотална щета" и се дължи обезщетение за действителната му цена.

В срока по чл.131 от ГПК, ответникът депозира отговор на исковата молба. Заявява, че не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" с № BG/03/118002602891, за МПС с рег.№ *** MITSUBISHI SPASE STAR. Заявява, че оспорва, както причинно-следствената връзка между настъпилото ПТП и нанесените увреждания по процесното МПС, така и размера на претенцията.

Твърди, че ако бъде доказана т. нар. „тотална щета" по отношение на процесния автомобил следва да бъде съблюдавано правилото установено в Методика за уреждане на претенции за обезщетение на вреди към НАРЕДБА №24 от 8.03.2006 г. за задължителното застраховане по чл. 249 т. 1 и 2 от Кодекса за застраховането /отменена, но действаща в частта касаеща Методологията за изчисляване на обезщетения/, като ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" би следвало да заплати застрахователно обезщетение в размер на 75% от действителната стойност на процесния автомобил. Оспорва претендирания размер за имуществено обезщетение, както и претендираната лихва, като счита, че при наличие на тотална щета лихва се дължи от датата, на която увреденото лице представи доказателства за сваляне на увредения автомобил от отчет.

Като разгледа доказателствата по делото и съобрази становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Страните не спорят, а и от представената по делото застрахователна полица № BG/03/118002602891 се установява, че между дружеството въззивник ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" и водача на л. а. „Мицубиши“, с рег. № *** И.Г.С. има сключен валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, чийто период на застрахователно покритие обхваща датата на реализиране на ПТП (периода е от 31.08.2018 г. до 30.08.2019 г., а ПТП е реализирано на 11.11.2018 г).

От КП за ПТП с пострадали лица, съставен след посещение на място от служител на ОД на МВР мл. автоконтрольор Ж. Христов се установява, че на 11.11.2018 г., в с. Шкорпиловци, на кръстовището между ул. „Хан Аспарух” и ул. „Ст. планина” е реализирано ПТП между л. а. „Мицубиши“, с рег. № *** управляван от И.С. и л. а. „Мерцедес 250“ с рег. № *** управляван от собственика му Я.И.. Като установени видими щети по л. на. „Мицубиши“ са посочени – деформирана предна част, а по л. а. „Мерцедес 250“ – деформирана странична лява част (двете леви врати). Като пострадал е посочен Я.И., а като причини за ПТП – л. а. „Мицубиши“ на кръстовището, при равнозначни пътища, не пропуска намиращия се от дясната страна л. а. „Мерцедес 250“ и реализира ПТП. Протоколът е подписан от участниците в ПТП и служителя на ОД на МВР.

По делото не се спори, че застрахователят е своевременно уведомен за ПТП, вследствие на което е извършен опис на претенцията № 52-04000-00497/14.11.2018 г.

На 28.01.2019 г. застрахователят е изпратил съобщение до Я.И., с което го уведомява, че не са изяснени причините и обстоятелствата за ПТП, поради което на основание чл. 496 ал. 2 т. 2 б. „б” от КЗ, закрива преписката.

На 23.08.2019 г. регистрацията на л.а. Мерцедес 250 е прекратена.

От извършената на първа инстанция САтЕ се установява, че е възможно уврежданията по процесния автомобил да са причинени по степен и вид от настъпилото ПТП и са в причинно - следствена връзка с него. В резултат от ПТП причинените на автомобила щети са - Врата предна лява, Лайсна водобран / шахта/ предна лява, Ст-подемник врата предна лява, Стъкло врата предна лява, Врата задна лява, Лайсна врата задна лява, Ст-подемник врата задна лява, Калник заден ляв, Калник преден ляв, Лайсна калник преден ляв, Лайсна врата предна лява, Праг ляв, Колона средна лява комплект, Рамка врати леви, Таван, Джанта стоманена задна лява, Упл. лента врата предна лява, Под купе преден ляв, Колона предна лява, Тапицерия врата предна лява. Общата стойност на щетите на автомобила поотделно и като обща сума, определена по средни пазарни цени към датата на събитието е в размер на 7509.01 лв. Общата стойност на необходимия труд за възстановяване на автомобила по средни пазарни цени към датата на събитието е в размер на 2517.70 лв. Средната пазарна стойност на лек автомобил „Мерцедес 250Д" към датата на застрахователното събитие е в размер на 7500 лв. Стойността на разходите за необходимия ремонт на лек автомобил „Мерцедес 250Д" са в размер на 10 026.71 лв. Сумата на обезщетението, след като се приложат 75% / Наредба 24, чл. 22/, е в размер на 5625.00 лв.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните изводи от правна страна:

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Според разпоредбата на чл. 269 изр. първо от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. Представени са доказателства за завеждане на претенцията по застраховка съобразно изискванията на чл. 380 от КЗ, обуславящи допустимост на исковата претенция. В обхвата на служебната проверка, въззивният съд намира решението за валидно и допустимо.

Според изречение второ на посочената разпоредба, по въпросите относно правилността на решението, въззивният съд е ограничен от посоченото в жалбата. Естеството на оплакванията за неправилност на първоинстанционното решение изискват самостоятелна преценка, от въззивна инстанция, на събраните пред първа инстанция доказателствени материали.

Правната квалификация на исковата претенцията е чл. 432 ал. 1 от КЗ.

За да възникне правото на застрахователно обезщетение за вреди от ПТП в полза на въззиваемия, респ. задължение на застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите да заплати обезщетение, по делото следва да бъде установено кумулативното наличие на следните предпоставки – валидно застрахователно правоотношение между прекия причинител на вредата и застрахователя - въззивник към момента на увреждането, както и осъществяването на елементите от фактическия състав на чл. 45 ал. 1 от ЗЗД, а именно реализирането на противоправно деяние /виновно причинено от водача на л. а. марка „Мицубиши“ с ДК № ***/ при твърдения в исковата молба механизъм на ПТП, от което като непосредствена последица са настъпили описаните в същата имуществени вреди в правната сфера на ищеца в заявените размери. В тежест на ответника е да докаже направените правоизключващи и правонамаляващи възражения срещу размера на претендираното обезщетение.