Решение № 132 от 24.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. Благоевград, 24.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

ЕмИ. Дончева

Вера Коева при участието на секретаря Лозена Димитрова като разгледа докладваното от ЕмИ. Дончева Въззивно гражданско дело № 20251200501187 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „Ц“ №, чрез юрк. В. Н. против Решение № 250/19.07.2025 г., постановено по гр.д. № 900/2022 г. по описа на РС-Р. в частта, в която жалбоподателят е осъден да заплати на З. И. И., ЕГН **********, с адрес: гр.

В., ул. „С.Р.“ №, ап. сумата от 4820,00 лв., представляваща обезщетение за неоснователно ползване на собствени на ищеца енергийни съоръжения за присъединяване към електропреносната мрежа за периода от 01.08.2017 г. до 30.09.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата за периода от подаването на исковата молба в съда (18.08.2022 г.) до пълното й изплащане.

Във въззивната жалба се правят оплаквания за неправилност, необоснованост и немотивираност на решението на районния съд, както и за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон.

Твърди се, че в обжалваното решение липсват фактически и правни мотиви, на които съдът обосновава правните си изводи, за да постанови своя акт, а посочените фактически такива, противоречали на обективната обстановка, което довело до постановяване на неправилен съдебен акт.

Оспорва се извода на първоинстанционния съд, че жалбоподателят е ползвал всички енергийни съоръжения за доставка на ел. енергия до потребители, каквото е изискването на Методиката на КЕВР. Сочи се, че от заключението на вещото лице 1

Починков по приетата съдебно-техническа експертиза е установено, че изходящите кабели средно напрежение от процесния ТП не се използват за доставка на ел. енергия до потребители, а служат за възстановяване на прекъснат енергиен пръстен. Твърди се, че в настоящия случай е приложима Методика за определяне на цените за предоставен достъп на преносно или разпределително предприятие от потребители през собствените им уреди и/или съоръжения до други потребители за целите на преобразуването и преноса на електрическа енергия, на преноса на топлинна енергия и на преноса на природен газ, издадена и оборена от КЕВР, като при прилагането й следва да се имат предвид само тези съоръжения, които се ползват за доставка до потребители. Съоръженията, които не се ползват за преобразуването и преноса на ел. енергия, не следва да бъдат включени в изготвянето на пазарната стойност на ДМА, въз основа на която стойност се изчислява дължимото обезщетение към процесния период. Сочи се, че в съдебнотехническата експертиза, изготвена от в.л. М., кредитирана от съда, били включени и кабели средно напрежение, които не се използвали от електроразпределителното дружество за преобразуване и доставка на ел. енергия.

Според жалбоподателя неправилно съдът е приел, че ТП представлява неделима съвкупност от недвижима част- сградата и оборудването му. Твърди се, че сградата на ТП, представляваща недвижима вещ и оборудването му, представляващо движими вещи, могат да бъдат в собственост на различни лица.

Сочи се, че дори да се приеме, че ТП, включително кабелите му, представляват неделима съвкупност и като такива могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка само заедно, то следва да се приеме, че със сключения договор между ищеца З. И. и ответното дружество за покупко-продажба на ТП и учредяване на сервитути по чл. 64 ЗЕ, е прехвърлена цялата неделима съвкупност- ТП, оборудване на ТП и кабелите СрН и НН.

Оспорва се и извода на съда за идентичност между придобития от ищеца З.

И. трафопост и изградения на място. Твърди се, че от заключенията на вещите лица по приетите експертизи е установено, че между двата ТП не е налице идентичност.

При неустановеност на такава идентичност, предявеният иск бил неоснователен.

Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде отменено Решение № 250/19.07.2025 г., постановено по гр.д. № 900/2022 г. по описа на РС-Р. в обжалваната част и вместо него да бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлен изцяло предявения иск.

Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна. В предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената въззивна жалба, насрещната страна по нея е депозирала отговор.

В отговора се излага становище за неоснователност на въззивната жалба.

Сочи се, че с постановление за възлагане, издадено от публичен изпълнител по реда на ДОПК, на въззиваемия са възложени процесните съоръжения, които следват режима на движимите вещи. Идентичността на ползваните от жалбоподателя съоръжения с тези, собственост на въззиваемия, била установена с Решение № 261/28.06.2021 г., поправено с Решение № 458/12.11.2021 г., постановени по в.гр.д. № 1429/2020 г. по описа на ОС- Благоевград. Твърди се, че от разрешение за ползване № СТ-05-290/25.03.2009 г., издадено от ДНСК, било видно, че е допусната явна фактическа грешка при изписването на ТП, тъй като в имота не бил налице друг енергиен обект, въведен в експлоатация.

2

Прави се искане за потвърждаване на обжалваното решение.

Направеният от въззивния съд самостоятелен анализ на събраните доказателства води до следните фактически констатации:

Ответното дружество притежава лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г., издадена от Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) за дейността „разпределение на електрическа енергия“ на обособената територия, определена в Приложение № 1 към лицензията, за срок от 35 години, която да бъде осъществявана съгласно условията, посочени в разпоредителната част на лицензията и приложенията към нея.

С договор за присъединяване на обекти на потребители към разпределителната електрическа мрежа по реда на чл. 20, ал. 5, т. 2 от НПППЕЕПРЕМ

ДПРЕМ

35082-63/11.10.2007 г., сключен между

„Електроразпределение- С. област“ АД и „Българо-британски център за регионално развитие“ ООД, страните са определили правата и задълженията си във връзка с присъединяването към разпределителната електрическа мрежа на дружеството на обект: „жилищна сграда“ в имот 09126, местност Г., в землището на град Б.. Страните са уговорили, че присъединяването ще се извърши чрез изграждане на нов трансформаторен пост и електропроводни линии средно и ниско напрежение (СрН и НН), в съответствие със становище на дружеството изх. № 8734/27.12.2006 г. за условията за присъединяване на обекта, неразделна част от договора.

Със заповед № 01-129/17.06.2008 г. на Общинска администрация- Б., на „Българо-британски център за регионално развитие“ ООД е учредено правото да прокара кабелен електропровод 20kV за ПИ № 019136, местност „Г.“, землището на гр. Б., по ул. „П.“ в частта между О.Т. 1085, през О.Т. 1086 до О.Т. 1087 с дължина 60,74 м., предвидена по влязъл в сила ПУР за местност „Г.“, землището на гр. Б., общ. Б., в която попада част от ПИ № 019039, местност „Г.“, землището на гр. Б.- общинска собственост.

С договор за покупко- продажба, обективиран в нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 124, том IV, рег. № 3973, дело № 696/2009 г.

„Българо-британски център за регионално развитие“ ООД продава на „Маунтийн Вю Ленд“ ООД собствения на дружеството- продавач недвижим имот, а именно: трафопост с разгърната застроена площ от 5,17 кв.м, изграден върху поземлен имот- ПИ, целият с площ от 3786,00 кв.м., представляващ имот № 019126, местност „Г.“, по картата на землището на град Б.; при граници по документ за собственост: имот № 019041- ливада на наследниците на А И. С., имот № 019063пасище с храсти на земи по чл. 19 ЗСПЗЗ, имот № 000497- път IV кл. на община Б., имот № 019039- ливада на земи по чл. 19 ЗСПЗЗ, имот № 019140- ливада на З. М.

В., имот № 019124- ливада на земи по чл. 19 ЗСПЗЗ и имот № 019043- водоем на държавата, и при граници по скица: имот 124, имот 43, имот 41 и от две страни улици.

С постановление за възлагане на недвижим имот изх. № С 160003-0910000245/29.09.2016 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП В., на З. И. И. е възложено вещното право на собственост върху: 62 кв.м. идеални части от поземлен имот с идентификатор ***, цялото с площ от 3786 кв.м. в поземлен имот с идентификатор *** с адрес: гр. Б., местност Г., обл.

Благоевград, общ. Б., по нотариален акт за покупко-продажба № 124, том IV, рег.

3

№ 3973, дело № 696/2009 г., вписан в СВп гр. Р., вх. рег. № 4759/14.08.2009 г., акт № 73, том ХIХ, д. 3643/2009 г., им.партида № 16867- 5,170 кв.м., изградена върху поземлен имот целия с площ от 3786 кв.м., представляващ имот по нотариален акт № 019128, а по скица ПИ с идентификатор ***, местност Г., по картата на землището на гр. Б., при граници по документ за собственост: имот № 019041ливада на наследниците на А И. С., имот № 019063- пасище с храсти на земи по чл.

19 ЗСПЗЗ, имот № 000497- път IV кл. на община Б., имот № 019039- ливада на земи по чл. 19 ЗСПЗЗ, имот № 019140- ливада на З. М. В., имот № 019124- ливада на земи по чл. 19 ЗСПЗЗ и имот № 019043- водоем на държавата и при граници по скица: ***, ***, ***, ***, *** и

***, ведно с построените в него: сграда за енергопроизводство по скица на сграда № 15-395660-11.09.2015 г. с идентификатор *** по КККР, одобрени със заповед № РД-18-81/10.12.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, застроена площ по скица: 5 кв.м., представляващ трафопост БКТП 20/0,4 2х630, включващ уредби СрН, уредби НН и трансформатори- външно ел. захранване от трафопост на електроразпределителното дружество до БКТП, състоящо се от кабели СрН 20 kV, кабели НН 0,4 kV съгласно разрешение за въвеждане в експлоатация.

С договор за покупко- продажба, обективиран в нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот и учредяване на сервитути по чл. 64 от Закона за енергетиката № 157, том II, рег. № 3131, дело № 309/2017 г. ищецът З. И. И. продава на ответното дружество, следния свой собствен недвижим имот, представляващ площадков енергиен обект по смисъла на §1, т. 41 от ДР на ЗЕ, а именно: архитектурно-строителна част

(фундамент) на МКТП (метален комплектен трансформаторен пост), представляващ сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Б., общ. Б., обл. Благоевград, одобрени със заповед № РД-18-81/10.12.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на сградата: гр. Б., м. „Г.“, със застроена площ 5 кв.м., предназначение: сграда за енергопроизводство, съгласно скица на сграда № 15-246932-30.05.2017 г. на СГККБлагоевград, представляващ енергиен обект по смисъла на т. 23, §1 от ПЗР на ЗЕ, въведен в експлоатация по предвидения в закона ред съгласно Разрешение за ползване № СТ-05-290/25.03.2009 г., издадено от ДНСК- С., който трафопост е изграден в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Б., общ.

Б., обл. Благоевград, одобрени със заповед № РД-18-81/10.12.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на сградата: гр. Б., м. „Г.“, с площ на поземления имот от 3786 кв.м, трайно предназначение на териториятаурбанизирана, начин на трайно ползване- за друг вид застрояване, при съседи на имота съгласно скица № 15-246928-30.05.2017 г. на СГКК- Благоевград, поземлени имоти с идентификатори: ***, ***, ***, ***,

***, ***, ведно със сервитутните права по чл. 64 ЗЕ за сервитутни ивици, разположени около трафопоста и прилежащите му кабелни линии.

В производството пред районния съд е назначена и приета съдебнотехническа експертиза, изпълнена от в.л. Л. Т.. В констативно-съобразителната част вещото лице сочи, че при извършения оглед на място е установил, че на място съществува изградено съоръжение МКТП в ПИ ***. Съществуващото съоръжение представлява бетонов фундамент, клетка в вградените съоръжения, 4 електрическо табло, монтирано на външната стена, а проводите са положени скрито под земята. Съоръжението МКТП е присъединено, захранено и обслужва ползватели на електрическа енергия. В заключението експертът сочи, че за периода 01.08.2017 г.- 30.09.2017 г. към електропреносната мрежа съществуват присъединени потребители. Вещото лице е определило наемна стойност за един месец в размер на 2099,43 лв. На въпроса идентични ли са съоръженията, описани в постановлението за възлагане, представено от ищеца и ползваните на място от електроразпределителното дружество, експертът посочва, че от описаните документи в Служба по вписванията гр. Р. и нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот, свързан с процесния имот, са идентични с описаните такива в исковата молба и приложените към нея документи за собственост. В с.з. вещото лице е уточнило, че във възлагателната част има разлика в абревиатурата. В постановлението е посочено БКТП, а в разрешението за ползване- МКТП.