Решение № 268 от 10.07.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 268 гр. Дупница, 10.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря Ива Д. Г.а като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20231510200452 по описа за 2023 година Е. М. К. , обжалва наказателно постановление № 23-0348-000250/ 04.04.2023г., издадено от началника група в ОДМВР гр.Кюстендил, РУ гр.Дупница, с което е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400лвл. за нарушение по 638,ал.3 КЗ

.Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи ,за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и че не е извършил горното нарушение.

Административно наказващия орган не изразява становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства- показанията на разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

На 16.03.2023г. в гр.Дупница, жалбоподателят управлявал лек автомобил, собственост на трето лице. На ул.“Вардар“, същият бил спрян за проверка от длъжностни лица при АНО, при която,след справка в регистъра на Гаранционния фонд, било установено,че за управлявания от жалбоподателя лек автомобил няма сключена застраховка „Гражданска отговорност и му бил съставен АУАН за нарушение по 638,ал.3 КЗ.

1

Въз основа на съставения акт, на било издадено атакуваното наказателно постановление, с което е наложено посоченото по-горе административно наказание.

Видно от приложената към преписката застрахователна полица, собственика на автомобила е сключил застраховка „Гражданска отговорност“, в деня на проверката, активна половин час, след започването и.

С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.

Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е основателна и съдът отмени наказателното постановление,като незаконосъобразно, по следните съображения:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповед № 277з-488/10.03.2022г. на директора на ОДМВР гр.Кюстендил.

АУАН съдържа всички реквизити, визирани в чл.42 ЗАНН, като наказателното постановление е съобразено с изискванията на чл.57 ЗАНН и възраженията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила са неоснователни.

Събраните по делото доказателства установиха, че действително, към момента на извършване на проверката от контролните органи, жалбоподателят е управлявал МПС, собственост на трето лице, за което не е имало данни в Гаранционния фонд за сключена застраховка „ГО“т.е. налице са обективните признаци от състава на нарушението по чл.638,ал.3 КЗ/ която не е само санкционна, доколкото визира обективните признаци и субекта на нарушението/.

В случая обаче, се установи,че не е налице субективната страна на същото. Жалбоподателят не е собственик на автомобила/ който е субект на задължението да сключи застраховка/, като последния явно не е бил уведомен по реда на чл.574,ал.10 КЗ от Информационния център на Гаранционния фонд, че няма сключена застраховка, а още по малко автомобила не е бил и със служебно прекратена регистрация по реда на чл.143,ал.10 ЗДвП т.е. жалбоподателя, като водач на автомобила не е знаел и не е могъл да предположи,че за автомобила няма сключена застраховка.

С оглед изложеното, съдът счита,че нарушението е недоказано от 2 субективна страна и следва да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0348-000250/

04.04.2023г., издадено от началника група в ОДМВР гр.Кюстендил, РУ гр.Дупница, с което е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400лвл. за нарушение по 638,ал.3 КЗ на Е. М. К. с ЕГН ********** от гр.Дупница, ул.“*** като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред

Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 3