Решение № 81 от 06.02.2023, Административен съд - Хасково

Р

Е Ш Е Н И Е №81

06.02.2023г. ***

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Административен съд Хасково в публичното заседание на шести януари две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

СЪДИЯ : ПАВЛИНА

ГОСПОДИНОВА

Секретар Светла

Иванова

Прокурор като разгледа докладваното от съдията адм.д.№682 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от

Административнопроцесуален кодекс във вр. с чл.220, ал.1 от Закон за митниците. Образувано е по жалба от ЕООД Елмото – ***, ЕИК *********, против Решение РТД-3000-1199/17.06.2022г./32-200192 на Директор ТД Митница Пловдив. Твърди се, че решението е незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. С оспореното решение били променени данни по МД с МРН 21BG003012011059R7/07.06.2021г., като било определено да се доплати за част от стока №1/3 – велосипеди с 2 колела, педали и ел.двигател с мощност до 250W, модел VOLTA VB2-250W – 10 броя, сума от 6140,55 лева, от които окончателно антидъмпингово мито – 4007,23 лева, окончателно изравнително мито – 1109,89 лева, и ДДС – 1023,43 лева, ведно с лихва върху главницата, считано от 07.06.2021г. Решението било немотивирано, тъй като от митническия орган било тълкувано превратно приложимото законодателство, а и не били взети предвид всички събрани по делото доказателства, нито пък били преценени обективно, не било извършено необходимото за установяване на произхода на процесните стоки предвид настъпилото съмнение. Не били взети предвид обясненията от жалбоподателя и представените доказателства, както и не била извършена последваща проверка на Сертификат за произход №Т0897220/07.06.2021г. Административният орган установил, че тъй като процесните велосипеди не били описани в клетка №6 на Сертификат за произход №Т0912558/01.06.2021г., то те не са с произход Турция, както било декларирано при вноса. Жалбоподателят счита, че пропускът да се опишат велосипедите в документа е фактическа грешка. В хода на проверката жалбоподателят представил допълнително документи - Сертификат за произход №Т0897220/07.06.2021г., касаещ процесния внос, но този документ не бил обсъждан като доказателство. Освен това имало наличие на два официални документа – Сертификат за движение АТ.R №1717592/31.05.2021г. и Сертификат за произход №Т0912558/01.06.2021г., които удостоверявали различни данни по отношение на декларирания произход, което също било белег за допусната грешна в един от тях.

Наред с това при физическия контрол на стоките органът твърдял, че не са установени белези, които да доказват турския им произход, но пък не бил установен и произход именно от Китайска народна република, като така направената промяна в оспорения акт почивала само на съмнения. Не било отчетено, че лесно се установявало, че велосипедите погрешно не били вписани - при сравняване на данните за бруто тегло, отразени в сертификата за произход и в сертификата за движение, както и данните се доказвали с коректно издадения Сертификат за произход №Т0897220/07.06.2021г. Нямало пречка определени компоненти от стоката да са с произход от друга държава, а правилата за произход били уредени в чл.60 от Регламент /ЕС/ №952/2013. Произходът бил доказан и с други представени по делото документи, които не били взети предвид от митническия орган – атестационен сертификат, документи, описващи VIN номера на велосипедите, регистрация и права върху интелектуалната собственост, както и обясненията на представителя на дружеството, че лично посетил производителя в Турция и се уверил в производствената линия за велосипеди. При извършената проверка по чл.16 от Решение №1/2006 на Комитета за митническо сътрудничество ЕО-Турция бил върнат отговор, които потвърждавал, че сертификатите са издадени и заверени от митническите органи на РТурция, както и че информацията в тях е точна. При неправилното тълкуване на фактите митническият орган неправилно приложил Регламент за изпълнение /ЕС/ 2019/73 и Регламент за изпълнение /ЕС/ 2019/72, а и на Регламент /ЕС/ 2016/1036 за защита срещу антидъмпингов внос, тъй като по никакъв начин не било могло да се счете, че се касае за дъмпингов внос на процесните 10 бр. велосипеди. В нарушение на чл.14, пар.1 от Регламента било допуснато и едновременно налагане на антидъмпингово и изравнително мито. Иска се да бъде отменено Решение РТД-3000-1199/17.06.2022г./32-200192 на Директор ТД Митница Пловдив, както и да бъде възстановена доброволно заплатената сума от 6140,55 лева, както и бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответната страна - Директор на ТД Митница Пловдив, счита жалбата за неоснователна и иска да бъде отхвърлена, като бъдат заплатени направените по делото разноски.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

На

07.06.2022г. жалбоподателят – като вносител, регистрира МД 21BG003012011059R7 за допускане за свободно обращение и крайно потребление стоки – Стока №1/3

Велосипеди с 2 колела, педали и ел.двигател с мощност до 250W, модел VOLTA VB2-250W – 10 броя, и модел VOLTA VSXL 220W

– 2 бр., код ТАРИК **********; Стока 2/3 – Скутер/тротинетка/ с 2 колела и ел.двигател – VOLTA VT1

350W – 10 бр., код ТАРИК **********; Стока №3/3 –

Триколка с 3 колела и ел.двигател – VOLTA VM4, 1000 W – 4 бр., код ТАРИК **********, с декларирана страна на произход Турция, като прилага документи – търговка фактура, пътна товарителница, декларация за външен транзит на Общността Т1, Сертификат АТ.R, сертификат за съответствие, фактура за международен транспорт.

При регистриране на МД в Митническа информационна система за внос – МИСВ, бил активиран рисков профил, който индикирал възможно заобикаляне на антидъмпингови мерки, наложени върху вноса на ел.велосипеди с произход Китай.

При проверка на придружаващите документи било установено, че Велосипеди с 2 колела, педали и ел.двигател с мощност до 250W, модел VOLTA VB2-250W – 10 броя, представляващи част от стока 1/3, не са описани в клетка №6 на Сертификат за произход №Т0912558/01.06.2021г., а съгласно декларацията в клетка №8 стоките са с произход от държавата, посочена в клетка №3. Декларираният произход в клетка №3 – Турция, не се отнасял за Велосипеди с 2 колела, педали и ел.двигател с мощност до 250W, модел VOLTA VB2-250W – 10 броя, т.е. не удостоверявал, че са с държава на произход Турция. Сертификат за движение АТ.R №1717592/31.05.2021г. обхващал всички стоки, описани в митническата декларация.

На основание чл.188, б.В от Регламент

/ЕС/ №952/2013 била извършена проверка на стоките, за което бил съставен Протокол за извършена митническа проверка №21BG3012М024240 от 07.06.2021г., като са направени следните констатации – 1./ Велосипеди с 2 колела, педали и ел.двигател с мощност до 250W, модел VOLTA VB2-250W – 10 броя, били опаковани в кашони с надпис Made in Turkey; върху акумулаторната батерия били залепени етикети Produkt description card, които лесно можели да бъдат премахнати; на етикетите били описани характеристики на велосипеда и името на турския изпращач, но без да е указано, че е производител; на скоростната система има надпис SHIMANO, а на акумулаторната батерия – ключ с надпис HUALU, като бил направен извод, че при физическата проверка на велосипедите не са открити белези, които да потвърждават турския произход на изделието; 2./ модел VOLTA VSXL 220W – 2 бр., не отговаряли като модел на проверените, моделът е VSX, описани в Сертификат за произход №Т0912558/01.06.2021г. като модел VSXL; има залепени етикети Produkt description card, които лесно могат да бъдат премахнати; на етикетите били описани характеристики на велосипеда и името на турския изпращач, но без да е указано, че е производител и има надпис Made in Turkey; 3./ Стока 2/3 – Скутер/тротинетка/ с 2 колела и ел.двигател – VOLTA VT1 350W – 10 бр., били опаковани в картонени кашони, върху които има надпис Made in Turkey; на зарядното има надпис Made in China; при физическия оглед не са намерени доказателства нито за турски, нито за китайски произход; 4./ Стока №3/3 – Триколка с 3 колела и ел.двигател – VOLTA VM4, 1000 W – 4 бр., имат лесно отлепящ се етикет с надпис Made in Turkey; имат залепен етикет на задната ос Made in China; имат трайно фиксирана метална тръба с името Modika international Co, регистрирана в Хонг Конг. Счетено е, че при проверката има породени основателни съмнения за китайски произход на стоките.

На 08.06.2021г. жалбоподателят – чрез управителя на дружеството, представя обяснение и допълнителни доказателства.

С писмо №32-182095/09.06.2021г. дружеството е уведомено, че се предприемат действия за последваща проверка на Сертификат за движение АТ.R №1717592/31.05.2021г. и Сертификат за произход №Т0912558/01.06.2021г. С писмо рег.№32-190298/16.06.2021г. същите са изпратени до Директор ДМДМ в ЦМУ, а с писмо №32-4741/06.01.2022г. Директор ДМДМ при ЦМУ уведомява за получен отговор от турската митническа администрация, съгласно който Сертификат за движение №АТ.R №1717592/31.05.2021г. и Сертификат за произход №Т0912558/01.06.2021г. са издадени и заверени от митническите органи на РТурция и информацията, съдържаща се в тях, е точна.

На 22.06.2021г. жалбоподателят представя нов сертификат за произход - Сертификат за произход №Т0897220/07.06.2021г.

До управителя на ЕООД ЕЛМОТО - Хасково, е изпратено Съобщение изх.№32-86040/15.03.2022г., с което по реда на чл.22, пар.6 от Регламент /ЕС/ №952/2013 вносителят се уведомява за предстоящото издаване на решение, като са посочени и мотивите, на които ще се основава решение на митническия орган, като се предоставя възможност за становище – описани са констатираните различия в сертификата за движение и сертификата за произход, както и извършената последваща проверка съгласно чл.16 от Решение №1/2006 на КМС ЕО-Турция. Посочено е, че неописаните стоки в сертификата за произход не могат да ползват преференции за освобождаване от плащане на антидъмпингово и изравнително мито. , като е посочен размер на нововъзникналите задължения. Предоставена е възможност за становище.

Със

Заявление №32-122854/14.04.2022г. и Писмено становище №32-114113/07.04.2022г. жалбоподателят сочи, че изводите на органа за допълнително начисляване на мито не били правилни. Излага подробни съображения относно допуснатата грешка в сертификата за произход, относно турското дружество - производител на велосипедите, и притежаваните от него права върху интелектуална собственост, както и относно липсата на основание да бъде обоснован друг конкретен произход за процесната стока и да бъде приложен Регламент за изпълнение /ЕС/ 2019/73 и Регламент за изпълнение /ЕС/ 2019/72, както и Регламент /ЕС/ 2016/1036.

С оспореното в настоящото производство Решение

РТД-3000-1199/17.06.2022г./32-200192 на Директор ТД Митница Пловдив са променени данни по МД с МРН 21BG003012011059R7/07.06.2021г., като на основание чл.29 от Регламент /ЕС/ №952/2013 във вр. с чл.19 от ЗМитниците е определено да се доплати за част от стока №1/3 – велосипеди с 2 колела, педали и ел.двигател с мощност до 250W, модел VOLTA

VB2-250W – 10 броя, сума от 6140,55 лева, от които окончателно антидъмпингово мито – 4007,23 лева, окончателно изравнително мито – 1109,89 лева, и ДДС – 1023,43 лева, ведно с лихва върху главницата, считано от 07.06.2021г.

По делото като свидетели са разпитани клиент на жалбоподателя, възнамеряващ да закупи стоките, и присъствал в това си качество при митническата проверка, както извършилият проверката митнически служител. Двамата дават показания относно конкретни белези и изписани марки на стоката при отварянето на кашоните, в които е била доставена, както и относно техните изводи за произхода ѝ.

Оспореното решението е връчено лично на представляващ жалбоподателя, като видно от отбелязването върху представения препис това е станало на 21.06.2022г.

Жалбата срещу РТД-3000-1199/17.06.2022г./32-200192 на Директор ТД Митница Пловдив е подадена чрез АМ, ТД Митница Пловдив, на 04.07.2022г.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл.168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено следното: