Протокол № 1131 от 21.07.2023, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1131 гр. Сл., 19.07.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова при участието на секретаря В. В. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Наказателно дело частен характер № 20222230201392 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Тъжителят И. В. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. Д. от АК – град Сл., надлежно упълномощен от 08.11.2022 година с пълномощно приложено по делото.

Подсъдимият Л. М. Г., редовно призован, се явява лично и с адв. Е.

Х. от АК – Сл., надлежно упълномощена от 19.12.2022 година с пълномощно приложено по делото.

Вещото лице пореден № 5, редовно призовано, се явява лично.

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.

ТЪЖИТЕЛЯТ Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Х.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Г.:Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Същото се намира във фаза на съдебно следствие.

1

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Й. С. Г. на 63 години, българин, български гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство по смисъла на НПК.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.

На основание чл.282 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА заключението на изготвената съдебно – фоноскопна експертиза изготвена от вещото лице Й. Г. находяща се на лист 70 до лист 73 по делото.

РАЗПИТ НА В.Л.Й. Г.: Поддържам заключението.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Й. Г..

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 300,00 лева на вещото лице от страна на частния тъжител.

АДВ.Д.: Считам, че делото не е изяснено от пълнота и поради това имаме доказателствено искане. Поддържам искането направено с тъжбата за назначаване на видео – фоноскопна експертиза с телефона на пострадалия, тъй като изготвения видеозапис отговаря на критерия „случайност“, който съда използва при отказ за доказателствено искане от предното съдебно заседание. Това е така, защото записа, който е направен от пострадалия и при който е заснет удара към него отправен от подсъдимия е случаен.

Пострадалият не е целял да запише това действие на подсъдимия.Страните по спора взаимно са се снимали с телефоните и накрая са заснема протокола подписан от тях. Пострадалият не е имал намерение да заснема подсъдимия и неговите действия, защото не е очаквал действие от негова страна. Записа е станал случайно. Това мое становище и е подкрепено веднъж от обясненията 2 на подсъдимия и от данните от изготвената съдебно - фоноскопна експертиза обяснения, а именно : „От обясненията на подсъдимия ми направи впечатление, че и двете страни се снимат с телефоните снимаше тъжителя с неговия телефон и жената на С. с нейния. След 10 минути И. се върна и поиска да снима отново с телефона протокол, който е останал в брат ми и тогава в този момент подсъдимия се е намесил и е бил заснет случайно“.

Поради това считам, че записа е случаен съгласно константната съдебна практика е допустимо, поради което Ви моля да отмените определението си за отказ на направеното доказателствено искане да бъде изготвена исканата от мен експертиза.

ТЪЖИТЕЛЯТ Б.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

АДВ.Х.: Нямам искания за събиране на други доказателства. Нямам какво повече да кажа. Аз си изразих мнението. Съдът се е произнесъл още в предходното съдебно заседание относно искането, поради което предоставям на съда.

ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Нямам искания за събиране на други доказателства.

Съдът след като изслуша изразеното в днешното съдебно заседание становище от повереника на частния тъжител прие, че не следва да се произнася по същото доколкото мотивирано е направил това в предходното съдебно заседание ,а повереника има процесуалната възможност в последващ момент ведно с присъдата да възразява по така посочените и описани в предходното съдебно заседание мотиви на протоколното определение, с което е отказано направеното доказателствено искане.

Воден от горното

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане.

Съдът констатира, че по делото липсва първоначална внесена държавна такса в размер на 12 лева задължение от страна на частния тъжител и повереника му още при подаване на тъжбата.

Воден от горното

О П Р Е Д Е Л И:

3

Определя 7-дневен срок за внасяне на държавна такса в размер на 12 лева за образуване на настоящото НЧХД-ло.

ПРЕДУПРЕЖДАВА частния тъжител и повереника му , че при не внасяне на съответната такса в посочения по – горе срок делото ще бъде прекратено.

Предвид горното както и с оглед обстоятелството,че следва да се изиска и свидетелство за съдимост на подсъдимото лице съдът приема, че делото е неизяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА съдебното заседание и го НАСРОЧВА за 05.09.2023 година от 10:30 часа, за която дата и час явилите се да се считат редовно призовани.

ДА СЕ ИЗИСКА свидетелство за съдимост на лицето Л. М. Г. с ЕГН ********** роден в град Д..

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 09:55 ч.

Съдия при Районен съд – Сл.: _______________________ Секретар: _______________________

4