Разпореждане № 62934 от 28.04.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 62934 гр. София, 28.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20241110104075 по описа за 2024 година

РАЗПОРЕЖДАНЕ гр. София, 28.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 4075/2024 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.

Подадена е искова молба от Ц. Б. Ч. срещу „Столичен Електротранспорт“ ЕАД, като се претендират парични вземания.

С разпореждане от 26.02.2024 г., съдът е счел, че исковата молба е нередовна, като е указал на ищцата, че в едноседмичен срок от съобщението следва да отстрани нередовностите на исковата молба, като:

- конкретно изложи твърдения дали понастоящем се намира в трудово правоотношение с ответника, съответно дали твърдяното трудово правоотношение е било прекратявано, като ако е било да уточни към кой момент и на какво основание;

- посочи размера на брутното трудово възнаграждение;

- ясно и точно посочи размера процента допълнително възнаграждение, което твърди, че се дължи за трудов стаж и професионален опит, както и да посочи периода за който твърди, че не е изплатено претендираното допълнително възнаграждение;

- конкретизира вземанията за извънреден и нощен труд, като ясно и точно посочи кога е полаган извънредния труд, съответно дали е бил в работни и/или почивни, и/или празнични дни, както и да посочи кога твърди, че е полаган нощния труд. Съответно, предвид уточненията да посочи ясно и точно каква сума и за кой период претендира за извънреден труд и каква сума за кой период претендира за нощен труд;

1

- уточни какви обезщетения за платен годишен отпуск и на кое основание претендира, като изрично посочи периода за който се претендират, съответно годината за която е ползван платения годишен отпуск;

- конкретизира какви обезщетения за отпуск по болест претендира, съответно за кой или кой периоди претендира, респ. броя дни ползван отпуск по болест, както и да посочи на кое основание се претендира сума, респ. да се изложат твърдения за пасивната легитимация на ответника да отговоря по претенцията;

- изложи ясно и конкретно доводи за изпадане на ответника в забава по отношение на всяка от главниците, като конкретизира и размера и периода (с начална и крайна дата) на всяка от мораторни лихви, които претендира, съответно върху коя от главниците твърди, че се дължи.

На страната е указано, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната, а производството ще бъде прекратено.

С молба (именувана „заявление“) от 07.03.2024 г., страната е изпълнила указанията частично.

Постановено е Разпореждане от 12.03.2024 г., с което съдът е предотавил възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите на исковата молба, като:

- конкретно изложи твърдения дали понастоящем се намира в трудово правоотношение с ответника, съответно дали твърдяното трудово правоотношение е било прекратявано, като ако е било да уточни към кой момент и на какво основание;

- посочи размера на брутното трудово възнаграждение;

- конкретизира вземанията за извънреден и нощен труд, като ясно и точно посочи кога е полаган извънредния труд, съответно дали е бил в работни и/или почивни, и/или празнични дни, както и да посочи кога твърди, че е полаган нощния труд. Съответно, предвид уточненията да посочи ясно и точно каква сума и за кой период претендира за извънреден труд и каква сума за кой период претендира за нощен труд, съответно за работа в кои почивни дни;

- уточни какви обезщетения за платен годишен отпуск и на кое основание претендира, като изрично посочи периода за който се претендират, съответно годината за която е ползван платения годишен отпуск;

- конкретизира какви обезщетения за отпуск по болест претендира, съответно за кой или кой периоди претендира, респ. броя дни ползван отпуск по болест, както и да посочи на кое основание се претендира сума, респ. да се изложат твърдения за пасивната легитимация на ответника да отговоря по претенцията;

- формулира, предвид направените уточнения за мораторни лихви ясни и конкретни петитуми за търсената защита-санкция.

На страната е указано, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната, а производството ще бъде прекратено.

От разписка към съобщение се установява, че препис разпореждането е връчен на ищеца на 18.03.2024 г.

В предоставения срок е подадена молба с вх. № 113878/05.04.2024 г., като се твърди, че указанията, които са предоставени касаели основателността на претенцията, а не допустимостта и редовността на исковата молба. Поддържа, че неяснотите следвало да се отстранят в рамките на съдебния процес, като в случая била приложима и нормата на чл.

145 ГПК. Навеждат се доводи за ОФГ в разпорежданията на съда по чл. 129 ГПК, като обосновава кога било допустимо съда да оставя исковата молба без движение. Излага съображения досежно размера на претендираните суми.

2

Съдът, като взе предвид направени от ищеца уточнения на исковата молба и с оглед изложените съображения и предвид предявените искове, намира следното:

На първо място трябва да се отбележи, че съдът дължи еднократно указанията по редовността на исковата молба, а в случая такива са дадени няколкократно, като и понастоящем ищецът не изпълнява пълно и конкретно указанията.

Предвид горното трябва да се отбележи, че в случая ищецът след като е формулирал претенциите си не би могъл да има практически трудности, за да отстрани нередовностите на исковата молба свързани с това как са формирани исковете, съответно техния период (което е част от основанието на иска и е въпрос на редовност на исковата молба, а не както твърди ищеца по основателност на исковете).

На следващо място трябва да се отбележи, че по отношение на част от вземанията за отпуск и болничен, липсват практически уточнения въпреки дадените указания. Съвсем отделно може да се постави и въпросът, че уточнителната молба с вх. № 113878/05.04.2024 г. не е представена в цялост, което очевидно касае процесуално поведение в разрез с чл. 3 ГПК. Отделно от това неясно остава, ако ищецът се затруднява да уточни основанието на претенциите си защо продължаващо не може да формулира надлежни петитуми – т. е. да заяви пред съда каква е търсената защита-санкция чрез образуваното гражданско производство – арг. чл. 129, ал. 3 във вр. ал. 1, т. 5 ГПК.

При това положение, настоящият съдебен състав намира, че исковата молба продължава да е нередовна поради което са налице предпоставките на чл. 129, ал. 3 ГПК, поради което исковата молба трябва да бъде върната, а производството да бъде прекратено.

Така мотивиран, Софийският районен съд

РАЗПОРЕДИ:

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба с вх. № 20799/23.01.2024 г., подадена от Ц. Б. Ч., ЕГН: ********** срещу „СТОЛИЧЕН ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ...., като ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 4075/2024 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до страните с частна жалба пред Софийският градски съд.

Препис от разпореждането да се връчи на страните!

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3