Решение № 3716 от 21.06.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3716 гр. София, 21.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-4 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана Христова при участието на секретаря Ива Ат. Иванова като разгледа докладваното от Мариана Христова Гражданско дело № 20231100106218 по описа за 2023 година

Производството е образувано по иск на Д. Л. срещу „П.Н.“ ЕООД, за присъждане на сумата 30000,00лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на виновно, противоправно поведение на служители на „П.Н.“ ЕООД - издател на Информационна агенция „Пик“, които на 07.09.2022г., в електронното издание ПИК.бг/www.pik.bg/ , в рубриката „Горещо“ и на адрес / https://pik.bg/софиянец-псува-Л.-вцентра-на-софия-ей-боклук-ще-излезеш-от-политиката-ясно-ли-ти-е-ск-news1127039.html, публикували журналистически материал под заглавие: „Софиянец псува Л. в центъра на София. „Ей, боклук, ще излезеш от политиката, ясно ли ти е? /Скандално видео/ и подзаглавие – „Скандално видео с участието на една от водещите фигури на „Продължаваме промяната“ Д. Л. беше получено в редакцията на агенция ПИК“, под заглавието поместили снимка в цял ръст на Д. Л. и К.П., като пешеходци на търговска улица, общуващи помежду си, след което е изписан текст: „Клипът е заснет в центъра на гр.София. На кадрите се вижда, как столичанин гони по тротоара бившият министър на иновациите в кабинета „Петков“ Д. Л.. През цялото време гражданинът обижда и псува политика. „Ей, боклук, обърни се! Мизерник, боклук, мизерник, боклук, мизерник, ****, ****. Ей, боклук, ще излезеш от политиката, ясно ли ти е“, сипе ругатни по адрес на Л. столичанинът. В края на видеото Л. се обръща към арогантния гражданин, но не става ясно каво се случва по-натам.

„Ето „Промяната“ до какво състояние докара българския народ. Такава омраза към политиците по улиците не е имало и по времето на кабинета Пламен Орешарски“, пише в мейла, изпратен до редакцията на ПИК“.“, след което е поместен кратък видеоклип със заглавие „Софиянец обижда Д. Л.“, с дължина 0:22мин, със следното съдържание: в началото се вижда, как човек, ходещ по тротоар, в близост до спирка на градски транспорт.

1

Отстрани, вдясно се вижда черна ограда с бяла основа. Пешеходецът е заснет в гръб. Чува се силен глас зад кадър, което предполага, че собственика на гласа е в непосредствена близост до микрофона на устройството. Чуват се следните изрази: „Боклук, обърни се бе, мизерник, боклук, мизерник, боклук, мизерник, ****, ****, ****, ей, боклук, **** – ще излезеш от политиката, ясно ли ти е!“ В течение на видеото снимащият се приближава към пешеходеца, който в края на видеото спира и се обръща с лице към оператора, така, че може да се види лицето му, в което ясно се разпознава Д. Л., ведно със /законната лихва върху главницата считано от 07.09.2022г. – датата на причиняване на увредата, до окончателното и изплащане.

В исковата молба Д. Л. твърди, статиите достигнали до неограничен брой потребители и поради засиленият интерес на обществото към него като към публична личност.

Твърди, че в качеството си на публична личност, български министър, представител на партия, кандидат за народен представител, глава на семейство и общественик, в резултат на публикацията претърпял, търпи и към момента, болки и страдания с голям интензитет.

Преживял отрицателни емоции на обида, унижение, наранено самочувствие, срам, вина, чувство за гавра с достойнството му на личност, политик и общественик, опетнено добро име и чест, принизяване арогантно и цинично на неговите лични качества, морал, принципи, цели и самооценка.

Твърди, че публикацията съставлява обида оповестена пред неогранчен кръг хора, в пространството и времето, която цели да го дискредитира и отклони от политическите му убеждения и му причини душевни болки и страдания. Създава отрицателно мнение за него пред обществото, укор и омраза към него и към политиците изобщо.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, с който излага становище за допустимост, но неоснователност на иска.

Не оспорва, че на 07.09.2022г., в електронното издание ПИК.бг/ www.pik.bg/ , е извършена процесната публикация.

Възразява, че публикацията отразява събитие, което се е случило и само преразказ на съдържанието за потребителите, които няма да отворят прикачения видео файл, без да съдържа оценъчно съждение – коментар на фактите. Излъченият видеоматериал е бил и е общодостъпен, разпространен е преди процесната публикация, поради което е използван, но единствено с информационна цел.

Излага, че като политик и обществена фигура ищецът следва да търпи критика в поголяма степен от обикновен гражданин.

Оспорва твърдените вреди по интензитет и проявление.

В евентуалност оспорва претенцията по размер.

Съдът след като съобрази предметните предели на въззивното производство очертани с въззивната жалба, възраженията на страните и всички доказателства по делото, прие за установено от фактическа страна следното и формира 2 следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

За да се приеме, че е основателен в тежест на ищеца е да установи главно и пълно кумулативното наличие на следните предпоставки: наличието на вреди намиращи се в пряка причинна връзка с виновното, противоправно поведение на лице, изпълняващо възложената му от ответника работа. Вината на конкретните служители на ответника, допринесли с бездействието си да настъпят вредоносните последици се предполага до установяване на противното.

В тежест на ответника е да установи възраженията си по исковете.

Не е спорно между страните и от събраните доказателства се установява, че ответното дружество е издател и собственик на Информационна агенция Пик с електронен сайт www.pik.bg.

Като безспорно и въз основа заключението по приетата СТЕ, което намира за обективно и компетентно дадено и кредитира изцяло, съдът приема за установено, че служители на „П.Н.“ ЕООД - издател на Информационна агенция „Пик“, които на 07.09.2022г., в електронното издание ПИК.бг/ www.pik.bg/, в рубриката „Горещо“ и на адрес /https://pik.bg/софиянец-псува-Л.-в-центра-на-софия-ей-боклук-ще-излезеш-от-политикатаясно-ли-ти-е-ск-news1127039.html, са публикували журналистически материал под заглавие:

„Софиянец псува Л. в центъра на София. „Ей, боклук, ще излезеш от политиката, ясно ли ти е? /Скандално видео/ и подзаглавие – „Скандално видео с участието на една от водещите фигури на „Продължаваме промяната“ Д. Л. беше получено в редакцията на агенция ПИК“, под заглавието е поместена снимка в цял ръст на Д. Л. и К.П., като пешеходци на търговска улица, общуващи помежду си, след което е изписан текст: „Клипът е заснет в центъра на гр.София. На кадрите се вижда, как столичанин гони по тротоара бившият министър на иновациите в кабинета „Петков“ Д. Л.. През цялото време гражданинът обижда и псува политика. „Ей, боклук, обърни се! Мизерник, боклук, мизерник, боклук, мизерник, ****, ****. Ей, боклук, ще излезеш от политиката, ясно ли ти е“, сипе ругатни по адрес на Л. столичанинът. В края на видеото Л. се обръща към арогантния гражданин, но не става ясно какво се случва по-натам. „Ето „Промяната“ до какво състояние докара българския народ.

Такава омраза към политиците по улиците не е имало и по времето на кабинета Пламен Орешарски“, пише в мейла, изпратен до редакцията на ПИК“.“, след което е поместен кратък видеоклип със заглавие „Софиянец обижда Д. Л.“, с дължина 0:22мин, със следното съдържание: в началото се вижда, как човек, ходещ по тротоар, в близост до спирка на градски транспорт. Отстрани, вдясно се вижда черна ограда с бяла основа. Пешеходецът е заснет в гръб. Чува се силен глас зад кадър, което предполага, че собственика на гласа е в непосредствена близост до микрофона на устройството. Чуват се следните изрази: „Боклук, обърни се бе, мизерник, боклук, мизерник, боклук, мизерник, ****, ****, ****, ей, боклук, **** – ще излезеш от политиката, ясно ли ти е!“ В течение на видеото снимащият се приближава към пешеходеца, който в края на видеото спира и се обръща с лице към оператора, така, че може да се види лицето му, в което ясно се разпознава Д. Л..

3

Не е спорно, че публикувана в сайта ответника процесната публикация е стигнала до неограничен брой потребители, като сайта е сред най-четените новинарски сайтове.

Безспорно е и въз основа доказателствата съдът приема и, че преди 07.09.2022г. процесната публикация е била общодостъпна в интернет пространството и ответникът не е първият публицист разпространил на същата.

От показанията на свидетеля С.Е.С. се установява, че познава ищеца и семейството му и е в близки отношения с тях от 15-20 години. По време на процесната публикация през септември 2022г. била в щаба на ПП, но вече не била там. Тогава следяла професионално къде, какво става и сама видяла публикацията, но и ищеца и казал за нея. Ищеца и лично и казал за човек, който вървял след него и го снимал. Обидил се, но си мислел, че по улицата е пълно с неуравновесени хора. Споменал изречените думи „****“, „мръсен боклук“. Няколко дни след този случай била публикацията. След нея ищеца бил много разтревожен за семейството си. Че трите му деца ще четат, че баща им е боклук и разни хора го псуват по пътя. Ищеца бил изключително възмутен. Не можел да прикрие срамът си, че това е пред цяла България, да гледа и да чете тези обиди без никакво основание. Вече били в предизборна кампания и този материал бил видян от около 400000 души. Това карало ищеца да се чувства разконцентриран, видимо отнесен. Имало хора и от съпартийците, които го гледали с недоумение. Някои били свикнали с подобно отношение. За децата и семейството му това било травма със сигурност.

Като издател на електронното издание, в което са публикувани описаните материали, "П.Н." ЕООД носи правото да възпроизвежда и разпространява едно произведение/ чл.

43 и пар. 2, т. 3 и т. 4 от ЗАПСП/ и съответно носи отговорност за характера и съдържанието на публикуваните и разпространени чрез съответната медия материали. Затова при установена противоправност на деянието на негов служител, вреди и причинна връзка между тях, издателят ще носи отговорност.

Спорно е дали правото на изразяване и разпространяване на информация е превратно упражнено, съответно налице ли е противоправно поведение на служител на издателя на електронното издание, основание за ангажиране на деликтна отговорност по чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД.

По повод първата предпоставка за наличие на отговорност по чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД- противоправно поведение, съдът излага следните съображения.

Свободата на печата и средствата за масова информация, както и правото на мнение и на търсене и разпространяване на информация са защитени от чл. 40, ал. 1, чл. 39, ал.

1 и чл. 41, ал. 1 от Конституцията на Република България. Според чл. 39, ал. 1 от Конституцията всеки има право да изразява мнение и да го разпространява чрез слово писмено или устно, чрез звук, изображение или по друг начин. Пределите на законосъобразно упражняване на това право са определени в разпоредбата на ал. 2 на чл. 39, според която същото не може да се използва за накърняване на правата и доброто име на другиго и за призоваване към насилствена промяна на конституционно установения ред, към извършване на престъпления, към разпалване на вражда или към насилие над личността. В 4 същия смисъл е и нормата на чл. 10, ал. 1 от Европейската конвенция за правата на човека и основните свободи, според която "всеки има право на свобода на изразяването на мнения.

Това право включва свободата да отстоява своето мнение, да получава и да разпространява информация и идеи без намеса на държавните власти и независимо от държавните граници".

Според ал. 2 на чл. 10 "ползването на тези свободи, доколкото е съпроводено със задължения и отговорности, може да бъде обусловено от процедури, условия, ограничения или санкции, които са предвидени от закона и са необходими в едно демократично общество в интерес на националната и обществената сигурност, териториалната цялост, за предотвратяване на безредици или на престъпления, за защитата на здравето и морала, както и на репутацията или на правата на другите, за предотвратяване на изтичането на секретна информация или за поддържане на авторитета и безпристрастността на правосъдието". В контекста на изложеното, предмет на преценка за правомерността на процесната публикация, следва да бъде съпоставката между правото на защита на честта и доброто име на ищеца по чл. 32 КРБ и свободата на средствата за масова информация гарантирана чл. 40, ал. 1 КРБ. Намеса в тези права и тяхното ограничаване е допустима само в изрично посочени случаи, включително за защита на правата и доброто име на другите (чл. 39, ал. 2 и чл. 41, ал. 1, изр. ІІ КРБ); между двете конституционно защитени ценности (свободата на средствата за масова информация и защитата на доброто име) няма йерархично подредба по значимост, а изключенията при ограничаването на правото на мнение и информация следва да се тълкуват ограничително (така-Решение № 7/04.06.1996 г. на КС по к. д. № 1/96 г., мотиви-раздел ІІ, т. 7 и раздел ІІІ, т. 1.). От изложеното следва, че едно изявление е противоправно само доколкото накърнява доброто име на адресата му в обществото и доколкото това изявление не е вярно.