Решение № 389 от 17.09.2021, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 389 гр. Благоевград , 17.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Миглена Йовкова при участието на секретаря Теофания Лазова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Гражданско дело № 20201200101434 по описа за 2020 година

Делото е образувано по ИМ на Д. АЛ. АНГ. против община Благоевград, с която е предявен иск за обезщетяване на вреди с правно основание чл. 50 във вр. с чл. 45 от ЗЗД, както и иск за законна лихва с правно основание чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът А. твърди, че на 02.08.2020 г. около 19,30 часа в Благоевград на бул.

„ Св. Св. Кирил и Методий, в близост до № 5 и до магазин за хранителни стоки „БГ Маркет“ е бил нападнат от безстопанствено куче, което е било свободно скитащо се, не придружено от стопанин, не имало нашийник , не е имало повод или идентификация. Сочи, че същото се е спуснало към него и започнало да го хапе по крака и само намесата на случайни минувачи са предотвратили по-тежки наранявания. Във връзка с инцидента е подал сигнал до 112 и екип на Спешна помощ е дошъл на място за оказване на първа помощ. Ищецът сочи, че е бил приет за лечение в МБАЛ Благоевград, тъй като е имал болки, кървене и затруднения в движението на левия долен крайник. Твърди, че първоначалният преглед е констатирал кожен дефект на нахапания крак с размер 6-10 см. и затруднения при свиване на крайника, а в последствие му е поставена окончателна диагноза „разкъсно контузна рана на 1 ляво бедро и разкъсване на долния аддуктор на лявото бедро“. Последната травма е наложила на 03.08.2020 г. под местна анестезия да се извърши операция с цел прикрепване на мускула. Твърди, че след нея е проведена медикаментозна терапия с прием на антибиотици и са му дадени предписания за продължаване на лечението при щадящ режим и ползването на патерици при ходене.

Ищецът се оплаква от претърпени болки и страдания с голям интензитет в рамките на два месеца след инцидента. Твърди, че е бил в пълна невъзможност да натоварва крака първия един месец. Твърди, че около месец е ползвал две патерици, търпял е неудобство при предвижване и невъзможност да извършва елементарни дейности при пазаруване, обличане, личен тоалет и други, поради което тези грижи са били поети изцяло от семейството му.

Ответната община в отговора си излага твърдения, че не са посочени конкретни белези, индивидуализиращи кучето, причинило вредите. Твърди, че не е подаден сигнал в Спешен център към МБАЛ Благоевград АД, както и че на 02.08.2020 г. на горещия телефон в община Благоевград не е постъпвал сигнал от Спешно отделение за ухапан от куче човек, а такъв не е подаден и в приюта за безстопанствени животни на територията на общината.

Възразява, че претендираните вреди в размера, посочен в исковата молба са необосновано високи, не съответстват на претърпените болки и страдания.

В ОИМ е изложено фактическо твърдение, че на територията на община Благоевград функционира приют за бездомни животни, който има за цел да ограничава популацията на кучета при съобразяване с действащия ЗВМД и ЗЗЖ, на който приют е издадено и удостоверение за регистрация за животновъден обект, както и удостоверение за обект „ветеринарна амбулатория“. Общината сочи, че в този приют се извършва настаняване на безстопанствени кучета, тяхното кастриране, обезпаразитяване и маркиране, поради което, ако кучето е било от обгрижваните от приюта, същото е следвало да има идентификационен номер, чип и V- образно копиране на ухото. Твърди се, че между община Благоевград и „Бали Ко“ ЕООД е сключен договор с предмет „услуга по залавяне, ветеринарно-медицинско обслужване 2 с настаняване в приют за безстопанствени животни с цел намаляване популацията на безстопанствени кучета на територията на общината“.

В хода на производството са приобщени писмени и гласни доказателства, включително и съдебно – медицинска експретиза.

След анализ на доказателствата по отделно и в съвкупност, Благоевградският окръжен съд прие за установено от фактическа страна следното :

От писмо с изх. №276/19.05.2021г., изпратено от Дирекция “НС 112“, Регионален център 112 – София към МВР се установява, че е постъпило обаждане към телефон за спешни повиквания 112 на дата 02.08.2020г. в 21, 06ч., относно инцидент в Благоевград, бул.“Св. Св. Кирил и Методий“, в района на магазин БГ Маркет, от лицето И.С..

Като свидетели са разпитани две очевидки на инцидента, едната от които е обадилата се на телефон 112, които сочат, че не са видели акта на ухапване на ищеца от куче, но са чули ръмжене и лай на раздразнено куче, което ги е накарало да се обърнат в посока на шума и са видели спрял човек.

Попитали са го дали е ухапан и той им е отговор, че е ухапан от куче. Свид.

С. е възприела бягащо към улицата куче, което е било без каишка и придружител, а свид. В. твърди, че не е видяла куче, но мъжът пред магазина е казал, че е ухапан от куче. Същата е категорична, че раната е била козметична и мъжът е стоял прав, а не е бил паднал, но тъй като е медицинска сестра е настояла да извикат спешна помощ, въпреки нежеланието му. Двете свидетелки потвърждават времето и мястото на инцидента, посочени в писмото от Дирекция “НС 112“, Регионален център 112 – София към МВР.

Показанията на двете свидетелки са логични и не противоречат на други доказателства в делото, поради което следва да бъдат кредитирани.

Видно е от лист за преглед на пациент в СПО, че ищецът Д.А. е бил прегледан на 02.08.2020г. в 21:31 часа в МБАЛ Благоевград – Център за спешна медицинска помощ и му е била назначена консултация с ортопед.

Отразено е в медицинския документ, че по анамнеза нараняването е ухапване от куче на вътрешната част на лявото бедро, а обективната находка е рана с големина 7-8см. повърхностна отхапване на кожата, не кървяща.

3

На пациента е било издадено направление за хоспитализация на 05.08.2020г.

Видно е от Етапна или предоперативна епикриза от 03.08.2020г., изготвена от лекуващ лекар в Отделение по ортопедия и травматология на МБАЛ Благоевград, че е прието наличие на необходимост от оперативно лечение. Посочено е в Допълнителен лист към ИЗ, че на 03.08.2020г. е извършено прикрепване наново на мускул.

Съдебно – медицинската експертиза е изготвена от вещо лице лекар със специалност ортопедия, който е анализирал всички медицински документи, приети като доказателства. От тях е установил, че получената травма от ищеца е довела до трайно затрудняване на функцията на левия долен крайник за повече от 30 дни, поради наличното разкъсване на мускулус аддуктор лонгус, както и че след травмата е извършена оперативна интервенция – хирургична обработка за отстраняване на девитализираните тъкани, промивка и шев на разкъсания мускул, без кожен шев.

Експертът заключава, че описаните в медицинската документация увреждания отговарят на нараняване при ухапване от куче, защото е налице разкъсно – контузна рана със значително размачкване на меките тъкани и бактериално замърсяване, поради което такива рани се инфектират много лесно. Вещото лице счита, че получената травма е причинила значителни болки и страдания през първите 2 – 3 дни, след което за около 1 месец са били с умерен интензитет и е видно от медицинската документация, че раната е била спокойна, без усложнения. Категорично е заключението, че травматичните увреждания са довели до трайни козметични белези, но не и до трайни функционални увреждания, тъй като функцията на крайника е възстановена напълно.

Видно е от договор за услуга №98-00-103/11.05.2018г., че община Благоевград е сключила същия с „Бали Ко“ ЕООД с предмет залавяне, ветеринарно – медицинско обслужване с настаняване в приют за безстопанствени животни и помещения, свързани с намаляване популацията на безстопанствените кучета, при съобразяване със ЗВД, ЗЗЖ, Общинската програма за овладяване на популацията на безстопанствените кучета и действащото в страната законодателство.Договор са идентичен предмет е 4 подписан между същите страни с №98-00-43/18.02.2021г.

Видно е от протокол№17 от заседание на Общински съвет Благоевград, проведено на 26.11.2020г., че е приет Проект за Програма за овладяване на популацията на безстопанствени кучета на територията на община Благоевград за 2020г. – 2023г. Изготвен е и план за действие към Програмата, съдържаща конкретни действия, изпълнител на същите, срок и за тях и очакван ефект.

Приети като доказателства са и множество фактури за извършени услуги по горните договори, издадени от „Бали Ко“ ЕООД и Отчети за извършената дейност по месеци, приложени към всяка от фактурите.

Като свидетел е разпитан и управителят на дружеството Б., която сочи, че на 02.08.2020г. до дружеството не е достигнал сигнал за процесния инцидент. Твърди, че сигналите постъпват при тях в приюта за кучета директно, или постъпват в община Благоевград или не телефон 112.

Свидетелката установяват, че в приюта се грижат постоянно за над 50 животни, но тъй като това е единственият лизензиран приют в Югозападна България, капацитетът му не е достатъчен дори само за нуждите на Благоевград. Съдът дава вяра на пресъздадените показания на свид. Б., тъй като са последователни и се потвърждават от писмените доказателства, включително от писмено изявление на община Благоевград, която е удостоверила, че на Горещ телефон в община Благоевград за периода от 02.08.2020г. до 03.08.2020г. няма постъпили сигнали за инцидент с Д. АЛ.

АНГ..

Въз основа на изложеното от фактическа страна, въззивният приема следните правни изводи : съд

Предявеният иск за неимуществени в размер на 26 000лв. е с правно основание чл.50 във вр. с чл.45 от ЗЗД.

Предвид това от ищецът следва да докаже всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане - деяние, вреди, причинно следствена връзка между деянието и вредите, противоправност на деянието.

Деянието на ответника се осъществило в казуса чрез бездействие. То се изразява в неизпълнение на законовоустановени за общината задължения.

5

Съгласно чл. 50, т.2 от ЗЗЖ, организациите и лицата по чл. 49, между които е общината, са длъжни да вземат мерки за предотвратяване на агресивно поведение на кучетата към хора.

На основани чл. 40, ал. 2 ЗЗЖ кметът на общината има задължение да организира изпълнението на програмите за овладяване популацията на безстопанствените кучета, които се приемат от общинските съвети и предвиждат средства за изпълнението им, а съгласно чл. 40, ал. 3 от ЗЗЖ, общинските съвети са длъжни да приемат програми за овладяване на популацията на безстопанствените кучета, да изградят приюти, за чиято дейност отговаря кметът на общината.

Установи се от доказателствата, че кучето, което е ухапало ищеца е описано от него и от свидетеля С. като безстопанствено, тъй като не е имало каишка и е било без придружител. Липсват доказателства и възприятия от свидетелите да е имало марка на ухото, удостоверяваща че е обгрижено обезпаразитено, кастрирано и др. в общинския приют. Заедно с това то е било свободно.

В контекста на изложеното следва да се цитира решение № 308/03.01.2018г. по дело № 1068/2017г., IV г.о. на ВКС, в което е прието, че в тежест на ищеца е да установи безстопанствеността на кучето, а в тежест на ответника - общината е да опровергае твърденията за противоправно бездействие на нейни служители като докаже осъществяването на описаните от закона действия за овладяване популацията на безстопанствени кучета, както и да освободи от отговорност служителите си, като докаже че предписаните от закона действия са осъществени с дължимата грижа изпълнените мерки за овладяване на популацията на безстопанствени кучета са адекватни на проблема и съответстват на финансовите, организационните и други възможности на общината. В контекста на изложеното община Благоевград не представи доказателства, че към 02.08.2020г. е предприела стъпки за реализиране на горните мерки по отношение на кучето, ухапало Д.А..

Съдът намира, че общината не може да се счита освободена от това си задължение, поради непосочване на конкретна порода и/или други специфични белези на процесното куче. Такива е било и обективно 6 невъзможно да се изложат от свидетелите, тъй като инцидентът се е случил вечерта, в сумрак и кучето е избягало много бързо, а те са се притекли на помощ на пострадалия и възприятията им са били концентрирани върху него.