Решение № 317 от 17.11.2023, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 317 гр. Варна, 16.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Д Ил. Писарова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско дело № 20233001000351 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е въззивно, по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по жалба на „Лайф – 2002“ ООД, ЕИК 148118664, със седалище гр. Варна, представлявано от адв. А. П. от ВАК, срещу решение № 24/18.01.2022 г., постановено по т. д. № 256/2021г. по описа на Варненски окръжен съд, с което са отхвърлени предявени от въззивника срещу „Видери“ ЕООД- гр.

Варна, „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД- гр. Варна, „Агро – Шипинг“ ЕООДгр. Варна, Р. П. Д. и И. И. Д., двамата от гр. Варна, кумулативно пасивно субективно съединени искове с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД за обявяване за относително недействителни спрямо кредитора „Лайф – 2002“ ООД на прехвърлителните сделки, обективирани в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот NNNN, том I, peг. № ХХХХХ, дело № 135 от 2020 г. от 24.03.2020г. по описа на С Д, нотариус с район на действие ВРС, вписана в Нотариалната камара под № 363, вписан в СВ с дв.вх.№ 6708,вх.рег. № 6836 от 24.03.2020г., акт ХХХХХ, том XVII, дело № 3844, също и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ХХХХ,Том II, рег.№ 2576, дело ХХХХХХ от 15.05.2020г. по описа на С Д, нотариус с район на действие ВРС, вписана в Нотариалната камара под № 363, вписан в СВ с дв. вх.№ 9815, вх. рег. № 10000 от 18.05.2020, акт № Х, том XXVI, дело № 5738, както и нотариален акт за продажба на недвижим имот № ХХ, том I, рег. №214, дело № 17 от 23.01.2021г. по описа на Д Б - Нотариус с район на 1 действие - ВРС, вписан в НК под № 012, вписан в СВ с вх.рег. № 1360 от 22.01.2021г, акт. № ХХ, том III, дело № ХХХ, по отношение на Апартамент № 23, с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, намиращ се в многофамилна жилищна сграда, с идентификатор ***, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с адрес : гр.

Варна, община Варна, област Варна, район Младост, СО „ Пчелина“, ет. 5, ап.

23, със застроена площ от 59.19 кв. м, състоящ се от антре, дневна с кухненски бокс, баня и тоалет, килер, балкон, при граници: апартамент № ХХ, обслужващ коридор и вътрешен двор, както и 3.8916% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот.

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес, и е процесуално допустима.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран общ отговор от въззиваемите „Агро-Шипинг“ ЕООД, Р. П. Д. и И. И. Д., представлявани от адв. Е. С. от ВАК, в който се сочи, че предвид разпределението на доказателствената тежест в процеса, недоказан е останал фактът на намерение за извършване на увреждащи кредитора действия от страна на последния приобретател на процесния имот. Изложени са подробни доводи за възмездност на сделките по прехвърляне, както и недоказаност на особена връзка, обуславяща недобросъвестност у прехвърлителите. Иска се потвърждаване на атакуваното съдебно решение.

Въззиваемото дружество „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД, представлявано в процеса от адв. Г. С. от ВАК, също представя отговор на въззивна жалба, в който се твърди, че, с оглед разместването на парични престации, договорите за възмездни по своя правен характер, както и че при всички участниците в прехвърлителните сделки е липсвало знание за увреждане на кредитор. „Видери“ ЕООД не се е възползвало от възможността за подаване на отговор и не изпраща представител в проведеното открито съдебно заседание в тази инстанция.

За да се произнесе по спора съставът на въззивния съд съобрази следното:

Варненският окръжен съд е бил сезиран с искова молба от „Лайф – 2002“ ООД, с която са предявени в условията на субективно кумулативно съединяване отменителни искове по чл. 135, ал. 1 ЗЗД срещу „Видери“ ЕООД, „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД, „Агро – Шипинг“ ЕООД, Р. П. Д. и И. И.

Д.. По силата на така предявените искове се иска обявяване на относителна недействителност спрямо дружеството кредитор на поредица от прехвърлителни сделки с предмет недвижим имот, които го увреждат, при наличие на знание за това увреждане у лицата, извършили действията по разпореждане с имота.

Ищецът „Лайф – 2002“ ООД обосновава качеството си кредитор на 2 сключен на 21.08.2019г. между него и ответника „Видери“ ЕООД предварителен договор за продажба и строителство на апартамент № 23, с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, намиращ се в многофамилна жилищна сграда с идентификатор ***, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с адрес гр.

Варна, община Варна, област Варна, район Младост, СО „Пчелина“, ет. 5, ап.

23 на 5-ти етаж, със застроена площ от 59.19 кв.м., състоящ се от антре, дневна с кухненски бокс, баня и тоалетна, килер, балкон, при граници апартамент № ХХ, обслужващ коридор и вътрешен двор, както и 3.8916 % идеални части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, за сумата от 27 000евро. В исковата молба се твърди, че в изпълнение на задълженията си по този предварителен договор купувачът „Лайф – 2002“ ООД е заплатил на продавача „Видери“ ЕООД капаро в размер на сумата 13 293.59 евро, както и втора вноска от 8 031.37 евро. При случайна справка в имотния регистър ищецът установил, че „Видери“ ЕООД е продало на „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД горепосочения апартамент с нотариален акт. По съображения, че разпореждането с имота препятства правото на ищеца да иска сключване на окончателен договор, се твърди, че сделката е увреждаща спрямо купувача по предварителния договор. Настоява се, че купувачът и неговият управител са знаели, че за този апартамент има сключен предварителен договор, както и че ищецът е посредник при продажбата на апартаментите в строящата се сграда. Счита се, че сделката е безвъзмездна тъй като на практика нямало разместване на блага, а е уговорено извършване на прихващане с трето лице и плащане едва след довършване на строителните дейности и продажба на отделните обекти в сградата. Като допълнителен аргумент за намерението за увреждане на кредитора се излага, че бившият управител на „Видери“ ЕООД е прехвърлил дружествения си дял на трето лице.

Излага се че е последвала още една покупко- продажба на същия апартамент, обективирана в нотариален акт от 15.05.2020г., по която сделка страни са „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД и „Агро – Шипинг“ ООД. По тази сделка също се твърди липса на плащане, увреждащ характер и недобросъвестността на страните по нея.

Твърди се също, че по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт от 23.01.2021г. приобретателят „Агро – Шипинг“ ООД е продал апартамента, предмет на предварителния договор между „Лайф – 2002“ ООД и „Видери“ ЕООД, на ответницата Р. П. Д. по време на брака ѝ с ответника И. И. Д.. Според страната, купувачът не отново е заплатил продажна цена, видно от договореното между страните. Сделката била сключена при наличие на учредени вещни тежести и това доказвало увреждащият характер и знание за увреждане, още повече че ответниците следва да са знаели, че ищецът извършва продажби на обекти в сградата.

При извършване на процедурата по двустрА. размяна на книжа ответникът „Видери“ ЕООД, който се счита уведомен с приложение на 3 фикцията на чл. 50, ал. 4 ГПК, не подава отговор на исковата молба.

Ответниците „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД, „Агро – Шипинг“ ЕООД, Р. П. Д. и И. И. Д., заявяват, че ищецът не е легитимиран да предяви и води исковете по отношение на всички страни по делото, тъй като е кредитор само на „Видери“ ЕООД по силата на сключения на 21.08.2019г. предварителен договор за продажба и строителство, но не и на останалите ответници. По същество исковете се оспорват и се сочат основания за тяхното отхвърляне. На първо място се оспорва качеството на кредитор на дружеството- ищец спрямо ответниците, оспорва се автентичността на предварителния договор по отношение подписите на двете страни по него.

Релевират се и възражения за нищожност на договора поради липсата на валидно взето решение на общите събрание на дружествата- купувач и продавач. Излагат се твърдения и за симулация на предварителния договор, с който всъщност се прикрива договор за посреднически услуги. Възразява се, че ищецът е неизправна страна по предварителния договор, защото не е извършил договорените плащания в сроковете, предвидени в договора.

Ответниците считат, че сделките нямат увреждащ характер и не е налице недобросъвестност, която да изпълни фактическия състав на предявените отменителни искове. Сочат се извършени плащания на уговорена продажна цена по прехвърлителните сделки. По отношение на продажната цена по всяка от трите атакувани сделки се твърди, че е справедливо определена и адекватна на състоянието на апартамента в строеж, не може да се говори за нейното занижаване или продажба на имот на сума под данъчната му оценка.

Според ответниците липсва презумпция за недобросъвестност в хипотеза на придобиване на имоти, спрямо които е вписана възбрана, още повече че към момента на последното придобиване на имота липсват учредени вещни тежести. Същият този приобретател се смята, че е разбрал за имота от брокер на недвижими имоти и с негово посредничество е придобило апартамента. С оглед на това се поддържа твърдението за добросъвестност.

Относно отношенията между „Агро – Шипинг“ ООД и „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД, се обосновава, че същите са били породени от договаряне на условията за закупуване на обекти в сградата, за което е било и ангажирано и дружество- посредник. Твърди се, че на тези преговори никога не е присъствал представител на ищеца или на ответника „Видери“ ЕООД.

В обхвата на служебната проверка по чл. 269, ал. 1 ГПК, съставът на въззивния съд намира, че обжалваното решение, с което искът по чл. 135 ЗЗД е отхвърлен, е валидно като постановено от надлежен състав, в рамките на предоставената правораздавателна компетентност и съдържащо реквизитите по чл. 236 ГПК. Същото е допустимо- налице са всички предвидени от закона предпоставки и липсват процесуални пречки за възникване и надлежно упражняване на правото на иск, в това число и правен интерес. Без успешното провеждане на иска за обявяване на относителна недействителност ищецът не би могъл да реализира потестативното си право да иска сключване на окончателен договор.

4

Възприетата от окръжния съд фактическа обстановка е в съответствие с фактите и обстоятелствата, които се установяват от съвкупната преценка на събраните доказателства, обсъдени по правилата на ГПК.

Установено е по безспорен начин, че „Лайф 2002“ ООД се легитимира като кредитор на първия ответник „Видери“ ЕООД по силата на предварителен договор за продажба и строителство на недвижим имот от 21.08.2019г., с който „Видери“ ЕООД, в качеството на продавач, се е задължило да прехвърли на ищеца „Лайф-2002“ ООД, в качеството на купувач, собствеността върху следните недвижими имоти, находящи се в жилищна сграда, която ще се построи върху празно дворно място, находящо се в гр. Варна, общ. Варна, р-н „Младост“, цялото с площ от 1 721 кв.м., съставляващо Поземлен имот с идентификатор *** по одобрените със Заповед РД 18- 64/16.05.2008г. на Изп. директор на АГКК кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Варна, с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване:

Ниско застрояване /до 10м./, стар идентификатор: ***;

***, а именно: А/ Апартамент № 23 /двадесет и трети/, на 5 / пети / етаж, със застроена площ от 59.19 / петдесет и девет цяло и деветнадесет стотни кв.м. / кв.м., състоящ се от антре, дневна с кухненски бокс, баня и тоалет, килер, балкон, при граници: апартамент № ХХ, обслужващ коридор, вътрешен двор, както и 3.9225 % /три цяло девет хиляди двеста двадесет и пет десетохилядни/% идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 5.25 /пет цяло двадесет и пет стотни кв.м./ кв.м., както и съответните идеални части от дворното място, представляващи 50.47 кв.м./петдесет цяло четиридесет и седем стотни кв.м./; Б/ 1 брой открито паркомясто № 1, за което се полагат 12.50 кв.м./идеали части от дворното място, съгласно и приложената схема към предварителния договор.